【摘要】：懲罰性賠償制度作為英美法系的舶來品,無論在存廢、制度性質(zhì)抑或具體適用等方面,在我國學(xué)界與實務(wù)界均存在較大爭議,且學(xué)者或法官們多用傳統(tǒng)的民事基本理論與思維模式審視、適用該制度,導(dǎo)致其在我國發(fā)展相對滯緩、適用效果并不理想。但既然該制度在英美法系適用效果斐然,且該制度已在我國發(fā)展近二十五載,已培育出其進一步發(fā)展的制度土壤和現(xiàn)實需求。故實有必要對該制度進行深入探索,以挖掘其適應(yīng)我國本土的獨特優(yōu)勢。經(jīng)濟法責(zé)任是確保經(jīng)濟法律體系完整性的重要組成內(nèi)容,而學(xué)界對經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性、經(jīng)濟法責(zé)任的構(gòu)成及分類等觀點迥異,甚至諸多傳統(tǒng)觀點認(rèn)為經(jīng)濟法不存在獨立的法律責(zé)任或者其法律責(zé)任是包含行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任的一種“綜合責(zé)任”。隨著社會公共利益重要性的日漸凸顯、社會性損害填補理論的興起,以及懲罰性賠償制度社會損失填補等功能的挖掘,筆者發(fā)現(xiàn)懲罰性賠償制度在經(jīng)濟法領(lǐng)域尤其市場經(jīng)濟秩序的維護方面具有強大的制度優(yōu)勢�；谏鲜霰尘�,本文擬對懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟法責(zé)任制度歸屬進行證成,提出懲罰性賠償制度在經(jīng)濟法領(lǐng)域適用的一般性原則,并對該制度的配套制度及具體適用進行構(gòu)建。全文包括緒論、正文和結(jié)語三部分,正文主要包括以下幾個部分:第一部分,理論證成。通過對經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性進行論證,并對懲罰性賠償制度的內(nèi)涵、正當(dāng)性基礎(chǔ)及功能進行分析與闡釋,提出懲罰性賠償制度與經(jīng)濟法存在天然的契合,具有經(jīng)濟法屬性。第二部分,實務(wù)檢視。對懲罰性賠償制度在我國法律體系中的地位與存在的問題進行剖析,立法中存在的問題主要有該制度適用范圍較為狹窄,缺乏對該制度相關(guān)要素的規(guī)定,該制度在懲罰數(shù)額方面需進行更合理的規(guī)定,懲罰性賠償制度的設(shè)置在賠償范圍、訴訟程序、數(shù)額合理性等方面皆與經(jīng)濟法的社會本位價值不相符合,等等;通過案例抽樣分析法對審判實踐中該制度的適用現(xiàn)狀進行考察,并對其中存在的問題進行剖析,如審判實踐中對該制度中民事責(zé)任與經(jīng)濟法責(zé)任領(lǐng)域的適用存在混同與誤讀,法官對該制度的適用存在過度謹(jǐn)慎現(xiàn)象,實踐中仍多用民事審判的審理思路對經(jīng)濟法責(zé)任下的懲罰性賠償進行審理,懲罰性賠償民事責(zé)任與經(jīng)濟法責(zé)任的混同易導(dǎo)致案件審理的疏漏,懲罰性賠償?shù)膽土P性力度并不明顯,等等。第三部分,考察借鑒。選取懲罰性賠償制度適用較為成熟的美國和我國臺灣地區(qū)進行考察,對相關(guān)案例及立法情況進行分析,以期在探索該制度成熟實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上構(gòu)建我國懲罰性賠償制度更為有效的適用領(lǐng)域及模式。第四部分,制度構(gòu)建。概括提出懲罰性賠償制度經(jīng)濟法責(zé)任視角下的適用擴張觀點,圍繞適用懲罰性賠償制度領(lǐng)域的理論限度、經(jīng)濟法視野下適用懲罰性賠償制度的領(lǐng)域范例兩個方面,對經(jīng)濟法視閾下懲罰性賠償責(zé)任進行一般構(gòu)建;圍繞構(gòu)造懲罰性賠償私人訴訟與懲罰性賠償公益訴訟兩種不同的訴訟路徑,并建立懲罰性賠償基金制度、懲罰性賠償代表人訴訟制度或集團公益訴訟制度進行具體配套制度構(gòu)建;從人民陪審制度改革背景下的懲罰性賠償事實認(rèn)定、功能性視角下的懲罰性賠償數(shù)額的合理界定、懲罰性賠償?shù)淖C明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任分配等方面,對經(jīng)濟法責(zé)任視角下懲罰性賠償制度的具體適用進行闡釋。
【學(xué)位授予單位】：山東財經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D922.294

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李友根;;懲罰性賠償制度的中國模式研究[J];法制與社會發(fā)展;2015年06期

2 許凱;;論有限承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的理論基礎(chǔ)與實施路徑[J];江海學(xué)刊;2015年04期

3 稅兵;;懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號指導(dǎo)性案例為中心[J];法學(xué);2015年04期

4 陳承堂;;論“損失”在懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成中的地位[J];法學(xué);2014年09期

5 陳玲;黃晨;;食品安全懲罰性賠償責(zé)任競合的選擇適用[J];人民司法;2014年08期

6 邢會強;;美國懲罰性賠償制度對完善我國市場監(jiān)管法的借鑒[J];法學(xué);2013年10期

7 岳彩申;;民間借貸的激勵性法律規(guī)制[J];中國社會科學(xué);2013年10期

8 馬新彥;;內(nèi)幕交易懲罰性賠償制度的構(gòu)建[J];法學(xué)研究;2011年06期

9 趙紅梅;;美、德新型懲罰性賠償對我國《消法》修訂的啟示[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2011年05期

10 郭靂;;證券欺詐法律責(zé)任的邊界 新近美國最高法院虛假陳述判例研究[J];中外法學(xué);2010年04期

相關(guān)重要報紙文章 前1條

1 張先明;;“不給制售有毒有害食品和假冒偽劣藥品的人以可乘之機”[N];人民法院報;2014年

，

本文編號：2705232