【摘要】：2012年最高人民法院對被稱為“中國對賭協(xié)議第一案”的海富案做出判決,初步認(rèn)可了相關(guān)類型對賭協(xié)議的效力,在一定程度上結(jié)束了國內(nèi)長期以來關(guān)于對賭協(xié)議效力爭論不休的局面。在此背景之下,筆者通過對大量案例及數(shù)據(jù)研究后發(fā)現(xiàn),最高人民法院對“海富案”判決后,對賭協(xié)議在我國的運(yùn)用呈現(xiàn)出了與“海富案”出現(xiàn)之前不同的特點(diǎn)�！昂８话浮焙�,除了延續(xù)對其法律效力的爭議外,對賭協(xié)議在我國的還呈現(xiàn)出了被高頻次使用、應(yīng)用領(lǐng)域擴(kuò)展到勞資關(guān)系領(lǐng)域甚至是政府對國有土地的管理以及效力問題的解決無法緩解對賭協(xié)議的根本矛盾等全新的特點(diǎn)�；谝陨蠈Ρ�,筆者以“海富案”為分水嶺,將“海富案”判決出現(xiàn)之后命名為“后海富案時(shí)代”并對其進(jìn)行分析。在分析中,筆者結(jié)合對賭協(xié)議在我國產(chǎn)生的原因及“后海富時(shí)代”下對賭協(xié)議的運(yùn)用現(xiàn)狀來分析對賭協(xié)議機(jī)制的真實(shí)作用,并認(rèn)為在現(xiàn)行法律框架之下,要緩解對賭協(xié)議機(jī)制本身的矛盾,可以借鑒美國資本市場的“盈利能力支付計(jì)劃(Earnout)”條款所構(gòu)造的機(jī)制對“中國化”的對賭協(xié)議進(jìn)行“回爐再造”,并同時(shí)輔以優(yōu)先股這一投資工具來實(shí)現(xiàn)對賭協(xié)議在現(xiàn)行法律框架下的優(yōu)化。
【學(xué)位授予單位】：廣西大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D913

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前9條

1 潘林;;重新認(rèn)識(shí)“合同”與“公司” 基于“對賭協(xié)議”類案的中美比較研究[J];中外法學(xué);2017年01期

2 俞秋瑋;夏青;;對賭協(xié)定效力之爭及其評價(jià)[J];法律適用;2015年06期

3 俞秋瑋;夏青;;股權(quán)投資估值調(diào)整協(xié)定的法律效力及適用探析[J];公司法律評論;2014年00期

4 季境;;私募股權(quán)投資中股權(quán)價(jià)格調(diào)整條款法律問題探究[J];法學(xué)雜志;2014年04期

5 楊明宇;;私募股權(quán)投資中對賭協(xié)議性質(zhì)與合法性探析——兼評海富投資案[J];證券市場導(dǎo)報(bào);2014年02期

6 張先中;;私募股權(quán)投資中估值調(diào)整機(jī)制研究——以我國《公司法》資本規(guī)制為視角[J];法學(xué)論壇;2013年05期

7 李有星;馮澤良;;對賭協(xié)議的中國制度環(huán)境思考[J];浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2014年01期

8 謝海霞;;對賭協(xié)議的法律性質(zhì)探析[J];法學(xué)雜志;2010年01期

9 王保樹;“資本維持原則”的發(fā)展趨勢[J];法商研究;2004年01期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前4條

1 李振偉;估值調(diào)整機(jī)制的規(guī)制研究[D];山東大學(xué);2017年

2 白喻寧;我國私募股權(quán)投資中估值調(diào)整協(xié)議法律問題研究[D];中國石油大學(xué)(華東);2016年

3 楊維江;估值調(diào)整協(xié)議的法律分析和評價(jià)[D];華東政法大學(xué);2015年

4 丁曄;“后海富時(shí)代”背景下的私募對賭協(xié)議之合法性辨析[D];華東政法大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：2642384