發(fā)布時(shí)間：2020-04-27 11:04

【摘要】：恢復(fù)原狀是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一。我國《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)第179條、《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱物權(quán)法)第36條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第15條均對其有所規(guī)定。“恢復(fù)原狀”因其語義的包容性與多樣性,理論界對其內(nèi)涵有三種定義。狹義說,恢復(fù)原狀是指權(quán)利人之有體物受到損害時(shí),如有恢復(fù)的可能,權(quán)利人有權(quán)請求侵害人通過修復(fù)等手段將該物恢復(fù)如初。廣義說,恢復(fù)原狀是指將受損的民事權(quán)益恢復(fù)到未受侵害之前法律狀態(tài)的責(zé)任形態(tài),屬于損害賠償?shù)幕痉椒ㄖ?與金錢賠償相并列。最廣義說,恢復(fù)原狀則含納了金錢賠償之義。我國立法與司法實(shí)踐采狹義說為通說,限定可修復(fù)的有體物作為恢復(fù)原狀的適用范圍,修理、修復(fù)等物理手段作為恢復(fù)原狀的具體救濟(jì)形式。然而,在狹義說下我國恢復(fù)原狀制度的適用領(lǐng)域難以涵蓋修復(fù)費(fèi)用賠償、交易性價(jià)值賠償、環(huán)境修復(fù)等應(yīng)以恢復(fù)原狀制度為法源基礎(chǔ)的救濟(jì)方式,由此引發(fā)了學(xué)界對恢復(fù)原狀制度的內(nèi)涵、法律地位、制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)、性質(zhì)、適用條件以及環(huán)境侵權(quán)下恢復(fù)原狀能否適用的思考�，F(xiàn)階段,有關(guān)恢復(fù)原狀的內(nèi)涵、法律地位的探討集中于比較法經(jīng)驗(yàn)的研究,大陸法的恢復(fù)原狀制度內(nèi)涵多數(shù)采廣義說,承認(rèn)其原則性的法律地位,如德國、日本、瑞士、韓國,但各國恢復(fù)原狀的適用對象卻有所不同。普通法的恢復(fù)原狀制度作為一般規(guī)則性條款側(cè)重于恢復(fù)不動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,修復(fù)費(fèi)用賠償是其適用常態(tài)。由此可見,恢復(fù)原狀吸收賠償恢復(fù)費(fèi)用方式作為其基本內(nèi)容之一,是該制度的發(fā)展趨勢。在此基礎(chǔ)上,恢復(fù)原狀性質(zhì)問題也應(yīng)值得重新思考。基于恢復(fù)原狀是否是具有獨(dú)立性的責(zé)任承擔(dān)方式,學(xué)界對其性質(zhì)界定有三種觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為恢復(fù)原狀請求權(quán)可獨(dú)立于受侵害的原權(quán)利存在,同侵權(quán)請求權(quán)性質(zhì)、功能一致,應(yīng)屬債權(quán)體系。而有的學(xué)者則認(rèn)為,恢復(fù)原狀請求權(quán)規(guī)定于《物權(quán)法》第36條,其要求受損物現(xiàn)實(shí)存在并可修復(fù),即依附于物與物權(quán)的存在,應(yīng)是物權(quán)請求權(quán)。亦有學(xué)者認(rèn)為我國法律中的恢復(fù)原狀請求權(quán)有多重含義,不可輕易對其屬性予以界定,應(yīng)區(qū)分不同情形中恢復(fù)原狀的特殊性。而從修復(fù)費(fèi)用為恢復(fù)原狀制度基本內(nèi)容之一的角度入手,恢復(fù)原狀可從內(nèi)在結(jié)構(gòu)上區(qū)分為具體手段性恢復(fù)原狀與替代性恢復(fù)原狀。因手段性恢復(fù)原狀請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)具備不同特性,且替代性恢復(fù)原狀請求權(quán)與典型債權(quán)請求權(quán)同類,故區(qū)分視域下恢復(fù)原狀請求權(quán)可被確定為債權(quán)屬性的請求權(quán)。恢復(fù)原狀的適用需滿足兩項(xiàng)重要的條件:損害可修復(fù)和修復(fù)成本經(jīng)濟(jì)合理。可修復(fù)性要求,恢復(fù)原狀的適用范圍限定在實(shí)體損害。并有兩項(xiàng)衡量修復(fù)效果的標(biāo)準(zhǔn),一是技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn),二是價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)。而理論爭議在于價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)中交易性價(jià)值貶損可否得到救濟(jì)。出于保護(hù)權(quán)利人的完整利益考慮,若有證明能證實(shí)受損物體的交易用途,交易性貶損價(jià)值應(yīng)可納入恢復(fù)原狀的救濟(jì)范圍。另外,經(jīng)濟(jì)合理性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、參照體系在司法實(shí)踐中處于長期缺失的狀態(tài)并多為理論界所詬病,案例研究發(fā)現(xiàn),實(shí)務(wù)中司法多以《合同法》類比對象而適用。但對特殊的對象,如附有人格意義的物、具有藝術(shù)收藏價(jià)值的物、流通率低的物、環(huán)境資源、生態(tài)系統(tǒng)等,在可修復(fù)前提下應(yīng)否還遵循經(jīng)濟(jì)合理性條件是值得司法斟酌的。出于“特殊問題,特殊保護(hù)”且追求個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平,立法應(yīng)重新考量經(jīng)濟(jì)合理性條件。此外,恢復(fù)原狀的適用也應(yīng)考慮可歸責(zé)性對侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)范圍的影響�；謴�(fù)原狀制度在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的適用受到廣泛的關(guān)注。由于“環(huán)境”、“生態(tài)系統(tǒng)”的特殊性,不論是從技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)看,還是從價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)看,恢復(fù)原狀雖有適用空間卻難以恢復(fù)至“原狀”狀態(tài)。對此困境,理論界提出諸多解決方案,大體可以總結(jié)為兩類,一類是放棄恢復(fù)原狀作為環(huán)境救濟(jì)方式,以環(huán)境修復(fù)、生態(tài)修復(fù)代之,一類是創(chuàng)特殊恢復(fù)原狀之義,修改恢復(fù)原狀在環(huán)境侵權(quán)情形下的可修復(fù)性標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)合理性標(biāo)準(zhǔn)。而區(qū)分損害性質(zhì)來處理這一問題是較為理性的做法,因就環(huán)境侵權(quán)而言,一般造成兩種損害:一種是對該環(huán)境范圍內(nèi)的居民人身或財(cái)產(chǎn)造成的損害,一種是對環(huán)境本身、生態(tài)系統(tǒng)造成的損害。第一種損害可依傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任得以完整救濟(jì),而第二種損害的全面救濟(jì)則難以達(dá)成。因生態(tài)系統(tǒng)、環(huán)境資源本身具有特殊的難以修復(fù)的性質(zhì),立法與其更改恢復(fù)原狀制度的適用條件標(biāo)準(zhǔn),造成恢復(fù)原狀適用體系混亂,不如直接針對生態(tài)損害、環(huán)境資源損害適用獨(dú)立的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。且為防止司法適用出現(xiàn)混淆情形,環(huán)境資源、生態(tài)系統(tǒng)的救濟(jì)應(yīng)統(tǒng)一稱謂為環(huán)境修復(fù)責(zé)任。恢復(fù)原狀制度要充分發(fā)揮其制度功能,仍需要與其他相關(guān)責(zé)任制度配合。在法律關(guān)系上,理論厘清恢復(fù)原狀與其他民事責(zé)任承擔(dān)方式的關(guān)系顯得尤為重要�；謴�(fù)原狀與返還原物、停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn),因保護(hù)利益不同,立法目的不同而可結(jié)合適用。恢復(fù)原狀與賠償損失應(yīng)避免針對同一損害的重復(fù)救濟(jì),注意區(qū)分部分損害情形下二者的結(jié)合適用。除此之外,恢復(fù)原狀與生態(tài)修復(fù)責(zé)任之間的演化關(guān)系也需得以重視,立法應(yīng)根據(jù)環(huán)境損害的特殊性質(zhì)而建立獨(dú)立的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。
【學(xué)位授予單位】：遼寧大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 周利敏;;從社會脆弱性到社會生態(tài)韌性:災(zāi)害社會科學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)型[J];思想戰(zhàn)線;2015年06期

2 胡衛(wèi);;民法中恢復(fù)原狀類型與規(guī)范意義[J];行政與法;2015年05期

3 程嘯;王丹;;損害賠償?shù)姆椒╗J];法學(xué)研究;2013年03期

4 陳華彬;;中國物權(quán)法的意涵與時(shí)代特征[J];現(xiàn)代法學(xué);2012年06期

5 王楓;;民事救濟(jì)中恢復(fù)原狀之辨[J];武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版);2012年04期

6 黃錫生;段小兵;;生態(tài)侵權(quán)的理論探析與制度構(gòu)建[J];山東社會科學(xué);2011年10期

7 王世進(jìn);黃知中;;森林資源生態(tài)利益損害法律救濟(jì)探析[J];生態(tài)經(jīng)濟(jì);2011年10期

8 劉壽杰;余曉漢;;《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J];人民司法;2011年17期

9 李承亮;;侵權(quán)責(zé)任法視野中的生態(tài)損害[J];現(xiàn)代法學(xué);2010年01期

10 楊彪;;論恢復(fù)原狀獨(dú)立性之否定——兼及我國民事責(zé)任體系之重構(gòu)[J];法學(xué)論壇;2009年05期

，

本文編號：2642192