【摘要】：以物抵債作為中國特有的一個概念,因存在方便、快捷等特點,近年來被各類民事主體廣泛運用。與此同時,由于現(xiàn)目前我國并沒有普遍適用性的法律對其做出過規(guī)定,導致司法實務(wù)中法院關(guān)于以物抵債案件的裁判標準不統(tǒng)一,出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象,飽受社會詬病,嚴重影響司法權(quán)威。本文通過實證研究的方法,對以物抵債案件法院判決進行統(tǒng)計分析后發(fā)現(xiàn)我國實踐中的以物抵債本身是一個多面孔角色,除認為其是一種獨立的債務(wù)清償方式外(債務(wù)清償方式說),還可能構(gòu)成讓與擔保、代物清償、新債清償、債之更改等。通過對以物抵債案件判決有關(guān)理論分析,認為流質(zhì)契約問題實際上是法的效率價值和法的公平價值相沖突,就我國現(xiàn)目前來說,仍應(yīng)當堅持禁止流質(zhì)契約;如以物抵債約定違反流質(zhì)契約規(guī)定的應(yīng)屬無效,以期維護社會公平。在堅持將讓與擔保分為清算型和流質(zhì)型的前提下,結(jié)合新頒布的《民法總則》已將民事習慣作為民事法律淵源,本文認為清算型讓與擔保在我國未來的司法實踐中應(yīng)當獲得認可。代物清償、新債清償、債之更改作為公認的債務(wù)清償方式,在我國的司法實踐中已獲認可,但應(yīng)注意區(qū)分。對于理論界、實務(wù)界將以物抵債作為一種獨立的債務(wù)清償方式(債務(wù)清償方式說)來對待,但又與債之更改、新債清償、代物清償?shù)认嗷煜臓顩r,本文認為從長遠來看,應(yīng)當取消,以規(guī)范概念。由于我國目前有關(guān)以物抵債立法存在空缺,本文認為可由最高人民法院制定司法解釋或者發(fā)布指導性案例的方式對以物抵債案件進行規(guī)范,具體應(yīng)注意一下幾點:一是不宜再將以物抵債作為一種獨立的債務(wù)清償方式來確立,以免徒增煩惱,并可用以物抵債約定作出時間為標準將其類型化。二是要注意代物清償、新債清償、債之更改三者之間的區(qū)分。首先應(yīng)當遵循當事人的意思自治;其次,在當事人未做出約定或有異議時,債之更改涉及債之要素的變更,其成立后會使債失去同一性;而代物清償與新債清償區(qū)分有異議時,可以推定為新債清償;此時,原債務(wù)同時存在,新債務(wù)未獲履行則債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行原債務(wù)。三是具有清算條款的讓與擔保不違反流質(zhì)契約和物權(quán)法定原則,應(yīng)獲認可。
【學位授予單位】：云南大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：D923.2

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 高圣平;;民法典中擔保物權(quán)的體系重構(gòu)[J];法學雜志;2015年06期

2 馮永強;;論以物抵債行為的性質(zhì)與效力[J];新疆社會科學;2015年03期

3 王闖;;關(guān)于讓與擔保的司法態(tài)度及實務(wù)問題之解決[J];人民司法;2014年16期

4 劉琨;;以物抵債協(xié)議不宜認定為流質(zhì)契約[J];人民司法;2014年02期

5 王曄;;論我國解禁流質(zhì)契約的必要性[J];中南林業(yè)科技大學學報(社會科學版);2013年06期

6 楊立新;;后讓與擔保:一個正在形成的習慣法擔保物權(quán)[J];中國法學;2013年03期

7 崔建遠;;以物抵債的理論與實踐[J];河北法學;2012年03期

8 馬艷平;;論以物抵債[J];山西經(jīng)濟管理干部學院學報;2011年04期

9 李莉;;我國民事立法中價值目標的沖突與選擇[J];法學論壇;2010年03期

10 季秀平;論流質(zhì)契約的解禁[J];河北法學;2005年04期

相關(guān)碩士學位論文 前4條

1 李虹俐;以物抵債研究[D];吉林大學;2017年

2 鄭波泉;論以物抵債協(xié)議的定位及法律效力[D];華東政法大學;2016年

3 王靜恬;以物抵債合同研究[D];西南政法大學;2016年

4 潘紅光;讓與擔保效力糾紛的類案分析[D];華東政法大學;2015年

，

本文編號：2640719