【摘要】：隨著民間經(jīng)營主體對于資金的需求增大,而我國目前現(xiàn)有的擔(dān)保制度尚不健全,“買賣型”擔(dān)保合同作為一種新型的擔(dān)保模式開始出現(xiàn)并被廣泛使用。它指的是,為了擔(dān)保出借人債權(quán)安全,督促借款人還款,出借人與借款人在借貸合同之外簽訂買賣合同,或在借貸合同中約定買賣合同性質(zhì)條款,約定當(dāng)債務(wù)人不能按期償還借款之時,即應(yīng)通過買賣合同的履行的方式來實現(xiàn)債務(wù)清償,以消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系。然而由于法律存在的固有滯后性,我國法律并未及時地針對“買賣型”擔(dān)保合同進(jìn)行專門規(guī)定,以致于人民法院對于“買賣型”擔(dān)保合同糾紛案件的處理呈現(xiàn)出高度不一致的現(xiàn)象。通過對近六年120份案例裁判文書的分析研究,發(fā)現(xiàn)人民法院對于“買賣型”擔(dān)保合同的性質(zhì)歸屬很少提及,在認(rèn)定了性質(zhì)歸屬的判決文書之間也呈現(xiàn)出觀點各異的現(xiàn)象。同時,“買賣型”擔(dān)保合同發(fā)生效力與否也存在較大爭議。當(dāng)事人訴請中以請求履行買賣合同或借貸合同為主。在借貸之訴中,當(dāng)事人訴請均得到支持。而在買賣合同的確權(quán)及履行之訴中,人民法院的裁判結(jié)論錯亂不一,有的支持買賣合同之訴,有的裁定駁回訴訟或判決駁回訴訟請求等。2015年8月6日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》,其中第24條的出臺填補了我國法律對于該種擔(dān)保形式的規(guī)范空白,表明了最高人民法院對于買賣合同擔(dān)保借貸合同案件的處理意見,即對本文研究對象“買賣型”擔(dān)保合同糾紛案件進(jìn)行的專門規(guī)范。關(guān)于“買賣型”擔(dān)保合同的性質(zhì),存在眾多解釋路徑,讓與擔(dān)保和后讓與擔(dān)保等非典型物權(quán)擔(dān)保僅是學(xué)理上的概念,不應(yīng)在以買賣合同擔(dān)保民間借貸合同的審判實踐中予以認(rèn)定。而代物清償與代物清償預(yù)約功能均重在清償,與“買賣型”擔(dān)保合同功能重在擔(dān)保有所不同。附條件買賣合同解釋說同樣未能體現(xiàn)雙方關(guān)于買賣合同擔(dān)保借貸合同之合意。實際上,“買賣型”擔(dān)保合同為一種新型的債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保形式,其擔(dān)保功能的是通過合同標(biāo)的物價格上下波動來實現(xiàn)。無論是合同標(biāo)的物上漲或下跌,買賣合同均可發(fā)揮擔(dān)保功能。在債務(wù)人不能償還到期借款情形下,當(dāng)合同標(biāo)的物上漲時,出借人通過主張履行買賣合同獲得額外收益;當(dāng)合同標(biāo)的物價格下跌時,出借人可選擇要求借款人履行借款合同項下的還款義務(wù)。“買賣型”擔(dān)保合同是否發(fā)生效力影響著雙方當(dāng)事人能否正常履行買賣合同。有觀點認(rèn)為“買賣型”擔(dān)保合同為通謀虛偽表示是不恰當(dāng)?shù)?該合同是雙方關(guān)于擔(dān)保的契約,不存在通謀使其不發(fā)生效力的可能�！百I賣型”擔(dān)保合同不發(fā)生物權(quán)效力,因此也并不違反物權(quán)法定原則,不為法律關(guān)于禁止流押流質(zhì)規(guī)定所調(diào)整�！端痉ń忉尅吩谝�(guī)范“買賣型”擔(dān)保的條文中,僅稱其為簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保,并未對“買賣型”擔(dān)保的內(nèi)涵以及法律特征作出詳細(xì)規(guī)定。人民法院在審理該類案件時,首先須判斷糾紛案件是否屬于“買賣型”擔(dān)保合同,其主要判斷途徑包括該買賣合同是否有異于一般意義上的買賣合同,是否蘊含擔(dān)保借款合同之實質(zhì)目的等�！端痉ń忉尅逢P(guān)于“買賣型”擔(dān)保合同的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)排除對買賣合同的審理,若參考安徽省高級人民法院關(guān)于此類案件的處理意見,將買賣合同與借貸合同一并審理未嘗不是一種合理且智慧的做法。為了彌補“買賣型”擔(dān)保合同的擔(dān)保效力不足的弊端,債權(quán)人可以通過設(shè)立預(yù)告登記,將債權(quán)物權(quán)化,以達(dá)到享有對未來可能拍賣變賣擔(dān)保合同標(biāo)的物所得的優(yōu)先受償權(quán)。另外,為了保護債務(wù)人財產(chǎn)受到不合理的損害,人民法院需要對借款合同的合法性真實性進(jìn)行審查,超過司法解釋規(guī)定的最高利率的利息約定應(yīng)當(dāng)作無效處理,同時須正確規(guī)范清算程序達(dá)到債權(quán)人債務(wù)人的利益平衡,以彰顯民法公平。
【學(xué)位授予單位】：安徽大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D923.6

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 郝家亮;;獨立擔(dān)保合同效力問題的研究[J];開封教育學(xué)院學(xué)報;2019年04期

2 信明霞;;獨立擔(dān)保合同法律實務(wù)問題探析[J];法制與經(jīng)濟;2017年06期

3 劉莉;;獨立擔(dān)保合同法律實務(wù)問題探析[J];法制博覽;2016年19期

4 彭禮坤;;關(guān)于無效擔(dān)保合同之法律責(zé)任的思考[J];商場現(xiàn)代化;2007年26期

5 陳秋明;;政策性擔(dān)保合同主體的有關(guān)法律問題[J];經(jīng)濟前沿;2007年11期

6 王海彬;訂立擔(dān)保合同“五戒”[J];農(nóng)家顧問;2004年02期

7 劉勇合;訂立擔(dān)保合同“五戒”[J];鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇;2002年10期

8 柴振榮;擔(dān)保合同[J];管理科學(xué)文摘;1999年06期

9 劉少軍;無效擔(dān)保合同的認(rèn)定及其責(zé)任承擔(dān)[J];律師世界;1999年07期

10 ;擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任[J];中國金融;1996年02期

相關(guān)會議論文 前4條

1 樊鵬程;;房地產(chǎn)開發(fā)商擔(dān)保風(fēng)險防范[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

2 王毅純;;獨立擔(dān)保法律效力研究——兼論獨立擔(dān)保作為擔(dān)保的一種類型[A];2014年第五屆全國民商法學(xué)博士生學(xué)術(shù)論壇論文摘要集[C];2014年

3 崔淑杰;;主合同無效,從合同并不一定無效[A];中國合同法論壇論文匯編[C];2010年

4 顧長浩;馬貝藝;;BOT投融資項目中的擔(dān)保問題研究[A];2002年政府法制研究[C];2002年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 記者 王銳;金融糾紛中新類型擔(dān)保合同應(yīng)具法律效力[N];上海金融報;2019年

2 本報通訊員 曲波 范曾 覃麗親;擔(dān)保合同上的簽名是誰寫的[N];檢察日報;2019年

3 王曉丹;擔(dān)保合同上“隨便”簽個字，得擔(dān)多大責(zé)[N];中國婦女報;2019年

4 北京市海淀區(qū)人民法院 王曉丹;擔(dān)保合同上的簽字責(zé)任有多大[N];法制日報;2019年

5 姜波;連帶共同保證人能否在一案中相互追償[N];江蘇法制報;2017年

6 姜波;連帶共同保證人能否相互追償[N];江蘇經(jīng)濟報;2017年

7 錢岑;反擔(dān)保合同下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓[N];江蘇法制報;2017年

8 弭偉;特別約定的擔(dān)保合同擔(dān)保人是否承擔(dān)法律概念上的擔(dān)保責(zé)任[N];江蘇經(jīng)濟報;2017年

9 本報記者 馬超 王志堂;擔(dān)保合同引發(fā)千萬元金融糾紛[N];法制日報;2017年

10 農(nóng)行內(nèi)控與法律合規(guī)部 孟東旺;基層行如何合法合規(guī)變更擔(dān)保合同?[N];中國城鄉(xiāng)金融報;2014年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 蘭燕飛;不確定環(huán)境下的合同設(shè)計與生產(chǎn)決策模型[D];天津大學(xué);2012年

2 郭德香;國際商事交易中獨立擔(dān)保法律問題研究[D];武漢大學(xué);2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 楊柳青;論無效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任[D];河南財經(jīng)政法大學(xué);2019年

2 趙昕;“買賣型”擔(dān)保合同實證研究[D];安徽大學(xué);2019年

3 楊盼;執(zhí)行事務(wù)合伙人越權(quán)擔(dān)保的效力研究[D];西南政法大學(xué);2018年

4 馬源良;名為買賣實為擔(dān)保合同的研究[D];山東大學(xué);2019年

5 宛晶輝;買賣型擔(dān)保合同的效力研究[D];廈門大學(xué);2017年

6 張立南;公司越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定問題研究[D];聊城大學(xué);2016年

7 錢虹;論涉外擔(dān)保合同約定適用域外法的效力依據(jù)[D];南京大學(xué);2012年

8 何菁;公司對外擔(dān)保合同的法律效力研究[D];西南財經(jīng)大學(xué);2013年

9 李卿云;論公司對外擔(dān)保合同的效力[D];廣東外語外貿(mào)大學(xué);2017年

10 譚清艷;銀行貸款擔(dān)保合同法律問題研究[D];中國政法大學(xué);2011年

，

本文編號：2637992