發(fā)布時間：2020-03-19 20:37

【摘要】：從既有制度中尋找新問題的解決辦法,是人類面對未知問題時的首要選擇。正因如此,本文試圖將發(fā)軔于版權(quán)領(lǐng)域的通知移除規(guī)則移植到專利領(lǐng)域,按照“發(fā)現(xiàn)問題——分析問題——解決問題”的思路,綜合運用文獻研究、比較研究、實證研究、價值分析和歷史分析等方法,深入研究了通知移除規(guī)則在電商平臺專利侵權(quán)中的適用。除“導(dǎo)論”解釋了選題的意義、研究現(xiàn)狀、研究方法、研究路徑和創(chuàng)新之處外,本論文分為五章。第一章是本論文的研究起點,主要論述了通知移除規(guī)則在電商平臺專利侵權(quán)中適用的現(xiàn)實困境。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及,我國電子商務(wù)得到了迅速發(fā)展,交易市場規(guī)模將在未來很長一段時間持續(xù)保持高速增長且處于世界領(lǐng)先的地位。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度已不能解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)糾紛問題,尤其是涉及電商平臺的專利權(quán)侵權(quán)糾紛,電商領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)保護面臨著十分嚴(yán)峻的形勢。然而,我國現(xiàn)有法律法規(guī)缺乏針對電商平臺專利侵權(quán)的專門規(guī)定,致使法院在處理糾紛時面臨電商平臺法律地位難以認(rèn)定、法律義務(wù)存在爭議、專利侵權(quán)判斷困難、過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一以及專利權(quán)人惡意投訴頻繁發(fā)生等問題。通過分析電商領(lǐng)域的專利侵權(quán)糾紛發(fā)現(xiàn),在不同經(jīng)營模式下,電商平臺參與網(wǎng)絡(luò)交易活動的程度不同,決定了其法律地位也不同。非自營性電商平臺在專利侵權(quán)中提供了實質(zhì)性幫助行為,意味著其主觀上存在過錯。但是,主觀過錯是一種心理狀態(tài),難以判斷。為此,美國DMCA創(chuàng)設(shè)了通知移除規(guī)則,解決了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的壓力,平衡了著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益,促進了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展。該規(guī)則后為歐盟、德國等地區(qū)和國家所借鑒、移植,并逐步擴大適用于電子商務(wù)中的商標(biāo)權(quán)等侵權(quán)糾紛,對我們有極大的啟發(fā)和借鑒意義。為了破解我國專利權(quán)保護不力的困境,《專利法修訂草案送審稿》引入了通知移除規(guī)則,引起了學(xué)界和實務(wù)界的熱烈討論。第二章是本論文的基礎(chǔ)前提,主要論證了通知移除規(guī)則在電商平臺專利侵權(quán)中的適用是必要的,也是可行的�！秾＠ㄐ抻啿莅杆蛯徃濉芬胪ㄖ瞥�(guī)則,回應(yīng)了電子商務(wù)快速發(fā)展的社會現(xiàn)實,滿足了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下快速解決專利侵權(quán)糾紛的迫切需求,實現(xiàn)了立法所追求的正義、效率和秩序等法律價值。兩大法系之間的法律制度出現(xiàn)了互相借鑒的趨勢、法律移植的鴻溝已逐漸消失,更重要的是,國外的立法和司法實踐已對專利領(lǐng)域適用通知移除規(guī)則進行了積極探索。這些都為我國在專利領(lǐng)域引入通知移除規(guī)則提供了理論上的支持。鑒于專利權(quán)和著作權(quán)同屬于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,具有親緣關(guān)系,通知移除規(guī)則無論是在著作權(quán)領(lǐng)域的適用還是專利權(quán)領(lǐng)域的適用,在立法目的、適用要件等方面都具有相似性。這些都為通知移除規(guī)則在電商平臺專利侵權(quán)中的適用提供了理論上的可能性。鑒于不得拒絕裁判的原則,我國各級法院只能援引《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定對電商平臺專利侵權(quán)糾紛進行審理,在適用通知移除規(guī)則解決電商平臺專利侵權(quán)糾紛的大方向上是一致的,達成了共識。這種探索和共識,為專利領(lǐng)域引入通知移除規(guī)則提供了豐富的經(jīng)驗和實踐的支持。專利權(quán)的不確定性表明專利權(quán)的效力是推定有效的,意味著專利質(zhì)量存在著被質(zhì)疑的空間,吻合了通知移除規(guī)則的立法考量,為通知移除規(guī)則的適用提供了可能。第三章是研究主題的實證研究,主要分析了我國法院在電商平臺專利侵權(quán)糾紛中適用通知移除規(guī)則的積極探索以及域外國家和地區(qū)在電子商務(wù)領(lǐng)域適用通知移除規(guī)則的司法實踐。通過對選定法律文本的多維度地分析,發(fā)現(xiàn)了某些規(guī)律:專利權(quán)人起訴電商平臺的理由主要有電商平臺未盡到相應(yīng)的法律義務(wù)、電商平臺提供了幫助行為或?qū)嵤┝斯餐謾?quán)行為,主張電商平臺應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任或者連帶責(zé)任。電商平臺提出的答辯意見主要有電商平臺未實施直接侵害涉案專利權(quán)的行為或者幫助侵害專利權(quán)的行為、已履行了事前的提醒義務(wù)、事后的注意義務(wù)和接到通知后的刪除義務(wù),主觀上不具有過錯,其行為不構(gòu)成專利權(quán)間接侵權(quán)或共同侵權(quán),不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任或者連帶責(zé)任。法院在認(rèn)定電商平臺專利侵權(quán)責(zé)任時的判決邏輯是確認(rèn)電商平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律地位、認(rèn)定電商平臺不負有事前審查義務(wù)、考慮電商平臺在接到專利權(quán)人合格的通知后是否采取了必要措施、認(rèn)定電商平臺是否在專利侵權(quán)中盡到了合理的注意義務(wù)。盡管通知移除規(guī)則主要適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)領(lǐng)域,但是,美國、歐盟等國家和地區(qū)都在電子商務(wù)領(lǐng)域嘗試適用通知移除規(guī)則解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。這足以表明,通知移除規(guī)則并非不能在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)、專利侵權(quán)中適用,不過還需結(jié)合具體國家的司法實踐、法律傳統(tǒng)等因素進行考慮。通過比較分析我國與美國涉及電商平臺專利侵權(quán)的典型案例,了解兩國解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)糾紛時對通知移除規(guī)則的不同態(tài)度,提煉出完善我國電商平臺專利侵權(quán)中適用通知移除規(guī)則的啟示。第四章是制度適用的構(gòu)建建議。我國的通知移除規(guī)則移植于美國DMCA中的避風(fēng)港原則,在借鑒他國成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,結(jié)合本國實際情況,提出如下構(gòu)建建議:建議之一:鑒于兩國在立法風(fēng)格、司法實踐和法律傳統(tǒng)等方面存在的差異,理論上和立法中存在“歸責(zé)條件”或“免責(zé)條件”的不同爭議,建議在我國電商平臺專利侵權(quán)糾紛審理時應(yīng)將通知移除規(guī)則明確界定為“歸責(zé)條件”。建議之二:明確合格通知法律要件、規(guī)范通知審查機制以構(gòu)建和完善電商平臺專利侵權(quán)的通知規(guī)則。將專利權(quán)人發(fā)出的通知定性為單方民事法律行為,其主體是專利權(quán)人或者利害關(guān)系人,委托他人通知的,還需提供授權(quán)委托證明,一個合格的通知可以是書面形式,也可以是口頭形式或電商平臺認(rèn)可的形式,應(yīng)包括權(quán)利人身份情況、權(quán)屬憑證、證明侵權(quán)事實的初步證據(jù)以及指向明確的被訴侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址等材料。建議之三:明確主觀過錯與法律義務(wù)的關(guān)系,構(gòu)建電商平臺法律義務(wù)譜系且在體系化視角下確認(rèn)過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以完善電商平臺專利侵權(quán)的知道規(guī)則。在電商平臺法律義務(wù)體系化的視角下,構(gòu)建電商平臺過錯認(rèn)定的客觀化標(biāo)準(zhǔn),即不考慮電商平臺主觀上是否能意識到或知道專利侵權(quán)行為的存在,只要其違反了法律規(guī)定的義務(wù)而沒有采取必要措施防止損害結(jié)果的擴大,就可以認(rèn)定其主觀上存在過錯。建議之四:增加反通知程序、明確錯誤通知責(zé)任等配套法律制度以構(gòu)建相互銜接、配合和制約的快速解決糾紛且衡平當(dāng)事人利益的處理機制。第五章是本論文的落腳點。在前述分析、論證的基礎(chǔ)上,提出了構(gòu)建通知移除規(guī)則的建議,對《專利法修訂草案送審稿》第63條提出了具體的完善建議:一是通知應(yīng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。二是網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后,可以在2-3個工作日內(nèi)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的反通知,且提供相應(yīng)的初步證據(jù)。三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到反通知后,應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施,將該網(wǎng)絡(luò)用戶的反通知轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的專利權(quán)人,并告知專利權(quán)人可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院起訴;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)妥善保存通知、反通知中的相關(guān)信息及處理結(jié)果。四是因錯誤通知給該網(wǎng)絡(luò)用戶造成損害的,專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任;但是,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)因?qū)＠麢?quán)人錯誤通知而對網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生的違約責(zé)任。五是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯他人專利權(quán),未及時采取必要措施予以制止的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。在《專利法實施條例》中應(yīng)進一步明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位、合格通知和反通知的內(nèi)容、必要措施的判斷以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯的考量因素等內(nèi)容。
【學(xué)位授予單位】：中南財經(jīng)政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923.42

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 應(yīng)向健;楊治;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未對權(quán)利人通知及時采取合理措施的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任[J];中國審判;2017年13期

2 李治安;;避風(fēng)港閘門的法律結(jié)構(gòu):網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者民事免責(zé)事由分析[J];網(wǎng)絡(luò)法律評論;2015年02期

3 吳漢東;;試論“實質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J];法學(xué);2015年08期

4 劉迪;;芻議電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者專利間接侵權(quán)中“通知—刪除”規(guī)則的完善[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2015年06期

5 丁道勤;;網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者第三方責(zé)任及其異化研究 基于私法被公法不合理遁入的考察[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2015年06期

6 施小雪;徐春成;;論網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)判定規(guī)則的修正 以事前審查義務(wù)為中心的考量[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2015年06期

7 許諒亮;;網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商專利侵權(quán)法律責(zé)任[J];科技與法律;2015年03期

8 黃亮;;論避風(fēng)港規(guī)則在3D打印專利侵權(quán)判定中的移植[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2015年05期

9 司曉;范露瓊;;知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知—刪除”規(guī)則濫用的法律規(guī)制[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2015年Z1期

10 彭玉勇;;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利和義務(wù)[J];暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2014年12期

相關(guān)重要報紙文章 前1條

1 姚建軍;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)程度辨析[N];人民法院報;2011年

，

本文編號：2590684