【摘要】：醫(yī)療告知義務(wù)是醫(yī)生的一項法定義務(wù),它的履行讓患者可以獲知更多的信息,從而使患者可以在自我決定基礎(chǔ)上做出是否治療,采用何種治療方案的自主判斷,并在自主判斷基礎(chǔ)上,實現(xiàn)自我負責(zé)。《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定了醫(yī)療告知義務(wù),此即為告知后同意。但是在違反告知義務(wù)的判斷上卻因為醫(yī)療活動的復(fù)雜性,往往成為實踐中的爭議焦點,這也加劇了醫(yī)患關(guān)系矛盾的產(chǎn)生。本文擬從告知義務(wù)確立的角度出發(fā),通過國內(nèi)外對醫(yī)療告知義務(wù)違反判斷標準的衡量,從因果關(guān)系入手,來建立一個適合我國的判斷標準,從而促進醫(yī)患關(guān)系的和諧發(fā)展。本文分為四個部分。第一部分是告知義務(wù)的確立。從Bolam標準出發(fā),本文詳細描述了Bolam標準的起源,發(fā)展變革與局限�；颊咦灾鳑Q定權(quán)的信息披露標準也是告知義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ),通過醫(yī)生與患者信息披露標準的平衡,確定告知義務(wù)的范圍和限制。第二部分是告知義務(wù)違反的判斷標準。本文主要從醫(yī)療行業(yè)為導(dǎo)向的標準和患者需求為導(dǎo)向的標準兩方面進行認識。醫(yī)療行業(yè)為導(dǎo)向的標準又在診斷、建議和治療環(huán)節(jié)有不同的表現(xiàn),而患者需求為導(dǎo)向的標準可分為特定病患需求的主觀標準和通常患者需求的客觀標準。這些標準的沖突與解決,需要站在我國的特定立場來判斷。第三部分是告知義務(wù)違反與損害間的因果關(guān)系判定。因損害結(jié)果、違法性及損害賠償上與其他情形的侵權(quán)并無區(qū)別,故本文著重分析了告知義務(wù)違反與損害間的因果關(guān)系判定,著重對醫(yī)療風(fēng)險告知與替代方案告知這兩個醫(yī)療活動中的難點進行了論述,來為因果關(guān)系的判斷確立一個明確的立場。第四部分是對違反告知義務(wù)的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的完善建議。通過對醫(yī)生告知義務(wù)違反與判斷標準的統(tǒng)一,本文通過告知義務(wù)的倫理基礎(chǔ),主張確立患者為中心的告知義務(wù)違反的判斷標準。同時,對因果關(guān)系的判定本文確立了相應(yīng)的判斷基準,也從內(nèi)容上區(qū)分醫(yī)療侵權(quán)的因果關(guān)系,促進醫(yī)患關(guān)系的發(fā)展。
【學(xué)位授予單位】：寧波大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王友發(fā);;求證與完善:我國保險法告知義務(wù)制度的考察[J];財經(jīng)政法資訊;2007年03期

2 李源;;淺析醫(yī)療機構(gòu)違反告知義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任[J];法制與社會;2017年09期

3 王昌奎;;銀行應(yīng)承擔(dān)電信詐騙資金緊急止付告知義務(wù)[J];人民檢察;2016年24期

4 田勝男;劉愛和;王曉路;邵福忠;;醫(yī)療機構(gòu)履行告知義務(wù)芻議[J];中國衛(wèi)生人才;2017年04期

5 劉平;王曉;何斐;李凱彥;;對353名臨床醫(yī)生醫(yī)療告知義務(wù)的認知調(diào)查[J];衛(wèi)生軟科學(xué);2016年03期

6 劉萍;李林;;醫(yī)療告知義務(wù)例外的法律問題研究——以醫(yī)療裁量權(quán)和重大疾病的告知為例[J];云南開放大學(xué)學(xué)報;2015年02期

7 江e，

本文編號：2589355