本文關(guān)鍵詞：民法中的物，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

“物”在民法中的隱喻及其困境

　　一、“物”在民法中的意蘊(yùn)

　　在我們這些當(dāng)代“法律人”看來(lái)，人與物作為法律概念和實(shí)體在民法中的截然劃分，應(yīng)當(dāng)是天經(jīng)地義的，而普洛泰戈拉之“人是萬(wàn)物的尺度”這個(gè)基本命題的正當(dāng)性似乎也是毋庸置疑的。不過(guò)，當(dāng)我們回首歷史的進(jìn)程，就會(huì)看到別樣的風(fēng)景。在古羅馬時(shí)期，人、動(dòng)物和自然界在宇宙平等共居，人對(duì)自然和萬(wàn)物的君臨一切的主體態(tài)度，尚未建立起來(lái)。[1] 此時(shí)，人和物雖然有區(qū)別和劃分，但其二者也時(shí)有交融，比如，在自然形體上應(yīng)當(dāng)歸屬于“人”的奴隸，在萬(wàn)民法中只不過(guò)是能被觸覺到的與土地、衣服、金錢地位相同的“有體物”，對(duì)奴隸的使用與“馭獸”等同；[2] 而侵犯那些不宜由個(gè)人獲取或者實(shí)行經(jīng)濟(jì)管理的“共用物”，則是人身侵犯，要用“侵辱之訴”加以懲處。[3] 葡國(guó)人馬光華通過(guò)分析支配制度的發(fā)展歷史，也指出在人基于直接捕獲而獲取財(cái)物的階段，財(cái)物和交換之間沒(méi)有空隙，存在和擁有之間沒(méi)有明確區(qū)分，人本身與物的界限也分不清楚。[4] 這種人與物區(qū)分不甚明晰的狀況一直到15、16世紀(jì)有了改觀，此時(shí)的法律把自然人和其他的被造物明確予以劃分，規(guī)定只有自然人才具有法律上的人格，[5] 至此，民法中的人與物方才有了井水不犯河水的疆界。

　　這導(dǎo)致我們隨意翻看一本當(dāng)代的“民法總論”讀本，進(jìn)入視野的必有“權(quán)利主體”之“人” 和“權(quán)利客體”之“物”的論述，德國(guó)法學(xué)家拉倫茨是這樣來(lái)描述此幅圖景的精神基礎(chǔ)：康德的“倫理人格主義哲學(xué)”通過(guò)目的－手段、理性－非理性、尊嚴(yán)－無(wú)尊嚴(yán)、主體－客體的區(qū)分，把“人”和“物”隔離到不能通約的河流兩岸。[6] 薩維尼則用法學(xué)家的手法，將此種哲學(xué)演繹到民法理論和實(shí)踐之中，其從人的意思支配對(duì)象入手，把人之外的自然中可支配的物當(dāng)作客體，在其上負(fù)載了人之可欲的權(quán)利類型——物權(quán)，而其中最純粹和原始的形態(tài)當(dāng)屬所有權(quán)。[7] 就在這些思想的推進(jìn)下，德國(guó)民法中的“物（Sache）”完成了獨(dú)立性的塑造過(guò)程，成為獨(dú)具意義的與“人（Person）”對(duì)立的法律概念。

　　在這種人與物二元分離的格局中，物因?yàn)槿说男枨蠖哂写嬖趦r(jià)值，該價(jià)值在民法中的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：在人的身體之外、能夠?yàn)槿丝刂啤⒂袧M足人社會(huì)需要的獨(dú)立性， [8] 這基本上是實(shí)用主義的經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)，它要求民法中的物必須有使用價(jià)值和交換價(jià)值，只有具有這些經(jīng)濟(jì)效益屬性之物，方能脫離其自然意義，故而，物自身的物理意義是物產(chǎn)生民法意義的前提，但不能必然產(chǎn)生這種效果，要產(chǎn)生該效果，其還必須是解決人現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)需要的手段。這既是自然之物入選民法視野的甄選標(biāo)準(zhǔn)，也是濃縮自然之物被民法化程度的工具，據(jù)此，，自然之物是客觀存在的，能夠脫離于人而獨(dú)立存在，不受人之價(jià)值判斷的左右；而民法中的物必須經(jīng)過(guò)上述特定標(biāo)準(zhǔn)的甄別，才能在人的視野里具有民法意義。而且，上述標(biāo)準(zhǔn)不僅表征了人對(duì)自身的珍視，即人體不是物；還表明了民法或者人的務(wù)實(shí)性：日月星辰對(duì)人的用處毋庸贅言，但它們超出人可控制的限度，就不是民法中的物；一粒米、一滴油盡管是物，但其不具有交易獨(dú)立性，也不是民法中的物。

　　上述的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)將民法中的物界定為“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”，這正是其對(duì)于“人”的根本意義。彼得羅·彭梵得精確地表述了這一點(diǎn)：物（res），在具體的和特定的意義上，是指外部世界的某一有限部分，它在社會(huì)意識(shí)中是孤立的并被視為一個(gè)自在的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。[9] 物的這種特性，表明民法所認(rèn)同的人和物的關(guān)系，是一種內(nèi)部供需關(guān)系，即人作為主體有占有或者利用物的現(xiàn)實(shí)需要，物有符合此需要的效能；人依據(jù)現(xiàn)實(shí)不需要或不可能需要之物，以及不符合人之需要的物不是民法中的物。這同時(shí)還是一種抽象經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即上述的內(nèi)部供需關(guān)系必須能為市場(chǎng)準(zhǔn)則所接受，人于此只能對(duì)物產(chǎn)生為市場(chǎng)交易準(zhǔn)則所衡量的需要，這種需要最終能轉(zhuǎn)換為貨幣或者通過(guò)貨幣媒介發(fā)生形態(tài)變化，比如，一旦物受到他人的不法侵害，對(duì)物有利益之人所獲得補(bǔ)救界限，一般是以物的可以通過(guò)市場(chǎng)交易準(zhǔn)則衡量出來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即“恢復(fù)原狀”或者“等價(jià)賠償”。這一點(diǎn)在古羅馬的阿奎利亞法中就有體現(xiàn)，即誰(shuí)殺死一頭牲畜，就應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)的物在當(dāng)年的最高價(jià)值進(jìn)行賠償。至于權(quán)利人對(duì)物的感情利益因?yàn)樗饲謾?quán)而受到損害的，在損害賠償法上，原則上無(wú)獲得賠償?shù)目赡堋10]

關(guān)鍵詞：民法

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

“物”在民法中的隱喻及其困境

　　二、“主體化”隱喻和“客體化”困境

　　物的民法意蘊(yùn)揭示出，物要想因其經(jīng)濟(jì)屬性進(jìn)入民法，首先必須“非人化”，人因此被排除在“物”的范圍之外，此后，才有人支配物的可能。這就樹立了“人”高大并富有進(jìn)取心的形象，即凡能為人所控制的物均可能成為民法之物，這誠(chéng)然反映了人的務(wù)實(shí)性，但也具有“藍(lán)天之下皆蒙古人牧場(chǎng)”的成吉思汗式豪情，只要能為人支配的物無(wú)論在現(xiàn)時(shí)還是于將來(lái)，皆有可能成為為人所控制的“客體”。好一幅人棲息在天地中心，傲視萬(wàn)物的圖畫！海德格爾洞察了這一點(diǎn)，他用極富哲理的語(yǔ)氣表明：“對(duì)世界作為被征服的世界的支配越是廣泛和深入，客體之顯現(xiàn)越是客觀，則主體也就越主觀地，亦即越迫切的凸現(xiàn)出來(lái)，世界觀和世界學(xué)說(shuō)也就越無(wú)保留地變成一種關(guān)于人的學(xué)說(shuō)，……。”[11] 透過(guò)物的客體本性來(lái)展示人的主體地位，這是民法之物的一個(gè)隱喻。正因?yàn)槲锏奈镄哉凵洌攀谷擞辛酥黧w化的可能，在這個(gè)世界中，沒(méi)有“物”這個(gè)客體，“人” 這個(gè)主體有什么意義？

　　正如前文所言，“人與物”的二元分離，在民法中并非先在地存續(xù)，當(dāng)人在四海之內(nèi)與萬(wàn)物皆兄弟之時(shí)，在人陷于神靈圖騰而迷失自我之處，[12] 人并非主體意義上的人，物當(dāng)然也不是客體意義上物。之后，人之理性的“除魅”刻畫并確保了這種分離，正是“除魅”使得人能在清朗的光輝中審視自身和身外之物，毋庸擔(dān)心有另類的靈體篡奪自己的王位，人據(jù)此有了得以與物之客體相區(qū)別的主體地位。理性負(fù)載在人的身體之上，人因而塑造了至高無(wú)上的主體尊嚴(yán)，以與身外之物劃清法律地位上的界限；人還因此有了欲望、意識(shí)、知識(shí)和技術(shù)，用以征服所有的身外之物——無(wú)論是動(dòng)物還是非生命體。這種區(qū)分表現(xiàn)在民法上，就是人成為權(quán)利和義務(wù)的主體（Subjekt），物則成了權(quán)利的標(biāo)的（Gegenstand）和客體（Objekt），人與物在民法中成了具有同等重要地位的基本概念。[13]

　　正因?yàn)榇耍覀冊(cè)僖部床坏讲槭慷∧岽蟮勖枋龅钠照杖f(wàn)物生靈的自然法之境，[14] 也看不到將自然作為繁殖之母的自然主義之樂(lè)觀主義的天人共歡之境。[15] 我們看到的只是人對(duì)自我身體能力的高度確信，否則，如何來(lái)準(zhǔn)確界定人和物的基本界限；看到的只是物的毀滅——“物的本性沒(méi)有達(dá)到光照，即它從來(lái)沒(méi)有獲得傾聽”，[16] 否則，如何來(lái)確保人的生存和發(fā)展。與人相比，物是非身體的，是卑微的，是人之可欲且可被征服的對(duì)象，是不能與人共享倫理道德準(zhǔn)則的客體。這同時(shí)意味著，人作為“主體”的價(jià)值因?yàn)槲锒靡泽w現(xiàn)，沒(méi)有物的鋪墊和服務(wù)，人作為主體是沒(méi)有意義的，其無(wú)從生存更無(wú)從支配自己的生活世界，也無(wú)從顯身于雖然脫離但卻根基于生活世界的民法，這也是為什么人類學(xué)極度注重器物的最基本理由。[17]

　　雖然人的理性揭開了原來(lái)蒙在人世上的那層神秘面紗，使得一切都變得清清朗朗，人也因此在這個(gè)世界上占據(jù)了中心地位，但人通過(guò)理性把自己解放出來(lái)的同時(shí)，也埋下了陷于自我矛盾的伏筆。

　　知識(shí)的專業(yè)化以及社會(huì)分工促進(jìn)人類社會(huì)極大的進(jìn)步，但也把戴著職業(yè)面具的人禁錮在自己的知識(shí)范圍之內(nèi)，在此范圍之外的知識(shí)反倒又被神秘化了，通常所說(shuō)的“隔行如隔山”、波斯納所說(shuō)的“職業(yè)性神秘”[18] 就是此種滋味，這表明了人的有限理性一面，本文將這種帶有職業(yè)化神秘色彩的理性——因而也是“除魅”之理性的反面——稱為“復(fù)魅”。“復(fù)魅”標(biāo)志著專業(yè)知識(shí)和技術(shù)的勃興，它對(duì)世界的改造是極其明顯的，特別是迅猛發(fā)展的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，給一般人心目中的以及實(shí)踐著中的社會(huì)帶來(lái)了沖擊是巨大的，這也連帶地波及到法律制度，甚至使某些制度發(fā)生了革命性的改變。[19]

“物”在民法中的隱喻及其困境

　　民法中人與物這種主客體二元對(duì)立格局的構(gòu)造，也不可避免地迎來(lái)了科技“復(fù)魅” 的強(qiáng)度沖擊：人的器官能被無(wú)害地移植和復(fù)制，人的基因能夠被檢測(cè)和重組，人的精子、卵子、受精卵能夠被儲(chǔ)存和再用，人本身也能被克隆……這些民法里的身體要素均被物化或者客體化了，這是人不為人、物不為物的局面，原來(lái)的人對(duì)自己身體以及身體與物明晰界限的確信，都因此化為烏有。上帝創(chuàng)造了人，但在上帝死后，科學(xué)家又承擔(dān)了這項(xiàng)任務(wù)，在上帝和科學(xué)家這種薪火相傳的路途中，人面臨著被從主體淪為客體的風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)威脅，由此，“前一次啟蒙時(shí)代建立的人的價(jià)值和倫理準(zhǔn)則，顯然已經(jīng)不能只應(yīng)未來(lái)嶄新的科技社會(huì)，奠基在這一套價(jià)值準(zhǔn)則上的民法，不可能不作相應(yīng)的調(diào)整。因此現(xiàn)在開始法律、科技和倫理的對(duì)話，已經(jīng)不早。 ”[20] 更致命的，分子生物學(xué)通過(guò)對(duì)微觀生命現(xiàn)象的研究，得出人、動(dòng)物和植物有著同樣DNA的結(jié)論，[21] 這樣，拋開道德意義上的人的意識(shí)和尊嚴(yán)，在科技標(biāo)準(zhǔn)衡量下，人竟然和身外之物同質(zhì)，人竟然喪失了區(qū)別于物這個(gè)客體而貴為主體的資格。

　　“除魅”的一個(gè)結(jié)果，是物的客體地位反襯了民法中人的主體地位，但科技的“復(fù)魅”模糊了人與物得以區(qū)分的基本界限——身體，從而在客體地位上增加了人，那么，在人為主體同時(shí)又為客體的格局中，人到底算什么？這不能不是人之主體化這個(gè)隱喻的一個(gè)困境。也許，我們應(yīng)當(dāng)反思傳統(tǒng)民法對(duì)物乃人之外東西的界定，這種幾百年前設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)今生物科學(xué)及其附帶生成的倫理的強(qiáng)烈沖擊下，盡管還能一般地適用，但好像已經(jīng)不太好用和夠用了，那么，最實(shí)用的做法還是早些打開民法城堡的大門，“開始法律、科技和倫理的對(duì)話”吧。

　　三、“抽象人”隱喻和“具體人”困境

　　物在民法中的隱喻，不僅是人的主體價(jià)值和中心地位，還在于此“人”的形象為“抽象人”。商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)是民法存續(xù)的最根本基礎(chǔ)，利潤(rùn)的需求使得商品和人員的流動(dòng)性大大超出以往的社會(huì)，具體的面孔在此失去了存在的意義，因?yàn)槊婵妆澈蟮氖烊岁P(guān)系一去不復(fù)返，陌生人成為這個(gè)世界的主角，面孔不再是人立足的證件。在高度不同質(zhì)的陌生人社會(huì)中，為了減輕信息不對(duì)稱的風(fēng)險(xiǎn)，急需的是一般化媒質(zhì)，而不是具體的特質(zhì)，物恰恰因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)屬性而生逢其時(shí)，經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)正是其溶入這個(gè)社會(huì)的通行證。在這個(gè)通行過(guò)程中，人的個(gè)性、情感等面孔要素均被物的媒質(zhì)給遮蔽了，具體的有面孔的人成為抽象的無(wú)面孔的人，騰尼斯向我們描述了這個(gè)驚心動(dòng)魄的過(guò)程：商業(yè)和交往的物質(zhì)基礎(chǔ)，把所有的個(gè)人招集在廣場(chǎng)上，磨掉他們的差異，“給大家以相同的表情、相同的語(yǔ)言和發(fā)音、相同的貨幣、相同的貪婪、相同的好奇心——抽象的人即一切機(jī)器中最最人為的、最有規(guī)則性的、最精密的機(jī)器，被設(shè)計(jì)和發(fā)明出來(lái)了，而且可以直觀，猶如在冷靜的、明晰的、尋常的真理中的一個(gè)幽靈。”[22]

　　作為市民社會(huì)生活的抽象寫真，民法忠實(shí)記錄了這個(gè)將具體人按照一般媒質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)格式化的過(guò)程，其結(jié)果就是導(dǎo)致人在民法中也被抽象化了，生活中的影子在此銷聲匿跡。一般地說(shuō)，“狹義民法典反映的人像，始終是無(wú)色無(wú)味，不笑不慍”；[23] 具體到德國(guó)民法典，人類形象是“人們能夠指望他們具有足夠的業(yè)務(wù)能力和判斷能力，在以契約自由、營(yíng)業(yè)自由和競(jìng)爭(zhēng)自由的基礎(chǔ)上成立的市民盈利團(tuán)體中理智地活動(dòng)并避免損失”，[24] 這不是“經(jīng)濟(jì)人”、“理性人”，是什么？由此所產(chǎn)生的抽象后果，是在物之抽象化和媒質(zhì)化的基礎(chǔ)上，人與物的關(guān)系被化約為經(jīng)濟(jì)關(guān)系，人基于物而得到愉悅或感傷之情、懷念或憐憫之心，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)濟(jì)媒質(zhì)，被悄悄地過(guò)濾掉，剩下的只是抽象的人和物搭配起來(lái)的法律關(guān)系；或者說(shuō)是“對(duì)于物的生成與流通、對(duì)于所有權(quán)與合同，自然的人帶著其情感、憂慮、無(wú)憂無(wú)慮、夢(mèng)想及偏好沒(méi)有成為所推薦的主體。”[25] 由此所產(chǎn)生的具體后果，則是民法僅著重財(cái)產(chǎn)上生活資源變動(dòng)之結(jié)果，而其間夾雜之精神上之愉快等非財(cái)產(chǎn)上生活資源幾乎全被忽略。[26] 可見，物在陌生人的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，把人的情感要素從物化的世界里抽空了，只有在人作為主體的領(lǐng)域內(nèi)（人格和身份），“具體人”的面目才能有所恢復(fù)，能夠要求他人因侵害其人身權(quán)而要求精神損害，以彌補(bǔ)感情的空缺。這種“拓殖生活世界”的現(xiàn)象，[27] 建立在物的基礎(chǔ)之上，用物的經(jīng)濟(jì)屬性來(lái)評(píng)介人與物之間的關(guān)系，這是冷冰冰的可用貨幣衡量的關(guān)系。

“物”在民法中的隱喻及其困境

　　不過(guò)，與民法的理想圖騰相比，生活世界總處于現(xiàn)實(shí)之中，在制度化框架外悄悄地存在，現(xiàn)實(shí)中的人也總是游走于制度和生活世界之間，有基于“具體人”本性而自發(fā)的但不同于民法構(gòu)建的需求，這就是人對(duì)物的感情，請(qǐng)想想惟妙惟肖地折射這種關(guān)系的“敝帚自珍”、“愛屋及烏”等諺語(yǔ)，在這簡(jiǎn)單的生活現(xiàn)實(shí)面前，因?yàn)槲锒a(chǎn)生的“抽象人”必須恢復(fù)其真實(shí)面目，用特質(zhì)的情感來(lái)界定每一個(gè)具體的人。情感是難以捉摸東西，它是受制于具體個(gè)體、經(jīng)歷等特質(zhì)要素，除了少數(shù)的可用倫理規(guī)范衡量的情感之外（如對(duì)公認(rèn)紀(jì)念物的情感），“情人眼里出西施”的個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)可能用的更多也更普遍。在這里，物的經(jīng)濟(jì)屬性退居其次，甚至完全被人的情感所遮掩，物因此構(gòu)成人通向完整之人的橋梁，甚至潛入人的內(nèi)心世界成為橋梁盡頭的彼岸。在此種物的意義上，“具體人”的面目擴(kuò)展到了人之外的物的領(lǐng)域，物的毀損完全可能導(dǎo)致受害人精神利益的不完滿，這種精神損害在表現(xiàn)和性質(zhì)上與因?yàn)槿松頇?quán)受侵害而產(chǎn)生的精神損害并無(wú)差別，同樣表現(xiàn)為氣憤、悲傷、痛苦、懊悔、憂愁、惱怒等精神上的異常和缺陷。既然在人身權(quán)領(lǐng)域中，“具體人”的情感利益要受保護(hù)，那么，“具體人”在物的領(lǐng)域中的情感利益不受保護(hù)，就沒(méi)有正當(dāng)性可言了。

　　正因?yàn)槲锞哂袑?ldquo;抽象人”面目具體化的特質(zhì)，物在純粹經(jīng)濟(jì)價(jià)值功能上保持著本有的媒質(zhì)作用，但在“具體人”面前又要失去了此種媒質(zhì)作用，在后一方面，民法的格式化標(biāo)準(zhǔn)失去了效用，自由和效率要為情感讓步。至此，民法中的“人”發(fā)生了裂變，其不再是單純的“抽象人”，即使在物的領(lǐng)域，人也必須是“抽象人”和“具體人”的同一體，只有這樣，才能增加民法控制生活世界的有效性和嚴(yán)密性。而這將又要產(chǎn)生物之隱喻的一個(gè)困境：物的經(jīng)濟(jì)屬性將民法之人的“抽象人”面目給我們展示出來(lái)，但要全面保護(hù)作為主體之人的利益，民法不能不考慮物的鏡像中隱含的“具體人”意義，但應(yīng)當(dāng)如何判斷和保護(hù)“具體人”對(duì)物的情感呢？[28] 這是一個(gè)很難給予完美回答的問(wèn)題。也許，我們可以借鑒民法在調(diào)整人身權(quán)精神損害賠償方面的思路，采用有限界定客體的方式，來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，即民法首先肯定負(fù)載人之情感的物與精神損害賠償?shù)年P(guān)聯(lián)，然后放手法官來(lái)具體框定物的具體類型，從而在個(gè)案中把“具體人”的形象從人身權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)張到了整個(gè)民法。

　　注釋：

　　[1] 較為詳盡的描述，參見趙曉力：“民法傳統(tǒng)經(jīng)典文本中‘人’的觀念”，載《北大法律評(píng)論》第1卷第1輯，法律出版社1998年版，第133－134頁(yè)。

　　[2] 參見「羅馬」查士丁尼：《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，第59、63頁(yè)。

　　[3] 參見「意」彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第186頁(yè)。

　　[4] 參見「葡」馬光華：《物權(quán)法》，唐曉晴譯，澳門大學(xué)法學(xué)院教材，第8頁(yè)。

　　[5] Siehe Hattenhauer， Grundbegriffe des Bürgerlichen Rechts， Verlag C. H. Beck， 1982， S.3.

　　[6] 參見「德」卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第46頁(yè)以下�？档轮赋觯喝耸侵黧w，他有能力承擔(dān)加于他的行為；物是指那些不可能承擔(dān)責(zé)任主體的東西。參見「德」康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第26頁(yè)。

　　[7] Siehe Savigny， System des heutigen R？mischen Rechts， Band 1， Berlin， 1840， S.334-338.

“物”在民法中的隱喻及其困境

　　[8] 參見史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第248－251頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第208頁(yè)。

　　[9] 參見「意」彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第185頁(yè)。

　　[10] 參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第369頁(yè)。

　　[11] 「德」海德格爾：“世界圖像的時(shí)代”，載《林中路》，孫周興譯，上海譯文出版社1997年版，第89－90頁(yè)。

　　[12] 比如，以狩獵為生的原始人在特定儀式上，會(huì)將動(dòng)物稱為“大哥”或者“大姐”。參見「法」列維·布留爾：《原始思維》，丁由譯，商務(wù)印書館1985年版，第 230頁(yè)。又如，在東南非洲的Transkei地區(qū)，人與家族、家族的牲畜與神靈構(gòu)成一種聯(lián)系，牲畜是家族中在世成員與其祖先神靈之間的物質(zhì)紐帶。參見「英」A. R. 拉德克利夫－布朗：《原始社會(huì)的結(jié)構(gòu)與功能》，潘蛟等譯，中央民族大學(xué)出版社1999年版，第27－28頁(yè)。

　　[13] Siehe Hattenhauer， Grundbegriffe des Bürgerlichen Rechts， Verlag C. H. Beck， 1982， S.43-44.

　　[14] 「古羅馬」查士丁尼：《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，第6頁(yè)。

　　[15] 參見「法」雅克·勒戈夫：《中世紀(jì)的知識(shí)分子》，張弘譯，商務(wù)印書館1996年版，第46頁(yè)。

　　[16] 「德」海德格爾：《詩(shī)·語(yǔ)言·思》，彭富春譯，文化藝術(shù)出版社1991年版，第150頁(yè)。德國(guó)民法在第90a條中，將動(dòng)物排除在物的范圍之外，從而在民法中出現(xiàn)了“物、動(dòng)物”并列的局面，這回應(yīng)了加強(qiáng)動(dòng)物保護(hù)的呼聲，但這并不意味著動(dòng)物擺脫了“客體”地位而邁向“主體”，此種規(guī)定無(wú)非是一種概念美容術(shù)，實(shí)際意義不大。參見「德」迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第877頁(yè)。

　　[17] 參見「英」愛德華·泰勒：《人類學(xué)——人及其文化研究》，連樹聲譯，上海文藝出版社1993年版，第149頁(yè)以下；「英」馬凌諾斯基：《文化論》，費(fèi)孝通譯，華夏出版社2002年版，第4頁(yè)。

　　[18] 「美」理查德·A·波斯納：《道德和法律的疑問(wèn)》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第216頁(yè)以下。

　　[19] 相關(guān)討論可以參見蘇力：“法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)”，載《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版，第100頁(yè)以下。

　　[20] 蘇永欽：“民事財(cái)產(chǎn)法在新世紀(jì)面臨的挑戰(zhàn)”，載《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第61頁(yè)。這種現(xiàn)象處于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，對(duì)它們的法哲學(xué)分析，參見「德」亞圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，五南圖書出版有限公司2000年版，第302頁(yè)以下。

　　[21] 參見「日」北川善太郎：“關(guān)于最近之未來(lái)的法律模型”，李薇譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第294－295頁(yè)。

　　[22] 「德」斐迪南·騰尼斯：《共同體與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1999年版，第294頁(yè)。

　　[23] 蘇永欽：“無(wú)色無(wú)味的民法人”，載李富城主編：《北大法治之路論壇》，法律出版社2002年版，第79頁(yè)。

　　[24] 「德」K. 茨威格特等：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴州人民出版社1992年版，第267頁(yè)。

　　[25] 「德」羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論《德國(guó)民法典》的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第90頁(yè)。

　　[26] 參見曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第128－129頁(yè)。

  本文關(guān)鍵詞：民法中的物，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。