本文從學(xué)者對《中華人民共和國合同法》第114條第3款規(guī)定之違約金的性質(zhì)的爭論入手,集中探討了中國合同法上的懲罰性違約金和賠償性違約金的判斷標(biāo)準(zhǔn),并進(jìn)而分析了違約金責(zé)任的成立、違約金數(shù)額的調(diào)整以及違約金與定金（主要是違約定金與解約定金）的關(guān)系。本文主要運(yùn)用了比較分析的方法——考察了我國臺灣地區(qū)、德國、美國、日本、英國和法國等國家和地區(qū)的相關(guān)立法例,法解釋學(xué)的方法——通過體系解釋、文義解釋、類推解釋和限縮解釋等方法協(xié)調(diào)民法中關(guān)于違約金制度的相關(guān)規(guī)定,以及歷史分析的方法。在綜合運(yùn)用上述方法并廣泛搜集資料的基礎(chǔ)上,本文對我國傳統(tǒng)的判斷懲罰性違約金的兩種標(biāo)準(zhǔn)——“數(shù)額說”（以違約金的數(shù)額是否高于受害人的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)）和“履行說”（以違約金是否排斥強(qiáng)制履行或替補(bǔ)賠償為標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行了深入剖析,借鑒美國合同法判斷罰金和清償性違約金的標(biāo)準(zhǔn),提出了“綜合說”——在遲延履行和不完全履行時,以違約金的數(shù)額是否高于締結(jié)合同時可預(yù)見的損失為標(biāo)準(zhǔn),即“修正數(shù)額說”;在履行不能和拒絕履行時,以違約金能否排斥強(qiáng)制履行或者替補(bǔ)賠償為標(biāo)準(zhǔn),亦即保留“履行說”。 

【文章頁數(shù)】：41 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
第1章 引言
第2章 《合同法》上的違約金規(guī)定及性質(zhì)判定
    2.1 《合同法》上關(guān)于違約金的規(guī)定
        2.1.1 對《合同法》第114 條第3 款規(guī)定的理解
        2.1.2 對《合同法》中其他相關(guān)條款的理解
    2.2 違約金的立法政策及性質(zhì)判定
        2.2.1 對英美法系的考察及我國的做法
        2.2.2 違約金性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
第3章 違約金責(zé)任的成立及違約金的調(diào)整
    3.1 違約金責(zé)任的成立
    3.2 賠償性違約金的調(diào)整
        3.2.1 賠償性違約金高低的比較標(biāo)準(zhǔn)
        3.2.2 賠償性違約金的增額
        3.2.3 賠償性違約金的減額
    3.3 懲罰性違約金的調(diào)整
第4章 違約金與定金的關(guān)系
    4.1 違約金與違約定金
    4.2 違約金與解約定金
第5章 結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝
個人簡歷



本文編號：3657967