在合同生效后履行過(guò)程中,如一方中途違約,不愿履行給付義務(wù),該方是否有權(quán)要求解除合同?傳統(tǒng)民法觀點(diǎn)認(rèn)為“一方當(dāng)事人有不履行義務(wù)的表示時(shí),合同的目的即不能實(shí)現(xiàn),自然允許對(duì)方當(dāng)事人解除合同”’。那么在實(shí)務(wù)中,違約方承擔(dān)了合同不履行損害賠償責(zé)任的前提下,是否可以主張解除合同,從而免除實(shí)際履行的義務(wù)?本文試圖從分析我國(guó)《合同法》是否賦予違約方合同解除權(quán)出發(fā),探索違約方合同解除權(quán)的制度構(gòu)建。筆者認(rèn)為,我國(guó)《合同法》僅賦予合同守約方在對(duì)方預(yù)期違約和根本違約等情況下享有合同解除權(quán),該合同解除權(quán)并不擴(kuò)展至違約方。然而實(shí)務(wù)中確實(shí)存在違約方由于種種主、客觀原因提出合同解除的訴訟,因無(wú)法可循,最終被法院駁回。但由于事實(shí)上合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)實(shí)際履行,繼而導(dǎo)致合同處于既不解除,又不實(shí)際履行的“僵局”狀態(tài)。此種合同僵局顯然不利于社會(huì)資源的合理配置和利用,尤其在商事合同中更有悖于商事合同追求利益最大化的原則。為解決這一問(wèn)題,本文首先參考了英美法系關(guān)于效率違約制度的規(guī)定以及德國(guó)新債法中給付不能的規(guī)定,此兩類(lèi)制度規(guī)定均從法的經(jīng)濟(jì)分析角度設(shè)定了當(dāng)事人履行合同所發(fā)生的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雙方當(dāng)事人因合同繼續(xù)履行而獲得的利益時(shí),應(yīng)當(dāng)允許... 

【文章來(lái)源】：華東政法大學(xué)上海市

【文章頁(yè)數(shù)】：45 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
導(dǎo)言
第一章 我國(guó)違約方解除權(quán)理論和司法現(xiàn)狀
    第一節(jié) 違約方合同解除權(quán)問(wèn)題的提出
        一、違約方解除合同的實(shí)務(wù)
        二、違約方合同解除權(quán)的理論基礎(chǔ)
        三、合同解除后的賠償問(wèn)題
        四、外國(guó)違約方合同解除權(quán)理論簡(jiǎn)介
    第二節(jié) 合同解除權(quán)的法定事由
        一、法定合同解除權(quán)的適用
        二、關(guān)于預(yù)期違約解除權(quán)的法定事由
        三、關(guān)于根本違約解除權(quán)的法定事由
    第三節(jié) 違約情況下守約方的合同解除權(quán)
        一、《合同法》第94條對(duì)解除合同主體的限定
        二、合同法對(duì)違約方解除合同的預(yù)留空間
第二章 比較法視野下的違約方合同解除權(quán)
    第一節(jié) 英美法的效率違約制度
        一、效率違約的概述
        二、效率違約不屬于惡意違約
        三、效率違約反映了合同歷史發(fā)展的價(jià)值取向
        四、效率違約凸顯法律效率價(jià)值,彌補(bǔ)純法律分析方法不足
        五、效率違約為替代履行的價(jià)值提供了有力論證
    第二節(jié) 德國(guó)給付不能制度下違約方的合同解除
第三章 我國(guó)違約方合同解除權(quán)可行性研究
    第一節(jié) 商事合同項(xiàng)下的違約方合同解除權(quán)
    第二節(jié) 效率違約制度在我國(guó)的適用
        一、效率違約與誠(chéng)實(shí)信用
        二、效率違約與實(shí)際履行
        三、效率違約與預(yù)期利益賠償
        四、效率違約與不因違約獲利原則
        五、效率違約與給付不能
第四章 繼續(xù)性合同通知終止制度
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果
后記



本文編號(hào)：3475194