本文關(guān)鍵詞：公司瑕疵擔(dān)保合同效力實證研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：隨著2005年公司法的頒布施行,公司擔(dān)保需要遵循必要的內(nèi)部決議程序已成為共識；但是,對于未遵循法律規(guī)定或者章程規(guī)定,未正確履行公司擔(dān)保的內(nèi)部決議程序的公司瑕疵擔(dān)保合同究竟是何效力,法律卻并未做出明確規(guī)定；針對公司瑕疵擔(dān)保合同效力,理論界眾說紛紜,人民法院存在多種判決,嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威性,有必要對公司瑕疵擔(dān)保合同的效力進(jìn)行研究。法律是一門實踐性學(xué)科,本文對違反公司法第16條的264個案例進(jìn)行系統(tǒng)分析,以期找到目前司法實踐中人民法院的裁判思路并對其進(jìn)行分析,以期找到更加合理的裁判路徑。 人民法院目前對公司瑕疵擔(dān)保合同的效力進(jìn)行裁判,主要直接以公司法第16條作為裁判依據(jù),而這種裁判思路經(jīng)過筆者的論證分析是不正確的；公司法第16條僅僅是公司內(nèi)部意思形成機制的法律規(guī)則,它只能作為判定公司內(nèi)部決議效力的裁判依據(jù),并不能直接作為公司擔(dān)保合同效力的裁判依據(jù)。擔(dān)保法司法解釋第4條在新公司法環(huán)境下,已無適用的余地。此外,主合同的性質(zhì)以及擔(dān)保合同的形式要件都有可能成為影響公司擔(dān)保合同效力的重要因素。 筆者認(rèn)為,公司瑕疵擔(dān)保案件裁判的正確思路是先確定公司瑕疵擔(dān)保行為的性質(zhì),然后根據(jù)該行為的相關(guān)法律規(guī)則確認(rèn)公司瑕疵擔(dān)保合同的效力。根據(jù)公司對外的意思表達(dá),即公司代表行為,公司瑕疵擔(dān)保行為可區(qū)分為法定代表人的越權(quán)行為和非法定代表人的無權(quán)代表行為,公司瑕疵擔(dān)保行為效力的邏輯起點是合同法第50條和合同法第49條。對于善意的第三人,即相對人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的、相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,法律保護其合理的信賴?yán)?使擔(dān)保合同的法律后果歸屬于公司。而目前司法實踐中,注意義務(wù)是作為公司瑕疵擔(dān)保合同無效之后的責(zé)任劃分依據(jù),筆者認(rèn)為應(yīng)該把它前提到擔(dān)保合同效力的判斷上。 為了證明擔(dān)保接受人的善意,筆者建議給擔(dān)保接受人負(fù)擔(dān)合理的審查義務(wù)。審查義務(wù)的具體內(nèi)容是公司章程和公司對外擔(dān)保的決議,在公司章程中重點審查擔(dān)保決策權(quán)的歸屬、擔(dān)保數(shù)額的限定和擔(dān)保程序的規(guī)定,然后審查公司決議是否符合法律規(guī)定和公司章程的規(guī)定,對于不易獲得或根本無法自行獲知的重要信息,可以要求擔(dān)保公司提供或聲明,比如公司章程、實際控制入、擔(dān)保數(shù)額和擔(dān)保決議程序等信息。擔(dān)保接受人審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)采用形式標(biāo)準(zhǔn)而非實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)出現(xiàn)兩種以上的解釋時,做出對擔(dān)保接受人有利的解釋�？梢酝ㄟ^工商部門推廣擔(dān)保事項在公司章程中的記載,出臺相應(yīng)的司法解釋對擔(dān)保接受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查義務(wù)、審查義務(wù)的具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)以及違反審查義務(wù)的法律后果進(jìn)行規(guī)范。
【關(guān)鍵詞】：效力 裁判依據(jù) 越權(quán)行為 善意 審查義務(wù)
【學(xué)位授予單位】：浙江大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D922.291.91;D923.3
【目錄】：

• 致謝4-5
• 摘要5-7
• Abstract7-11
• 1 引言11-13
• 2 問題的提出13-18
• 2.1 理論界的觀點13-14
• 2.2 公司瑕疵擔(dān)保合同的效力樣態(tài)14-16
• 2.2.1 擔(dān)保合同無效14-15
• 2.2.2 擔(dān)保合同未生效15
• 2.2.3 擔(dān)保合同有效15-16
• 2.3 公司瑕疵擔(dān)保合同效力的裁判結(jié)果分析16-18
• 3 公司瑕疵擔(dān)保案件司法審查的主要裁判依據(jù)18-26
• 3.1 以公司法第16條作為裁判依據(jù)18-23
• 3.1.1 公司法第16條在司法實踐中的具體適用18-19
• 3.1.2 公司法第16條的解構(gòu)19-23
• 3.2 以擔(dān)保法司法解釋第4條作為裁判依據(jù)23-24
• 3.3 依據(jù)主合同的效力來判定擔(dān)保合同的效力24
• 3.4 擔(dān)保合同的形式要件作為判定擔(dān)保合同的效力的因素24-25
• 3.5 公司瑕疵擔(dān)保合同的效力裁判的法規(guī)體系25-26
• 4 公司瑕疵擔(dān)保合同效力裁判的建議路徑26-41
• 4.1 公司瑕疵擔(dān)保行為的類型26-27
• 4.1.1 無決議時的公司瑕疵擔(dān)保行為26
• 4.1.2 有決議時的公司瑕疵擔(dān)保行為26-27
• 4.2 違反公司法第16條行為的性質(zhì)27-28
• 4.3 法定代表人越權(quán)簽署的對外擔(dān)保合同的效力判定28-31
• 4.3.1 法定代表人越權(quán)簽署的對外擔(dān)保合同的效力判定的邏輯起點28-29
• 4.3.2 法定代表人行為是公司行為還是個人行為的認(rèn)定29-30
• 4.3.3 擔(dān)保權(quán)人善意的認(rèn)定30-31
• 4.4 非法定代表人代表公司簽署對外擔(dān)保合同的效力判定31
• 4.5 目前注意義務(wù)在司法實踐中的應(yīng)用31-32
• 4.6 擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)32-41
• 4.6.1 給擔(dān)保接受人負(fù)擔(dān)審查義務(wù)的合理性32-36
• 4.6.2 擔(dān)保權(quán)人的審查內(nèi)容36-38
• 4.6.3 審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是形式審查而非實質(zhì)審查38-39
• 4.6.4 形式審查的解釋遵循有利于債權(quán)人的原則39-41
• 5 結(jié)語41-43
• 參考文獻(xiàn)43-45
• 作者簡介45

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 屈茂輝;;論民法上的注意義務(wù)[J];北方法學(xué);2007年01期

2 劉貴祥;;公司擔(dān)保與合同效力[J];法律適用;2012年07期

3 付子堂;;對利益問題的法律解釋[J];法學(xué)家;2001年02期

4 錢玉林;;論可撤銷的股東大會決議[J];法學(xué);2006年11期

5 徐海燕;;公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同的效力[J];法學(xué);2007年09期

6 梁上上;;公司擔(dān)保合同的相對人審查義務(wù)[J];法學(xué);2013年03期

7 錢玉林;;尋找公司擔(dān)保的裁判規(guī)范[J];法學(xué);2013年03期

8 沈暉;;背離公司擔(dān)保決議規(guī)制的法效果——分析路徑的困境與出路[J];南京大學(xué)法律評論;2011年02期

9 曾大鵬;;公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力研究——基于法律解釋方法之檢討[J];華東政法大學(xué)學(xué)報;2013年05期

10 馬向偉;;公司代表人制度若干實踐問題探析[J];山東審判;2011年01期

  本文關(guān)鍵詞：公司瑕疵擔(dān)保合同效力實證研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：335149