自英國法院1853年在Hochster v.De La Tour案中奠定了預(yù)期違約制度的雛形后，伴隨預(yù)期違約的爭議就從未停止過，最終，預(yù)期違約以其“經(jīng)濟(jì)效率”性得以發(fā)展并寫入英美成文法及國際公約中。英美法下的預(yù)期違約制度是從具有鮮活生命的個(gè)案中不斷豐富和發(fā)展的，而國內(nèi)的研究偏重于成文法式的概念和邏輯解釋，而忽視了預(yù)期違約本身就是“違反邏輯”的產(chǎn)物。 本文立足于英美法案例的個(gè)案具體分析，避開傳統(tǒng)研究方法過于側(cè)重概念層面的純理論分析的弊端，并通過對大陸法系國家的有關(guān)立法，特別是與德國民法典及其2002年新債法的比較分析而力圖挖掘預(yù)期違約制度在實(shí)踐中的適用規(guī)則和效果反饋，并通過對我國《合同法》的評析，將預(yù)期違約制度已經(jīng)成熟的規(guī)則融入《合同法》相關(guān)規(guī)定的理解與適用中。 本文分三章，第一章討論預(yù)期違約的基本理論。首先對目前國內(nèi)存在的各種預(yù)期違約概念予以辨析。認(rèn)為“預(yù)期違約”這個(gè)術(shù)語本身就帶有誤導(dǎo)性，不能反映出預(yù)期違約的本質(zhì)在于拒絕履行本身是一種違約，而不是預(yù)計(jì)到將來會(huì)發(fā)生違約。其次，對國內(nèi)普遍流行的以明示與默示對預(yù)期違約進(jìn)行分類給予批判，并發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，英美判例和法學(xué)著作中都絕少采... 

【文章來源】：上海海事大學(xué)上海市

【文章頁數(shù)】：88 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
第一章 預(yù)期違約的基礎(chǔ)理論研究
    第一節(jié) 預(yù)期違約的緣起
    第二節(jié) 預(yù)期違約的基本概念辨析
        一、預(yù)期違約的基本概念
        二、預(yù)期違約的分類
    第三節(jié) 預(yù)期違約制度的價(jià)值分析
        一、對預(yù)期違約存在價(jià)值的早期爭議
        二、預(yù)期違約的法理解釋
        三、預(yù)期違約性質(zhì)的理論解釋
        四、預(yù)期違約的制度價(jià)值
第二章 預(yù)期違約情形——預(yù)期拒絕履行
    第一節(jié) 預(yù)期拒絕履行構(gòu)成預(yù)期違約的條件
        一、英國法下預(yù)期拒絕履行構(gòu)成預(yù)期違約的條件
        二、預(yù)期拒絕履行的撤回及限制
        三、拒絕履行構(gòu)成預(yù)期違約的舉證責(zé)任
    第二節(jié) 預(yù)期違約的救濟(jì)
        一、守約方選擇解除合同
        二、守約方選擇不確認(rèn)預(yù)期違約,放棄立即解除合同的權(quán)利
    第三節(jié) 德國法下的預(yù)期拒絕履行
        一、德國民法典的規(guī)定
        二、德國新債務(wù)法對預(yù)期拒絕履行所涉問題的處理
    第四節(jié) 大陸法系其他國家和地區(qū)民法對預(yù)期拒絕履行問題的規(guī)制
    第五節(jié) 評析中國《合同法》對于預(yù)期拒絕履行的規(guī)定
第三章 預(yù)期違約情形——預(yù)期履行不能
    第一節(jié) 英國法中預(yù)期履行不能
        一、預(yù)期履行不能是否構(gòu)成預(yù)期違約
        二、預(yù)期履行不能構(gòu)成預(yù)期違約之要件
    第二節(jié) 美國法下的預(yù)期違約制度的不同之處
        一、與英國法在預(yù)期拒絕履行方面的區(qū)別
        二、與英國法在預(yù)期履行不能方面的區(qū)別
    第三節(jié) 預(yù)期拒絕履行與預(yù)期履行不能之比較
        一、違約方是否存在主觀故意
        二、在社會(huì)危害性方面存在差異
        三、在能否構(gòu)成“效率違約”方面存在區(qū)別
        四、受損方是否享有承認(rèn)或不承認(rèn)對方預(yù)期違約的選擇權(quán)
        五、違約方是否享有撤回權(quán)
        六、守約方能否得到充分的賠償
    第四節(jié) 大陸法系對預(yù)期履行不能的解決之道——不安抗辯權(quán)
        一、不安抗辯權(quán)的基本理論
        二、德國新債法對不安抗辯權(quán)的發(fā)展
    第五節(jié) 英美法下預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較
        一、經(jīng)濟(jì)效率性與穩(wěn)定性之別
        二、積極主動(dòng)與消極防御之別
        三、總體制度構(gòu)成銜接上的區(qū)別
    第六節(jié) 我國《合同法》履行不能問題的評析
        一、我國《合同法》較傳統(tǒng)大陸法不安抗辯權(quán)的規(guī)定更科學(xué)
        二、對我國《合同法》不安抗辯權(quán)制度的理解與應(yīng)用
結(jié)論
致謝
參考文獻(xiàn)：


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]我國合同法是否需要獨(dú)立的預(yù)期違約制度─—對我國正在起草的合同法草案增加英美法預(yù)期違約制度的質(zhì)疑[J]. 李永軍.  政法論壇. 1998(06)



本文編號：3260748