發(fā)布時(shí)間：2021-06-27 19:30

　　CISG與PICC對(duì)預(yù)期違約都分別設(shè)立兩個(gè)條款做了類型劃分并設(shè)置不同的救濟(jì)措施,CISG的劃分存在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):違約可能性的程度和后果嚴(yán)重程度,PICC采取的是可能性程度一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),分為明示和默示預(yù)期違約。我國(guó)《民法典合同編》（草案）二審稿沒有把預(yù)期違約進(jìn)行類型劃分,而是把跟默示預(yù)期違約規(guī)則相類似的不安抗辯權(quán)加以替代,在體系上不太合理、對(duì)非違約方的保護(hù)存在漏洞,我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)際條約對(duì)預(yù)期違約進(jìn)行類型劃分的做法,取消不安抗辯權(quán)的規(guī)定;同時(shí)避免CISG采用兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)帶來的劃分類型的模糊性問題,應(yīng)采用PICC的單一標(biāo)準(zhǔn),即以違約一方違約的可能性是否足夠明確,劃分成明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。 

【文章來源】：湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào). 2020,40(01)

【文章頁數(shù)】：6 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出———預(yù)期違約的分類與劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么?
二、CISG與PICC對(duì)預(yù)期違約的劃分
    (一)CISG對(duì)預(yù)期違約的劃分
    (二)PICC對(duì)預(yù)期違約的劃分
    (三)CISG與PICC對(duì)預(yù)期違約劃分的比較
三、CISG與PICC預(yù)期違約的劃分對(duì)制定我國(guó)《民法典合同編》相關(guān)規(guī)則的啟示
    (一)我國(guó)預(yù)期違約規(guī)則修改的新動(dòng)向
    (二)《草案》對(duì)預(yù)期違約規(guī)定的不足之處
    (三)CISG、PICC預(yù)期違約的分類規(guī)則對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的啟示
        1．我國(guó)應(yīng)借鑒CISG和PICC將預(yù)期違約劃分為兩種類型，分設(shè)條文規(guī)定明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，并據(jù)此設(shè)置不同的救濟(jì)措施
        2．借鑒CISG明確規(guī)定默示預(yù)期違約的具體情形的做法，方便司法實(shí)踐


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論國(guó)際貨物買賣合同的預(yù)期違約[J]. 韓立余.  法學(xué)家. 1999(06)



本文編號(hào)：3253469