《合同法》第121條未對第三人原因做出限制,導致對其理解存在諸多爭議。司法實踐中多將該條作為合同相對性的法律依據(jù),學界則存在著限制論和廢除論的觀點。其實,對121條的錯誤定位導致這兩種思路都是行不通的。第121條只是合同相對性規(guī)范,而不是風險篩查或風險分配的規(guī)范。在合同構(gòu)成理論基礎上,通過對債務人義務范圍和義務程度的分析,限定債務范圍,促使債務人債務理性回歸,并以此作為債務人為第三人原因承擔違約責任的依據(jù),也正是在此基礎上才能實現(xiàn)《合同法》第121條和《侵權(quán)責任法》第37條的協(xié)調(diào)一致。 

【文章來源】：長春教育學院學報. 2013年22期 第18-20頁

【文章頁數(shù)】：3 頁

【文章目錄】：
一、立法意圖
二、司法實踐以及學界的認識
    （一） 司法實踐狀況
    （二） 學說狀況
    （三） 小結(jié)
三、合同構(gòu)成理論下的合同義務
    （一） 合同的本質(zhì)
    （二） 合同構(gòu)成理論下合同義務的定性分析
    （三） 合同構(gòu)成理論下合同義務的定量分析
四、《合同法》第121條的重新解讀
五、與《侵權(quán)責任法》第37條的銜接
六、結(jié)論


【參考文獻】：
期刊論文
[1]《合同法》第121條的理解與適用[J]. 周江洪.  清華法學. 2012(05)
[2]論《合同法》第121條的存廢[J]. 解亙.  清華法學. 2012(05)
[3]侵權(quán)責任法與合同法的界分——以侵權(quán)責任法的擴張為視野[J]. 王利明.  中國法學. 2011(03)
[4]第三人原因違約及其責任承擔[J]. 張影.  北方論叢. 2002(06)



本文編號：2909673