【摘要】：純粹經(jīng)濟(jì)損失問題一直是歐洲法研究的一個(gè)熱點(diǎn)問題,中國,無論是法學(xué)界還是司法界對(duì)這一問題的研究均不夠深入,許多學(xué)者對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失概念都甚為陌生。目前,對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失還沒有形成完整而清晰的定義,大多數(shù)國家對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的定義,都從反面角度入手,給予純粹經(jīng)濟(jì)損失否定式的界定。 純粹經(jīng)濟(jì)損失是侵權(quán)法和合同法領(lǐng)域的一個(gè)交叉地帶,鑒于純粹經(jīng)濟(jì)損失問題大多數(shù)是行為人對(duì)第三人的侵害,因此在侵權(quán)法領(lǐng)域中研究純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)制度比較合理。本文主要針對(duì)侵權(quán)法領(lǐng)域因過失引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題,本文除引言與結(jié)語外,分四部分闡述。 第一部分是純粹經(jīng)濟(jì)損失的基本理論問題。對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念進(jìn)行分析和界定,并概括出純粹經(jīng)濟(jì)損失的特征。然后把純粹經(jīng)濟(jì)損失與相關(guān)概念進(jìn)行辨析,著重討論了其與間接經(jīng)濟(jì)損失、履行利益、信賴?yán)嬷g的關(guān)系,再者基于以上分析,結(jié)合現(xiàn)行學(xué)說對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行分類。 第二部分是比較法視野下的純粹經(jīng)濟(jì)損失之救濟(jì)。先對(duì)大陸法系侵權(quán)法領(lǐng)域純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)制度進(jìn)行分析,大陸法系國家以德國、法國為代表,因此對(duì)德國和法國侵權(quán)法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)制度進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。接著對(duì)英美法系侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)的純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)制度進(jìn)行了分析,以英國和美國為代表進(jìn)行了闡述。通過比較法的考察,以此來借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來彌補(bǔ)我國純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的不足之處。 第三部分是純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國侵權(quán)法領(lǐng)域的救濟(jì)現(xiàn)狀。首先分析了我國法律法規(guī)中有關(guān)純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定,確定純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的法律依據(jù),并分析純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的可行性,得出純粹經(jīng)濟(jì)損失納入我國法律體系是我國學(xué)理上和司法實(shí)踐中的共同要求。 第四部分是我國侵權(quán)法上純粹經(jīng)濟(jì)損失之救濟(jì)制度的探討。從純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)途徑的選擇、純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)南薅?biāo)準(zhǔn)和類型化的研究,為救濟(jì)制度的完善提出了合理的建議。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D923

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前5條

1 郭潔;;純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中的考量因素[J];北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào);2011年04期

2 戴靜芳;;關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問題的探討[J];法制與經(jīng)濟(jì)(中旬);2012年01期

3 虞萍;;純粹經(jīng)濟(jì)損失問題探微[J];法制與社會(huì);2011年01期

4 王朝霞;;純經(jīng)濟(jì)損失的理論與侵權(quán)法實(shí)踐及展望[J];法制與社會(huì);2011年33期

5 何靜;;從“藍(lán)田”造假案,審視會(huì)計(jì)師職責(zé)[J];科學(xué)咨詢(決策管理);2007年09期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 楊雪飛;純粹經(jīng)濟(jì)損失之賠償與控制[D];中國政法大學(xué);2008年

，

本文編號(hào)：2522596