【摘要】：2009年是懲罰性賠償制度在我國法律體系中迅猛發(fā)展的一年。先是2月28日通過的《中華人民共和國食品安全法》第96條第2款規(guī)定了“十倍賠償金”制度；接著12月26日通過的《中華人民共和國侵權責任法》第47條規(guī)定產(chǎn)品責任中的懲罰性賠償。加上此前1993年10月31日通過的《中華人民共和國消費者權益保護法》第49條的規(guī)定以及2003年3月24日通過的《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003)7號)第8-9條的規(guī)定,還有2007年通過的《勞動合同法》第82、85、87條的規(guī)定。因此,我國現(xiàn)已經(jīng)在相關經(jīng)濟法、社會法與民事特別法中,形成懲罰性賠償?shù)臈l文集。懲罰性賠償制度主要是英美法系國家采用的一項法律制度,引進英美懲罰性賠償制度則意味著此等條文集已儼然成為我國成文法體制當中的“別樣風景線”。 這種“制度混搭”的效果究竟如何,在我國法學界與實務界引發(fā)諸多討論與爭議。本論文主要以懲罰性賠償?shù)脑戳�、性質(zhì)、功能、構成要件、適用范圍與金額的確定等六大問題為主軸來展開對懲罰性賠償制度的研究。而在研究方法上采用脈絡分析與體系分析。 雖然在古代法中已有了懲罰性賠償?shù)挠白?但是真正意義上的現(xiàn)代型懲罰性賠償還是首先在英國法中出現(xiàn),然后由美國法發(fā)揚光大。由于英美法系并沒有嚴守公私法的區(qū)分,而大陸法系堅守公私法的分野,因此,大陸法系國家堅持反對在私法中引入具有制裁性質(zhì)的懲罰性賠償制度。這在實踐上的表現(xiàn)就是,既不在立法上規(guī)定懲罰性賠償,也不在實踐上承認和執(zhí)行來自英美法系國家的懲罰性賠償判決。然而隨著全球化趨勢的增強與兩大法系不斷融通的潮流,近年來,大陸法系國家對懲罰性賠償?shù)姆磳B(tài)度有所松動。 當前學界對懲罰性賠償功能的闡述已有豐富的成果,在全面梳理這些論述的基礎上,本文提出從原生功能與衍生功能劃分的角度對懲罰性賠償?shù)墓δ苓M行體系化整理。同時,對于懲罰性賠償?shù)母鞣N功能,我們不必做本質(zhì)主義的對待,即認為哪些功能較為重要或優(yōu)先,而另外一些功能較為次要,而應該持實用主義的態(tài)度,即從一國實情出發(fā),來選擇注重哪些功能。就好比玻璃水杯,本來的功能是拿來喝水,但是在特別情形下,用來鎮(zhèn)紙、用作武器來御敵,又何嘗不可呢?由于我國是新興的市場經(jīng)濟國家,一些生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的行為屢出不窮,而公權力機關管制又不力,這時借助懲罰性賠償制度鼓勵私人執(zhí)行法律的功能來對抗不法行為,顯然具有現(xiàn)實合理性。換句話說,懲罰性賠償可以“借私益實現(xiàn)的誘因,減輕國家管制的執(zhí)行負擔,提高管制的效果”。 懲罰性賠償雖然規(guī)定在私法之中,但不能單純定性為私法制度,因為其具有制裁功能,能夠達到管制效果。“國家不論是為了更有效率的履行給付義務利用私法,或減輕國庫負擔、逃避國會監(jiān)督而‘遁入’私法,私法的法人組織和契約機制,都可能變成國家間接行政的工具。”因此,對于懲罰性賠償,更為準確的定性是具有公法性質(zhì)的私法規(guī)范,即借助私法規(guī)范來達到公共管制的目的。這在公法私法化與私法公法化的浪潮下,公法與私法互相借力是常有之事。 正是因為懲罰性賠償具有這樣的性質(zhì),我們就不能簡單將其與普通賠償制度等同視之。懲罰性賠償畢竟是私法中的異質(zhì)性制度,我們應當審慎運用之。同時,由懲罰性賠償?shù)墓椒ㄐ再|(zhì)兼有的特點衍生出一些法律適用上的公平與公正問題,如責任競合問題、程序保障問題、舉證責任與證明標準問題、行政機關怠惰問題、雙重處罰問題等等。這些問題在我國法學界還沒有得到詳細討論,本文做了初步探索。 懲罰性賠償附隨于普通的同質(zhì)賠償,因而懲罰性賠償?shù)臉嫵梢c普通民事賠償?shù)臉嫵捎兄睾现?即構成懲罰性賠償,則一定同時構成普通民事賠償。但是,二者仍然要做適當?shù)膮^(qū)分,即懲罰性賠償?shù)臉嫵梢窃谄胀袷沦r償?shù)臉嫵梢献龈鼮閲栏竦囊蟆＞唧w來說,在主觀方面要求故意和重大過失,在客觀方面要求行為造成嚴重后果。 我國法律適用既然是以法律規(guī)定為大前提,而現(xiàn)有的懲罰性賠償又是分散式的列舉規(guī)定,這就大大限制了法官的自由裁量權,反映了立法者的審慎態(tài)度。然而,由于立法將懲罰性賠償分散規(guī)定于不同的法律中,而生活中的行為具有復雜性和多樣性,從而不可避免地出現(xiàn)一個行為同時符合幾種法律規(guī)范的情形,這就出現(xiàn)責任競合的問題。由于私人意思自治是民法的黃金法則,因此,這時,可以由受害人自由選擇何種責任形式比較合適,而不是由執(zhí)法者或法官去選擇。 懲罰性賠償最終要體現(xiàn)在賠償多少錢上,即金額。而立法上規(guī)定一個具體的金額還是模糊的范圍,是否給定一個高低之間的范圍,這些都是立法者面臨的難題。首先須要清楚的是,確定金額的標準就是看其是否能恰當發(fā)揮該制度的功能。在這樣的標準之下,懲罰性賠償?shù)慕痤~不能規(guī)定一個明確的數(shù)字,甚至不宜規(guī)定為倍數(shù),而應做彈性的規(guī)定。然而,為了避免法律解釋的空間過大,須要規(guī)定一些斟酌因素來控制之。從宏觀方面來講,可以從國家法制的統(tǒng)一、社會經(jīng)濟發(fā)展水平、公共政策的傾斜、國際參考等因素來確定懲罰性賠償?shù)慕痤~,而從具體個案的微觀方面來講,可以從不法行為的社會危害性、行為人的主觀惡性、受害人所受損害的大小、不法行為所受到的其他處罰、受害人為此而支出的訴訟成本以及有證據(jù)支撐的能夠決定金額的其他情況等因素來確定懲罰性賠償?shù)牡慕痤~。在這樣的思路下,懲罰性賠償金額的規(guī)范模式可以在規(guī)定全國標準的前提下賦予一定的地方立法變通的權力,同時取消倍數(shù)制、不確定限額,在立法形式上可以采取特別法的形式,此外,還可以在大規(guī)模侵權時輔以集體訴訟機制。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：武漢大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2012
【分類號】：D923

【引證文獻】

相關期刊論文 前1條

1 劉文杰;;定金罰則的懲罰性[J];商;2013年22期

，

本文編號：2282901