【摘要】：2009年是懲罰性賠償制度在我國(guó)法律體系中迅猛發(fā)展的一年。先是2月28日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)食品安全法》第96條第2款規(guī)定了“十倍賠償金”制度；接著12月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償。加上此前1993年10月31日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定以及2003年3月24日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003)7號(hào))第8-9條的規(guī)定,還有2007年通過(guò)的《勞動(dòng)合同法》第82、85、87條的規(guī)定。因此,我國(guó)現(xiàn)已經(jīng)在相關(guān)經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法與民事特別法中,形成懲罰性賠償?shù)臈l文集。懲罰性賠償制度主要是英美法系國(guó)家采用的一項(xiàng)法律制度,引進(jìn)英美懲罰性賠償制度則意味著此等條文集已儼然成為我國(guó)成文法體制當(dāng)中的“別樣風(fēng)景線”。 這種“制度混搭”的效果究竟如何,在我國(guó)法學(xué)界與實(shí)務(wù)界引發(fā)諸多討論與爭(zhēng)議。本論文主要以懲罰性賠償?shù)脑戳�、性質(zhì)、功能、構(gòu)成要件、適用范圍與金額的確定等六大問(wèn)題為主軸來(lái)展開(kāi)對(duì)懲罰性賠償制度的研究。而在研究方法上采用脈絡(luò)分析與體系分析。 雖然在古代法中已有了懲罰性賠償?shù)挠白?但是真正意義上的現(xiàn)代型懲罰性賠償還是首先在英國(guó)法中出現(xiàn),然后由美國(guó)法發(fā)揚(yáng)光大。由于英美法系并沒(méi)有嚴(yán)守公私法的區(qū)分,而大陸法系堅(jiān)守公私法的分野,因此,大陸法系國(guó)家堅(jiān)持反對(duì)在私法中引入具有制裁性質(zhì)的懲罰性賠償制度。這在實(shí)踐上的表現(xiàn)就是,既不在立法上規(guī)定懲罰性賠償,也不在實(shí)踐上承認(rèn)和執(zhí)行來(lái)自英美法系國(guó)家的懲罰性賠償判決。然而隨著全球化趨勢(shì)的增強(qiáng)與兩大法系不斷融通的潮流,近年來(lái),大陸法系國(guó)家對(duì)懲罰性賠償?shù)姆磳?duì)態(tài)度有所松動(dòng)。 當(dāng)前學(xué)界對(duì)懲罰性賠償功能的闡述已有豐富的成果,在全面梳理這些論述的基礎(chǔ)上,本文提出從原生功能與衍生功能劃分的角度對(duì)懲罰性賠償?shù)墓δ苓M(jìn)行體系化整理。同時(shí),對(duì)于懲罰性賠償?shù)母鞣N功能,我們不必做本質(zhì)主義的對(duì)待,即認(rèn)為哪些功能較為重要或優(yōu)先,而另外一些功能較為次要,而應(yīng)該持實(shí)用主義的態(tài)度,即從一國(guó)實(shí)情出發(fā),來(lái)選擇注重哪些功能。就好比玻璃水杯,本來(lái)的功能是拿來(lái)喝水,但是在特別情形下,用來(lái)鎮(zhèn)紙、用作武器來(lái)御敵,又何嘗不可呢?由于我國(guó)是新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,一些生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的行為屢出不窮,而公權(quán)力機(jī)關(guān)管制又不力,這時(shí)借助懲罰性賠償制度鼓勵(lì)私人執(zhí)行法律的功能來(lái)對(duì)抗不法行為,顯然具有現(xiàn)實(shí)合理性。換句話說(shuō),懲罰性賠償可以“借私益實(shí)現(xiàn)的誘因,減輕國(guó)家管制的執(zhí)行負(fù)擔(dān),提高管制的效果”。 懲罰性賠償雖然規(guī)定在私法之中,但不能單純定性為私法制度,因?yàn)槠渚哂兄撇霉δ?能夠達(dá)到管制效果。“國(guó)家不論是為了更有效率的履行給付義務(wù)利用私法,或減輕國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān)、逃避?chē)?guó)會(huì)監(jiān)督而‘遁入’私法,私法的法人組織和契約機(jī)制,都可能變成國(guó)家間接行政的工具�！币虼�,對(duì)于懲罰性賠償,更為準(zhǔn)確的定性是具有公法性質(zhì)的私法規(guī)范,即借助私法規(guī)范來(lái)達(dá)到公共管制的目的。這在公法私法化與私法公法化的浪潮下,公法與私法互相借力是常有之事。 正是因?yàn)閼土P性賠償具有這樣的性質(zhì),我們就不能簡(jiǎn)單將其與普通賠償制度等同視之。懲罰性賠償畢竟是私法中的異質(zhì)性制度,我們應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用之。同時(shí),由懲罰性賠償?shù)墓椒ㄐ再|(zhì)兼有的特點(diǎn)衍生出一些法律適用上的公平與公正問(wèn)題,如責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題、程序保障問(wèn)題、舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、行政機(jī)關(guān)怠惰問(wèn)題、雙重處罰問(wèn)題等等。這些問(wèn)題在我國(guó)法學(xué)界還沒(méi)有得到詳細(xì)討論,本文做了初步探索。 懲罰性賠償附隨于普通的同質(zhì)賠償,因而懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件與普通民事賠償?shù)臉?gòu)成有重合之處,即構(gòu)成懲罰性賠償,則一定同時(shí)構(gòu)成普通民事賠償。但是,二者仍然要做適當(dāng)?shù)膮^(qū)分,即懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件是在普通民事賠償?shù)臉?gòu)成要件之上做更為嚴(yán)格的要求。具體來(lái)說(shuō),在主觀方面要求故意和重大過(guò)失,在客觀方面要求行為造成嚴(yán)重后果。 我國(guó)法律適用既然是以法律規(guī)定為大前提,而現(xiàn)有的懲罰性賠償又是分散式的列舉規(guī)定,這就大大限制了法官的自由裁量權(quán),反映了立法者的審慎態(tài)度。然而,由于立法將懲罰性賠償分散規(guī)定于不同的法律中,而生活中的行為具有復(fù)雜性和多樣性,從而不可避免地出現(xiàn)一個(gè)行為同時(shí)符合幾種法律規(guī)范的情形,這就出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。由于私人意思自治是民法的黃金法則,因此,這時(shí),可以由受害人自由選擇何種責(zé)任形式比較合適,而不是由執(zhí)法者或法官去選擇。 懲罰性賠償最終要體現(xiàn)在賠償多少錢(qián)上,即金額。而立法上規(guī)定一個(gè)具體的金額還是模糊的范圍,是否給定一個(gè)高低之間的范圍,這些都是立法者面臨的難題。首先須要清楚的是,確定金額的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否能恰當(dāng)發(fā)揮該制度的功能。在這樣的標(biāo)準(zhǔn)之下,懲罰性賠償?shù)慕痤~不能規(guī)定一個(gè)明確的數(shù)字,甚至不宜規(guī)定為倍數(shù),而應(yīng)做彈性的規(guī)定。然而,為了避免法律解釋的空間過(guò)大,須要規(guī)定一些斟酌因素來(lái)控制之。從宏觀方面來(lái)講,可以從國(guó)家法制的統(tǒng)一、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公共政策的傾斜、國(guó)際參考等因素來(lái)確定懲罰性賠償?shù)慕痤~,而從具體個(gè)案的微觀方面來(lái)講,可以從不法行為的社會(huì)危害性、行為人的主觀惡性、受害人所受損害的大小、不法行為所受到的其他處罰、受害人為此而支出的訴訟成本以及有證據(jù)支撐的能夠決定金額的其他情況等因素來(lái)確定懲罰性賠償?shù)牡慕痤~。在這樣的思路下,懲罰性賠償金額的規(guī)范模式可以在規(guī)定全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的前提下賦予一定的地方立法變通的權(quán)力,同時(shí)取消倍數(shù)制、不確定限額,在立法形式上可以采取特別法的形式,此外,還可以在大規(guī)模侵權(quán)時(shí)輔以集體訴訟機(jī)制。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類(lèi)號(hào)】：D923

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 劉文杰;;定金罰則的懲罰性[J];商;2013年22期

，

本文編號(hào)：2282901