本文關(guān)鍵詞：對(duì)《合同法》格式條款規(guī)定的評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

對(duì)《合同法》格式條款規(guī)定的評(píng)析，因此作為格式條款制定人的經(jīng)營(yíng)者，不得在其制訂的格式條款中回避其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，否則該條款因違反法律規(guī)定而無(wú)效（如某商店自定電視機(jī)保修期為3個(gè)月， 違反了國(guó)家對(duì)電視機(jī)實(shí)行“三包”的規(guī)定，因此該條款無(wú)效）。（注：李學(xué)寅：《疑難消費(fèi)糾紛案例析》，第220 頁(yè)，根據(jù)《部分國(guó)產(chǎn)家用電器“三包”規(guī)定》第6條：彩色電視機(jī)的包修期，整機(jī)不低于1年，主要部件不低于3年。）

　　第二，如何理解不得排除對(duì)方的主要權(quán)利。對(duì)《合同法》第40條規(guī)定的“排除對(duì)方主要權(quán)利”中的“主要權(quán)利”，目前有幾種理解：一種認(rèn)為“主要權(quán)利”是指法律規(guī)定的權(quán)利。例如格式條款的制訂者不得以格式條款等方式排除或限制消費(fèi)者的權(quán)利�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定或者減輕、免除其損害消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任”，此外，也不得免除人格權(quán)法規(guī)定公民享有的姓名、名譽(yù)等人格權(quán)利。筆者認(rèn)為這種理解是不妥當(dāng)?shù)�，因�(yàn)檫`反法律規(guī)定的權(quán)利，是違反強(qiáng)行法的規(guī)定，應(yīng)適用《合同法》第52條的規(guī)定。例如，格式條款規(guī)定“發(fā)發(fā)生糾紛不得起訴”，屬于違反強(qiáng)行法規(guī)定的條款。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》對(duì)“主要權(quán)利”沒(méi)有作出明確規(guī)定，法院應(yīng)在審理案件中平衡當(dāng)事人的利益，根據(jù)公平原則來(lái)決定。這種觀點(diǎn)并沒(méi)有對(duì)“主要權(quán)利”作出界定，并提出明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此不可取。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“主要權(quán)利”是根據(jù)合同的性質(zhì)本身確定的。筆者贊成此種觀點(diǎn)。合同千差萬(wàn)別，性質(zhì)不同，當(dāng)事人享有的“主要權(quán)利”不可能完全一樣。認(rèn)定“主要權(quán)利”不能僅僅看雙方當(dāng)事人簽定的合同的內(nèi)容是什么，而應(yīng)就合同本身的性質(zhì)來(lái)考察。如果依據(jù)合同的性質(zhì)能夠確定合同的主要內(nèi)容，則應(yīng)以此確定當(dāng)事人所享有的主要權(quán)利。

　　第三，關(guān)于格式化免責(zé)條款的無(wú)效問(wèn)題。依據(jù)《合同法》第53條的規(guī)定，凡是免除對(duì)方人身傷害責(zé)任的，該免責(zé)條款無(wú)效。并不考慮該人身傷害是因故意、重大過(guò)失還是一般過(guò)失造成的，一律無(wú)效。這一規(guī)定值得商榷。從道理上講，這一規(guī)定有利于保護(hù)消費(fèi)者的人身安全和人身權(quán)利。但在實(shí)踐中，一些特殊的行業(yè)的活動(dòng)如醫(yī)院做手術(shù)、汽車駕駛訓(xùn)練等，本身具有很高的危險(xiǎn)性，如果不能通過(guò)免責(zé)條款免除一般過(guò)失造成的人身傷害，事實(shí)上將禁止在這些特殊行業(yè)使用免責(zé)條款，這將極大地限制這些行業(yè)正常業(yè)務(wù)的開(kāi)展及其發(fā)展，最終也會(huì)損害消費(fèi)者的權(quán)利。因此，建議對(duì)這些情況作些例外規(guī)定，也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)允許在特殊情況下，對(duì)一般過(guò)失造成的傷害，可以通過(guò)訂立免責(zé)條款加以免除。

　�。ㄈ┌咐治�

　　被告開(kāi)設(shè)一家實(shí)彈射擊娛樂(lè)場(chǎng)所，原告帶領(lǐng)第三人前往被告處練習(xí)射擊，原告正欲舉槍射擊時(shí)，不巧第三人操作有誤，將子彈射向離原告不遠(yuǎn)處的水泥地面，彈殼反彈擊傷原告的臉部，因第三人無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任，原告請(qǐng)求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、精神損失費(fèi)，共計(jì)15萬(wàn)元。被告提出，射擊操作規(guī)程有“違反操作規(guī)則，責(zé)任自負(fù)”。該操作規(guī)程公開(kāi)張貼于射擊場(chǎng)內(nèi)，因此被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　首先應(yīng)當(dāng)指出，根據(jù)《合同法》第39的規(guī)定，該射擊場(chǎng)在其操作規(guī)程中規(guī)定的注意事項(xiàng)，屬于免除或者限制射擊場(chǎng)責(zé)任的條款，并且已經(jīng)以公開(kāi)張貼這種合理方法提起相對(duì)人的注意，故應(yīng)認(rèn)為該注意事項(xiàng)即格式化免責(zé)條款已經(jīng)訂入了合同。但筆者認(rèn)為該條款是無(wú)效的。理由是：第一，該條款違反了《合同法》第40條的規(guī)定，實(shí)彈射擊娛樂(lè)場(chǎng)所本身是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)很大的行業(yè)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)練習(xí)者會(huì)因?yàn)椴僮魇д`而造成自身或他人的人身傷害，而保護(hù)練習(xí)者和他人的人身安全是這種服務(wù)合同應(yīng)有的內(nèi)容，也是被告應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任。同時(shí)依據(jù)誠(chéng)信原則，被告也應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)他人人身安全的附隨義務(wù)。但被告卻利用張貼注意事項(xiàng)這種方式，免除了其對(duì)練習(xí)者因操作失誤造成人身傷害所產(chǎn)生的一切責(zé)任，其實(shí)也就等于免除了其應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任，故違反了《合同法》第40條的規(guī)定，應(yīng)宣告無(wú)效。第二，《合同法》第53條第1 款明確規(guī)定，免除人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效。而射擊場(chǎng)并非醫(yī)院等特殊行業(yè)，故其預(yù)先免除練習(xí)者造成他人人身傷害的責(zé)任的條款，應(yīng)被宣告無(wú)效。必須指出，在本案中免責(zé)條款無(wú)效不應(yīng)當(dāng)影響到涉及練習(xí)服務(wù)合同的效力。而由于該合同是有效的，所以原告可以請(qǐng)求被告因沒(méi)有盡到安全保護(hù)的義務(wù)而違反合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　四、格式條款的撤銷和變更問(wèn)題

　�。ㄒ唬┓蓷l文

　　《合同法》第40條規(guī)定：格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

　�。ǘ⿲W(xué)理分析

　　關(guān)于格式條款能否變更和撤銷的問(wèn)題�！逗贤ā返�40條僅規(guī)定格式條款可以適用《合同法》第52、53條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，而并未規(guī)定格式條款在顯失公平的情況下是否可以適用《合同法》第54條關(guān)于可變更和可撤銷合同的規(guī)定。由于實(shí)踐中絕大多數(shù)格式條款的爭(zhēng)議都涉及到條款的顯失公平的問(wèn)題，而在許多情況下相對(duì)人（大多為消費(fèi)者）可能并不愿意宣告合同無(wú)效只愿意變更合同條款，或者宣告合同無(wú)效不利于公正的解決糾紛（如格式條款只是輕微的加重了對(duì)方的責(zé)任，按無(wú)效處理不利于解決糾紛），在此情況下是否可以允許相對(duì)人適用《合同法》第54條的規(guī)定，要求變更和撤銷格式條款，是值得研究的。筆者認(rèn)為，《合同法》第40條的規(guī)定的目的在于充分保障相對(duì)人特別是消費(fèi)者的利益，該條并沒(méi)有絕對(duì)排斥相對(duì)人請(qǐng)求變更和撤銷格式條款的權(quán)利，因?yàn)槿绻袷綏l款是不公平不合理的，消費(fèi)者不愿意宣告該條款無(wú)效而愿意變更該條款的內(nèi)容，從保護(hù)消費(fèi)者利益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)者提出這一請(qǐng)求。例如，格式條款規(guī)定，“三天之內(nèi)必須退貨，”“賠償損失不超過(guò)貨物價(jià)值的一倍”等，消費(fèi)者對(duì)這些條款并不愿意宣告無(wú)效，而只是愿意變更該條款，如希望延長(zhǎng)退貨的時(shí)間或增加賠償?shù)臄?shù)額等。則應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)者依據(jù)《合同法》第54條關(guān)于顯失公平應(yīng)可以變更或撤銷的規(guī)定，要求變更該格式合同的條款。

　　允許法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求而變更或撤銷格式條款也是符合我國(guó)司法實(shí)踐的。由于我國(guó)的格式條款大多為行政主管部門所制訂，而現(xiàn)實(shí)情況是，法院的權(quán)威性不夠。法院直接宣告行政主管機(jī)關(guān)制定的格式條款無(wú)效，在實(shí)踐中很難操作和執(zhí)行。而格式條款一旦在個(gè)案中被宣布無(wú)效以后，該條款以后便永久失效，這也是行政機(jī)關(guān)所無(wú)法接受的。所以，采用變更或撤銷的方式，更有利于案件的處理，同時(shí)也給予了法官以選擇的機(jī)會(huì)，即在這種情況下，法官既可以根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定宣告無(wú)效，也可以根據(jù)案情以及當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)合同的條款予以變更和撤銷。

　　（三）案例分析

　　原告王某于1995年9月在被告（該市某洗染公司）處干洗價(jià)值 1750元的西裝一套，洗后嚴(yán)重縮水起皺，原告要求按原價(jià)賠償或按洗衣價(jià)的10倍賠償（即賠償1500元），而被告同意最多只賠償300元。 因?yàn)樵摰暌?guī)定：“本廠如因意外有遺失或損壞衣物等，按洗衣價(jià)最高賠償2 倍”。這一規(guī)定是由主管部門制訂的，且已經(jīng)印在取衣單上，因此，原告只能獲賠300元。

　　應(yīng)當(dāng)看到，多年來(lái)，洗染業(yè)中有一套延續(xù)使用的賠償規(guī)定，即被洗衣物如發(fā)生損壞、丟失、被盜等，洗染店按洗衣費(fèi)的一定的比例給予賠償，這種賠償規(guī)定雖然在歷史上有過(guò)合理性，但是在人民群眾生活水平不斷提高，高檔衣物日漸增多的新形勢(shì)下顯然是不公平的。原告的西裝在洗后嚴(yán)重縮水起皺，已經(jīng)事實(shí)上不能使用，而被告提出僅賠償300元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)其給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，因此是顯失公平的，原告要求按實(shí)際損失賠償或按洗衣價(jià)的10倍賠償，是合理的。如果按此比例賠償，則要變更合同條款而不能宣告合同無(wú)效。

　　本案中，被告提出洗衣店賠償規(guī)定是由主管部門制訂的，原告應(yīng)受該規(guī)定的拘束。這就提出了一個(gè)問(wèn)題，即法院能否審查這些條款。在我國(guó)，究竟哪些文件屬于格式條款，哪些文件屬于法規(guī)和規(guī)章，往往沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為由行政主管部門制定的、供企業(yè)訂約時(shí)所參考的，都應(yīng)是示范合同。對(duì)這些示范合同，國(guó)家各級(jí)工商管理部門有權(quán)予以監(jiān)督，（注：工商管理部門不應(yīng)當(dāng)對(duì)所有合同的訂立進(jìn)行管理，但從保護(hù)消費(fèi)者利益出發(fā)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)格式合同的訂立進(jìn)行必要的管理。表現(xiàn)在：第一，加強(qiáng)事先審查的范圍。在實(shí)踐中經(jīng)常運(yùn)用格式合同的企業(yè)可以分為兩類：一類是公用企業(yè)，例如電力、電訊、公共交通、自來(lái)水等，由于這些企業(yè)與人民群眾日常的生活息息相關(guān)，加之這些企業(yè)基本上都是國(guó)有企業(yè)，因此其制訂的格式合同應(yīng)報(bào)有關(guān)上級(jí)主管政府部門進(jìn)行審查批準(zhǔn)。另一類是商業(yè)企業(yè)，其格式合同應(yīng)報(bào)工商部門備案。當(dāng)然，經(jīng)工商機(jī)關(guān)審查后的格式合同條款，法院應(yīng)有權(quán)對(duì)其效力進(jìn)行審查。第二，工商管理部門應(yīng)當(dāng)制訂一些具體規(guī)則，將《合同法》禁止的有關(guān)格式合同制訂者利用格式合同免除其責(zé)任等行為予以具體化，使企業(yè)能明確那些條款是違法的、無(wú)效的。第三，事后的監(jiān)督。對(duì)企業(yè)利用格式合同條款嚴(yán)重侵害消費(fèi)者利益的，工商機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)加以查處。）而法院按照“不告不理”的原則無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查。但這些條款一旦被企業(yè)作為格式條款采用，且訂入合同，那么就該合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院當(dāng)然有權(quán)進(jìn)行審查。所以，本案中的賠償條款雖由有關(guān)主管部門制訂，但法院有權(quán)進(jìn)行審查。

　　五、格式條款的解釋

　�。ㄒ唬┓蓷l文

　　《合同法》第41條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

　　（二）學(xué)理分析

　　格式條款的解釋，是指根據(jù)一定的事實(shí)，遵循有關(guān)的原則，對(duì)格式條款的含義作出說(shuō)明。一般來(lái)說(shuō)，如果格式條款的各項(xiàng)條款明確、具體、清楚，當(dāng)事人對(duì)條款的理解完全一致，因此而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，便涉及到合同中的解釋問(wèn)題。例如，在我國(guó)溫州等地，一些典當(dāng)鋪制訂的格式條款中曾有“天災(zāi)人禍，皆不負(fù)責(zé)”的條款，當(dāng)事人對(duì)天災(zāi)人禍的含義理解并不一致，容易發(fā)生糾紛。因此，對(duì)格式條款作出準(zhǔn)確的解釋，對(duì)于正確確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益，并使格式條款保持合法性和公平性，是十分必要的。

　　由于格式條款與普通合同存在著諸多差異，因此格式條款所應(yīng)遵循的原則應(yīng)具有特殊性。根據(jù)一些主張格式條款為法律規(guī)范的學(xué)者的觀點(diǎn)，由于格式條款具有客觀法的性質(zhì)，已成為法律的淵源，因此在解釋上應(yīng)采用關(guān)于法規(guī)的解釋方法，注意客觀格式，而不能采用主觀標(biāo)準(zhǔn)以探求當(dāng)事人的真實(shí)意志。而根據(jù)一些主張格式條款仍為合同的學(xué)者的觀點(diǎn)，格式條款的解釋應(yīng)依據(jù)法律行為或契約的解釋原則，也就是說(shuō)，解釋格式條款須顧及各個(gè)交易當(dāng)事人的具體意見(jiàn)，探求各個(gè)當(dāng)事人的真意，考慮當(dāng)事人對(duì)于約款的理解的個(gè)別情況等。筆者認(rèn)為。從性質(zhì)上看，格式條款仍然屬于合同而不是法律，因此不能按照解釋法律的方法來(lái)解釋格式條款。正是因?yàn)楦袷綏l款在性質(zhì)上仍屬于合同，因此要采納一般合同解釋所應(yīng)遵循的原則：如解釋合同應(yīng)考慮合同的目的；應(yīng)按照合同的全部條款解釋而不能僅拘泥于個(gè)別文字；應(yīng)公平合理并兼顧雙方利益；不得違反法律規(guī)定等。

　　需要指出的是，格式條款是合同條款，卻又和一般合同條款有所區(qū)別，因?yàn)楦袷綏l款是一方為了反復(fù)使用而預(yù)先制定的，格式條款不是為特定的相對(duì)人制訂，而是為不特定的相對(duì)人制定的，因此格式條款的解釋所依據(jù)的原則又應(yīng)當(dāng)具有特殊性，根據(jù)我國(guó)《合同法》第41條，格式條款的解釋應(yīng)采取三項(xiàng)特殊的解釋原則：

　　1.應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。這就是說(shuō)，對(duì)于格式條款，應(yīng)當(dāng)以可能訂約者平均合理的理解為格式進(jìn)行解釋。既然格式條款是為不特定的人所制訂的，就應(yīng)考慮到多數(shù)人而不是個(gè)別消費(fèi)者的意志和利益。因此就格式條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)以可能訂約者的平均的、合理的理解為格式進(jìn)行解釋。具體來(lái)說(shuō)：第一，格式條款的解釋不應(yīng)僅以條款制作人的理解進(jìn)行解釋，而更應(yīng)以一般人的理解進(jìn)行解釋。應(yīng)超脫于具體環(huán)境及特殊的意思表示，也就是說(shuō)，不應(yīng)把各個(gè)具體的訂約的環(huán)境或特別的意思表示作為解釋合同的考慮因素，據(jù)此探求個(gè)別當(dāng)事人的真實(shí)意志。第二，對(duì)某些特殊的術(shù)語(yǔ)應(yīng)作出平常的、通常的、通俗的、日常的、一般意義的解釋。如果某個(gè)條款所涉及的術(shù)語(yǔ)或知識(shí)不能為某個(gè)可能訂約的相對(duì)人所理解，則應(yīng)依據(jù)可能訂約者的平均的、合理的理解為基礎(chǔ)進(jìn)行解釋。同時(shí)，如果某個(gè)條款涉及的術(shù)語(yǔ)或知識(shí)不能為相對(duì)人的平均理解能力所理解，則條款制訂人不能主張?jiān)摋l文具有特殊含義。當(dāng)然，如果條款所適用的對(duì)象本身是具有專門知識(shí)的人（如海上保險(xiǎn)條款），并為其所理解，則應(yīng)就條款所使用的特殊術(shù)語(yǔ)作出解釋。第三，若格式條款經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用以后，消費(fèi)者對(duì)其中某些用語(yǔ)的理解，與條款制作人制訂條款的理解有所不同，此時(shí)應(yīng)以交易時(shí)消費(fèi)者理解為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。在某些情況下，應(yīng)根據(jù)其適用的不同地域、不同職業(yè)團(tuán)體的可能訂約者的一般理解來(lái)解釋合同。各個(gè)地域和團(tuán)體內(nèi)的相對(duì)人對(duì)格式條款內(nèi)容的理解是不同的，因此應(yīng)以適用格式條款的不同地域和團(tuán)體的消費(fèi)者的平均的、合理的理解為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。如果格式條款中的某些知識(shí)或術(shù)語(yǔ)不能為個(gè)別消費(fèi)者所理解，也應(yīng)根據(jù)可能訂約者的平均的、合理的理解為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。如果某些術(shù)語(yǔ)或文字具有特定的含義，不能被可能訂約者的平均、合理的理解能力所理解，但確為某個(gè)具有專門知識(shí)的訂約人所理解，在此情況下，是依有專門知識(shí)當(dāng)事人的理解意思還是應(yīng)適用統(tǒng)一解釋原則進(jìn)行解釋，在理論上有不同看法。筆者認(rèn)為，既然格式條款應(yīng)實(shí)現(xiàn)條款制作人和不特定的相對(duì)人的利益，解釋合同應(yīng)考慮大多數(shù)可能訂約者而不是個(gè)別訂約者的意志，因此，即使個(gè)別當(dāng)事人對(duì)條款的特殊含義能夠理解，但仍應(yīng)依據(jù)格式條款可能訂約者的平均的、合理的理解標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。

　　2.對(duì)條款制作人作不利的解釋。法諺上有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，就對(duì)使用者為不利益的解釋”，羅馬法上有“有疑義就為表意者不利益之解釋。”英國(guó)普通法歷來(lái)認(rèn)為在條款不明確時(shí)，應(yīng)對(duì)條款制作人作不利的解釋。德國(guó)《一般契約條款法》第8 條規(guī)定：“一般契約條款之內(nèi)容有疑義時(shí)，條款利用者承受不利益�！眾W地利民法典第915 條規(guī)定：“單務(wù)契約內(nèi)容有疑義時(shí)，推定負(fù)有義務(wù)的一方就負(fù)較輕的義務(wù)，雙方契約內(nèi)容有疑義時(shí)，使用不明確語(yǔ)句的一方就承受不利益的效果。”我國(guó)《合同法》第41條也采納了這一規(guī)定。這一規(guī)定顯然是合理的。因?yàn)�，既然格式條款是由一方制訂的而不是由雙方商訂的，那么各項(xiàng)條款可能是制作人基于自己的意志所作的有利于自己的條款，尤其是條款制作人可能會(huì)故意使用或插入意義不明確的文字以損害消費(fèi)者的利益，或者從維持甚至強(qiáng)化其經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位出發(fā)，將不合理的解釋強(qiáng)加于消費(fèi)者，所以，為維護(hù)消費(fèi)者的利益，就在條款不清楚時(shí)，對(duì)條款制作人作不利的解釋。

　　3.格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)采用非格式條款。在一般的合同解釋中，如果個(gè)別商議的條款與一般條款不一致的，那么個(gè)別商議條款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般條款。但是在格式合同中，格式條款是由一方預(yù)先制定的，因此格式條款與非格式條款的含義不一致，應(yīng)當(dāng)是非格式條款優(yōu)先于格式條款。這也充分地尊重了雙方的意思，而且也有利于保護(hù)廣大消費(fèi)者。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果格式條款因客觀上不明確，或者具有雙重含義，或有相互矛盾之處，以至于無(wú)法確定其意義時(shí)，應(yīng)視為當(dāng)事人雙方的意思表示不一致，因此合同不成立或應(yīng)使其無(wú)效。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)不妥當(dāng)，因?yàn)槿绻麄�(gè)別條款不明確或與其他條款相矛盾，不影響主要內(nèi)容時(shí)，不能使合同無(wú)效或不成立，否則，既違背了當(dāng)事人的真實(shí)意志，同時(shí)也對(duì)交易雙方明顯不利。

　　總的來(lái)說(shuō)，《合同法》第41條的規(guī)定是必要的。但對(duì)格式條款的解釋應(yīng)當(dāng)采取特殊的解釋規(guī)則，這些解釋規(guī)則所體現(xiàn)的基本精神是嚴(yán)格限制條款制作人的權(quán)限，從而更有利于保護(hù)廣大消費(fèi)者。但在采用這些特殊解釋規(guī)則時(shí)，必須要看到《合同法》第41條與《合同法》第125 條的規(guī)定是不矛盾的，，換句話說(shuō)，《合同法》第125 條所確立的解釋合同的一般原則對(duì)格式條款的解釋仍然是適用的，在很多情況下，也應(yīng)當(dāng)成為解釋格式條款的重要規(guī)則。此外，在格式條款的解釋中，還應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格解釋原則。嚴(yán)格解釋又稱為限制解釋，包括兩層含義：一方面，指在格式條款的解釋中，應(yīng)從維護(hù)公平正義的目的出發(fā)，對(duì)合同沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不完備的事項(xiàng)，不得采用類推或擴(kuò)張適用某些條文的適用范圍的方法進(jìn)行解釋。因?yàn)�，如果允許對(duì)格式條款未規(guī)定或規(guī)定不完備的事項(xiàng)，根據(jù)合同的條文簡(jiǎn)單加以類推、擴(kuò)張和補(bǔ)充，必然會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生不利后果。另一方面，如果某個(gè)條文在適用范圍上不明確時(shí)，應(yīng)從“最狹義”的含義進(jìn)行解釋。例如免責(zé)條款未指明是免除合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任時(shí)，而侵權(quán)責(zé)任具有一定的強(qiáng)制性，常常涉及公共秩序，因此盡可能地不使當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議而免責(zé)。此外，在格式條款中，有時(shí)將具體事項(xiàng)一一加以列舉，最后用“其他”或“等等”等字樣加以概括規(guī)定，對(duì)于“其他”、“等等”所包含的內(nèi)容，應(yīng)解釋為與先前所列舉的具體事項(xiàng)屬于同一種類。此種解釋方法，也是嚴(yán)格解釋原則的體現(xiàn)。

　　（二）案例分析

　　1997年3月18日，記者張某出差時(shí)住宿某市華豐賓館， 登記時(shí)賓館曾出示“注意事項(xiàng)”（內(nèi)容為：旅客同志，為確保您的人身安全，按《旅店業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，請(qǐng)您務(wù)必將現(xiàn)金和貴重物品、行李包裹存入保管室。不愿存者，責(zé)任自負(fù)。請(qǐng)簽名），張某選擇了不存放，并在“注意事項(xiàng)”上簽了字。第三天早上張某醒來(lái)發(fā)現(xiàn)隨身攜帶的相機(jī)、移動(dòng)電話、剃須刀及現(xiàn)金3100元等財(cái)物被盜，住房門卻開(kāi)著。張某要求賓館賠償，賓館卻以其在“注意事項(xiàng)”上簽了字而拒絕賠償。之后張某向某市第一中級(jí)人民法院起訴，要求賓館賠償全部經(jīng)濟(jì)及精神損失費(fèi)共計(jì)51300元。

　　某市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某來(lái)該市期間帶有照相機(jī)、移動(dòng)電話等物品的事實(shí)可以確認(rèn)。保障旅客人身、財(cái)物的安全，是賓館的義務(wù)，按《旅店業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，賓館建立貴重物品和大宗現(xiàn)金的交柜保險(xiǎn)制度，正是保障旅客人身和財(cái)產(chǎn)安全的服務(wù)手段，同時(shí)旅客完全可以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定根據(jù)自己的要求選擇賓館的服務(wù)方式。張某在《華豐賓館旅客住宿登記卡》的“注意事項(xiàng)”欄簽名，表示選擇了自己保管財(cái)物，也是張某與賓館就特殊服務(wù)方式選擇的約定。被盜物品在張某自己的控制和監(jiān)督下丟失，要求賓館承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。因此，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條、第16條、第44條規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 原告不服一審判決，向市高級(jí)人民法院提起上訴，市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某的照相機(jī)和移動(dòng)電話確系在賓館丟失，對(duì)此損失，雙方均有管理不善的過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：張某在賓館住宿時(shí)丟失的照相機(jī)和移動(dòng)電話共計(jì)損失15860元， 由賓館賠償4758元，其余損失由張某自己承擔(dān)，上述協(xié)議二審法院予以確認(rèn)，并制發(fā)了調(diào)解書。

　　筆者認(rèn)為賓館印制的《旅客住宿登記卡》中的“注意事項(xiàng)”屬于事先為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并且是不可能與對(duì)方具體協(xié)商的格式條款。換言之，賓館在擬定該條款時(shí)不可能與旅客協(xié)商修改該“注意事項(xiàng)”的內(nèi)容，旅客只能概括地表示接受或不接受該條款，不能對(duì)條款具體內(nèi)容提出意見(jiàn)，因此該“注意事項(xiàng)”屬于格式條款。

　　賓館就該條款在訂立合同時(shí)是否提請(qǐng)了旅客的注意？筆者認(rèn)為，在登記的時(shí)候賓館便向記者張某出示了“注意事項(xiàng)”，并要求簽字，張某選擇了“不存放”，并在“注意事項(xiàng)”上簽了字。由于簽字是一種最合理的提示的方法，因此賓館已經(jīng)盡到了提請(qǐng)注意的義務(wù)，該條款在雙方正式建立了住宿合同關(guān)系以后，已經(jīng)訂入了合同，并成為合同的一部分。

　　問(wèn)題在于，根據(jù)該“注意事項(xiàng)”，是否應(yīng)當(dāng)完全免除賓館的責(zé)任呢？一審法院認(rèn)為張某在《華豐賓館住宿登記卡》的“注意事項(xiàng)”欄簽名，表示選擇了自己保管財(cái)物，也是張某與賓館就特殊服務(wù)方式選擇約定，該物品在張某自己的控制和監(jiān)督下丟失，要求賓館承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。主要涉及對(duì)“注意事項(xiàng)”應(yīng)如何解釋的問(wèn)題。

　　該注意事項(xiàng)的本來(lái)含義應(yīng)為，當(dāng)旅客住賓館時(shí)，為了確保旅客的人身安全，因此按照有關(guān)部門制定的《旅店業(yè)治安管理辦法》的規(guī)定，請(qǐng)旅客將其現(xiàn)金和貴重物品行李包裹存入保管室。否則，旅客因?yàn)殡S身攜帶現(xiàn)金和貴重物品有可能因遭受搶劫、盜竊而蒙受人身傷害，所謂“不愿存者，責(zé)任自負(fù)”是指如果不將現(xiàn)金和貴重物品存入保管室，則遭受人身傷害（如遭受搶劫而被犯罪分子刺傷）時(shí)賓館不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該條款并不是指如果因現(xiàn)金和物品被盜竊使旅客遭受財(cái)產(chǎn)損失賓館也不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　如果將“不愿存者，責(zé)任自負(fù)”解釋為賓館將對(duì)張某的財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)任何賠償責(zé)任，也不符合賓館所應(yīng)對(duì)旅客負(fù)有的基本義務(wù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”第11條規(guī)定：“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利�！睋�(jù)此可見(jiàn)，賓館作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)作為消費(fèi)者的旅客依法負(fù)有保障其人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。在這一點(diǎn)上，賓館所負(fù)有的義務(wù)應(yīng)當(dāng)比飯店對(duì)顧客所負(fù)有的保護(hù)職責(zé)更為重大。因?yàn)轱埖甑穆每蛠?lái)來(lái)往往，顧客停留的時(shí)間短，飯店對(duì)顧客的財(cái)物很難看管，但賓館情況不一樣，賓館本身應(yīng)配備看門的保安和服務(wù)員，保障旅客的財(cái)產(chǎn)和人身安全，賓館也完全能夠?qū)β每偷呢?cái)物進(jìn)行保管，假如該旅客在同意了不要求旅館有特別保管的條款以后，賓館便可以對(duì)旅客的財(cái)物完全不管，也是不合理的，這與賓館所負(fù)有的主要義務(wù)是完全矛盾的。而且有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)《合同法》第125條的規(guī)定，根據(jù)合同的目的、 交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行解釋，也不應(yīng)當(dāng)理解為賓館對(duì)原告丟失的財(cái)產(chǎn)不負(fù)任何賠償責(zé)任。

　　誠(chéng)然，對(duì)現(xiàn)金和貴重物品進(jìn)行保管是賓館的一項(xiàng)特殊服務(wù)，旅客不愿接受此種服務(wù)，丟失了現(xiàn)金和貴重物品，旅客是有責(zé)任的，但這并不能完全免除賓館的保護(hù)義務(wù)。假如旅客拒絕將貴重物品交賓館保管以后，賓館便可以對(duì)旅客在房間內(nèi)的任何物品的失竊不負(fù)責(zé)任，則賓館事實(shí)上免除了自己的主要合同義務(wù)，這與《合同法》第40條的規(guī)定是相違背的，所以如果將“不愿存者，責(zé)任自負(fù)”解釋為賓館將對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)任何賠償責(zé)任，則根據(jù)《合同法》第40條，將導(dǎo)致該條款被宣告無(wú)效。更何況即使不宣告該條款無(wú)效，那么如何解釋貴重物品與非貴重物品也是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。原告丟失的手機(jī)、皮包等物，盡管也是值錢的物品，但它是原告必須隨身攜帶的（這也是原告不愿交賓館保管的原因），而且也是日常生活物品，所以很難劃入貴重物品之列，并由賓館進(jìn)行保管。根據(jù)《合同法》第41條，按照對(duì)條款的制作人作出不利解釋的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)將原告丟失的手機(jī)、皮包等隨身必須攜帶的物品解釋為不一定要由賓館進(jìn)行保管的物品。所以即使根據(jù)“不愿存者，責(zé)任自負(fù)”而免除賓館對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)的賠償責(zé)任，那么也只能免除賓館對(duì)貴重物品的丟失的賠償責(zé)任，不能免除原告非貴重物品的失竊的損害賠償責(zé)任。

上一頁(yè)  [1] [2] 

  本文關(guān)鍵詞：對(duì)《合同法》格式條款規(guī)定的評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。