本文關(guān)鍵詞：合同法附隨義務(wù)違約責(zé)任歸責(zé)原則淺析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國《合同法》第42、43條規(guī)定了締約過失責(zé)任,第60條規(guī)定了合同履行過程中的附隨義務(wù),第92條規(guī)定了后合同義務(wù)。附隨義務(wù)理論在我國《合同法》中被肯定下來,是學(xué)說繼受和法典繼受的結(jié)果,然而要使其真正衣土化,在我國生根成長,尚有很長的路要走。特別是,違反合同履行過程中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)的歸責(zé)原則,現(xiàn)行法律沒有作出明確規(guī)定,給司法實踐帶來了困難。從法律規(guī)定

第2 9卷 21 0 0年第 4期

河南教育學(xué)院學(xué)報 (學(xué)社會科學(xué)版 )哲 J un l f e a n tueo E u a o ( hl o h n o il c n e ) o ra o n n Is tt f d c t n P i s p y a dS c i c s H i i o aS e

V 12 o. 9 NO 4, 0 0 . 2 1

文章編號：0 6—2 2 2 0) 4—0 5 10 9 0(01 0 0 8—0 3

合同法附隨義務(wù)違約責(zé)任歸責(zé)原則淺析 陳昱州

摘要：國《同法》 4、3條規(guī)定了締約過失責(zé)任， 6我合第 24第 0條規(guī)定了合同履行過程中的附隨義務(wù)， 9第 2條規(guī) 定了后合同義務(wù)。附隨義務(wù)理論在我國《同法》合中被肯定下來，學(xué)說繼受和法典繼受的結(jié)果，而要使其真正是然衣土化，我國生根成長，在尚有很長的路要走。特別是，違反合同履行過程中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)的歸責(zé)原

則，現(xiàn)行法律沒有作出明確規(guī)定，司法實踐帶來了困難。從法律規(guī)定附隨義務(wù)的立法初衷等因素考慮，反合同給違 法附隨義務(wù)的違約責(zé)任采用過錯責(zé)任歸責(zé)原則和過錯推定的舉證方式具有合理性。

關(guān)鍵詞：同法；隨義務(wù)；事責(zé)任；責(zé)原則合附民歸 作者簡介：昱州，南大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)生 (封 4 5 0 ) 陳河開 701。

合同法附隨義務(wù)有廣義和狹義之分。狹義附隨義務(wù)僅指合同履行中的附隨義務(wù)，，義的附隨義務(wù)廣包括先合同義務(wù)、同履行中的附隨義務(wù)、合同義合后務(wù)。本文采附隨義務(wù)的廣義內(nèi)涵。違反先合同義務(wù)

則推導(dǎo)出的結(jié)論是：反合同履行中的附隨義務(wù)和違后合同義務(wù)的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。這種矛盾佐證了對后兩種義務(wù)采用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的

推論是錯誤的。筆者認(rèn)為，反合同履行中的附隨違義務(wù)、合同義務(wù)的違約歸責(zé)原則也應(yīng)該同締約過后失責(zé)任歸責(zé)原則一樣，采用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，并且 在制度構(gòu)建中采用過錯推定的舉證方式。 一

產(chǎn)生的締約過失責(zé)任，一種相對獨立的民事責(zé)任。是 《同法》 4合第 2條規(guī)定締約過失責(zé)任的條款中，適 用了“意”“惡、故意隱瞞”“反誠實信用原則”、違的

表述，明締約過失責(zé)任采用

過錯責(zé)任原則。但是，表 違反合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)的歸責(zé)原則，法律卻沒有作出明確的規(guī)定。通說認(rèn)為，同中合 附隨義務(wù)違約應(yīng)該納入合同主義務(wù)違約來處理，這也是附隨義務(wù)理論規(guī)定于合同法的重要原因。而合同主義務(wù)的違約一般采用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。于是，我們得出的必然結(jié)論就是，違反合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)的歸責(zé)原則，也應(yīng)該是嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。但是這一結(jié)論卻與合同法附隨義務(wù)規(guī)

、

合同法附隨義務(wù)違約責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任

抑或過錯責(zé)任的異同

欲言合同法附隨義務(wù)違約責(zé)任采用哪種歸責(zé)方式更合理，先必須明白合同法附隨義務(wù)違約責(zé)任首 采用這兩種歸責(zé)原則所產(chǎn)生的結(jié)果區(qū)別。合同法附

隨義務(wù)違約責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任抑或過錯責(zé)任的差別在于：一方面，對于嚴(yán)格責(zé)任，錯責(zé)任以過錯要相過 件對違約方承擔(dān)責(zé)任的情形進(jìn)行了限制，小了違縮

約方承擔(dān)責(zé)任的口徑。另一方面，錯責(zé)任以過錯過程度大小對違約方承擔(dān)責(zé)任的范圍進(jìn)行了細(xì)化分割。合同法附隨義務(wù)違約責(zé)任采用哪種規(guī)則方式更合理，關(guān)鍵在于這種違約責(zé)任應(yīng)大口徑擴(kuò)大違約方承擔(dān)責(zé)任情形，還是小口徑限制違約方承擔(dān)責(zé)任情形。這需要針對合同法附隨義務(wù)的特性作進(jìn)一步分析。 二、同法違約責(zé)任擴(kuò)張與附隨義務(wù)性質(zhì)相悖合

定的初衷和性質(zhì)相悖，以實現(xiàn)合同法鼓勵交易、難體現(xiàn)公平、促進(jìn)交易效率的目的。 除了產(chǎn)生條件上的差異，先合同義務(wù)、同履行合

中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)存在極大的相似性：同樣 基于誠實信用理念而產(chǎn)生；不以有效成立的合同都

為前提；不存在對等給付；目的都是為了促進(jìn)合同全 面履行和維護(hù)當(dāng)事人的人身和財產(chǎn)安全等。但是違反先合同義務(wù)產(chǎn)生的締約過失責(zé)任歸責(zé)原則，律法

在《同法》定之前的涉外經(jīng)濟(jì)合同法和技合制 術(shù)合同法中，格責(zé)任并不是一般歸責(zé)原則，嚴(yán)違約責(zé)任采用過錯原則�！叭峤淌凇⑵浇淌诤屯跫腋Ｙ〗�

以“惡意”“意隱瞞”“、故、違反誠實信用原則”等形 式明確規(guī)定為過錯責(zé)任。而依照合同法基本歸責(zé)原 .

58 .

  本文關(guān)鍵詞：合同法附隨義務(wù)違約責(zé)任歸責(zé)原則淺析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。