本文關(guān)鍵詞： 締約欺詐 因受締約欺詐而訂立的合同 締約第三人欺詐 締約共同欺詐 締約沉默欺詐　出處：《南京大學(xué)》2017年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：本論文對(duì)與締約欺詐有關(guān)的法理問題與法律問題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究;在其中既存在著關(guān)于對(duì)我國(guó)法學(xué)界有關(guān)學(xué)者的相關(guān)研究成果的總結(jié)與評(píng)析,又存在著關(guān)于對(duì)各國(guó)與各地區(qū)有關(guān)法律規(guī)定的比較與評(píng)析,還存在著筆者在經(jīng)獨(dú)立思考后形成的觀點(diǎn)。下面是對(duì)本論文各章的內(nèi)容的摘要:第一章:"締約欺詐"這一概念至今并未出現(xiàn)在我國(guó)的民法理論與合同法理論中并且也并未出現(xiàn)在我國(guó)的任何一部民事法律中,但從觀念上看可以將民事欺詐劃分為"締約欺詐"與"履約欺詐"這兩種。締約欺詐是指締約一方當(dāng)事人或者締約第三人故意告知締約另一方當(dāng)事人虛假情況或者締約一方當(dāng)事人故意對(duì)締約另一方當(dāng)事人隱瞞真實(shí)情況,誘使后者作出錯(cuò)誤的意思表示的行為。締約欺詐的構(gòu)成涉及到對(duì)締約欺詐的認(rèn)定并相應(yīng)地涉及到對(duì)因受締約欺詐而訂立的合同的效力的認(rèn)定;在存在于由我國(guó)法學(xué)界有關(guān)學(xué)者撰寫的有關(guān)論著中的關(guān)于闡述因受欺詐而訂立的合同或者因受欺詐而實(shí)施的民事行為的部分中,一般都記載有這些學(xué)者對(duì)締約欺詐的構(gòu)成的看法,并且這些學(xué)者的相關(guān)看法在內(nèi)容上基本一致。一直以來(lái)存在于我國(guó)法學(xué)界的通說認(rèn)為締約欺詐只能夠由故意構(gòu)成且這里的故意系指締約欺詐方的故意;盡管近年來(lái)有學(xué)者卻提出了關(guān)于締約欺詐也可以由締約欺詐方的過失構(gòu)成這一觀點(diǎn),但這一觀點(diǎn)無(wú)論是在理論上還是在法律上都不能成立。這些年來(lái)在我國(guó)法學(xué)界一向有學(xué)者在強(qiáng)調(diào)締約欺詐與合同詐騙的區(qū)別并就這一區(qū)別進(jìn)行了認(rèn)真的研究,但合同詐騙實(shí)際上也就是締約欺詐的一種。締約欺詐是一種違反誠(chéng)實(shí)信用原則并為這一原則所禁止的行為。第二章:關(guān)于締約欺詐在性質(zhì)上屬于締約過失行為的觀點(diǎn)為我國(guó)法學(xué)界許多學(xué)者所持有;此點(diǎn)由這些年來(lái)在由我國(guó)法學(xué)界有關(guān)學(xué)者發(fā)表的關(guān)于研究締約過失責(zé)任的論著中有相當(dāng)一部分都在其中提到發(fā)生在合同訂立過程中的欺詐將引起締約過失責(zé)任所體現(xiàn)。關(guān)于締約欺詐在性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為的觀點(diǎn)為我國(guó)法學(xué)界少數(shù)學(xué)者所持有;但這一觀點(diǎn)在提出后不久便在我國(guó)法學(xué)界遭到反駁,而反駁這一觀點(diǎn)的學(xué)者實(shí)際上是不贊成將締約欺詐定性為侵權(quán)行為;應(yīng)當(dāng)說這一觀點(diǎn)畢竟為我國(guó)法學(xué)界與法律實(shí)務(wù)界關(guān)于對(duì)締約欺詐的性質(zhì)的研究與確定提供了一種新的思路。締約欺詐在性質(zhì)上肯定屬于侵權(quán)行為;因?yàn)殛P(guān)于締約過失責(zé)任在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)得到我國(guó)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者的肯定;既然締約過失責(zé)任在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任,那么能夠引起這種責(zé)任的所有的締約過失行為都屬于侵權(quán)行為,在此點(diǎn)上作為締約過失行為之一種的締約欺詐顯然也不能夠例外。第三章:締約欺詐能夠成為一種合同效力瑕疵,此點(diǎn)早已得到各國(guó)與各地區(qū)民法或者合同法的一致公認(rèn)。就作為合同效力瑕疵的締約欺詐對(duì)有關(guān)合同的效力的影響而言有關(guān)的立法例有兩種且這兩種立法例還分別為不同國(guó)家與地區(qū)的民法或者合同法所采用;其中的無(wú)效主義立法例將因受締約欺詐而訂立的合同規(guī)定為無(wú)效合同,可撤銷主義立法例將因受締約欺詐而訂立的合同規(guī)定為可撤銷的合同;由于從事實(shí)角度看存在于在采用可撤銷主義立法例的國(guó)家中的絕大多數(shù)因受締約欺詐而訂立的合同都將因受締約欺詐的一方當(dāng)事人的撤銷而成為無(wú)效合同,可見這兩種立法例在實(shí)施的效果方面幾乎沒有區(qū)別。在對(duì)關(guān)于因受締約欺詐而訂立的合同的效力態(tài)度上,無(wú)效主義立法例為我國(guó)過去的民法所采用;就我國(guó)現(xiàn)在的民法即在我國(guó)目前正處于施行狀態(tài)的《合同法》而言,則可以說是對(duì)無(wú)效主義立法例與可撤銷主義立法例兼采。為這部法律所采用的無(wú)效主義立法例僅適用于關(guān)于損害國(guó)家利益的因受締約欺詐而訂立的合同;由于在該法中存在關(guān)于損害國(guó)家利益的合同為無(wú)效合同的一般規(guī)定,可見該法對(duì)無(wú)效主義立法例的采用并無(wú)必要。第四章:存在于各國(guó)與各地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的締約欺詐包括締約一方當(dāng)事人欺詐與締約第三人欺詐。關(guān)于締約第三人欺詐究竟能不能夠成為合同效力瑕疵,不同國(guó)家與地區(qū)的民法或者合同法的態(tài)度并不相同。我國(guó)民法認(rèn)為締約第三人欺詐不能夠成為合同效力瑕疵。關(guān)于締約第三人欺詐對(duì)有關(guān)合同的效力影響,我國(guó)法學(xué)界有關(guān)學(xué)者一般持下述看法:在符合特定條件情形下應(yīng)當(dāng)否認(rèn)這種合同的效力。在締約第三人欺詐發(fā)生情形下,就締約受欺詐方與相對(duì)人訂立的有關(guān)合同而言,無(wú)論該合同是被履行還是被法院確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷,在通常情況下都會(huì)給該受欺詐方造成一定的財(cái)產(chǎn)損失;而從情理角度看,該受欺詐方的此項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由欺詐第三人承擔(dān)具有民事侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的損害賠償責(zé)任。第五章:締約共同欺詐是指締約一方當(dāng)事人出于訂立合同的目的與締約第三人在惡意串通的基礎(chǔ)上一起來(lái)對(duì)締約另一方當(dāng)事人所進(jìn)行的欺詐。在締約共同欺詐存在的情形下,締約一方當(dāng)事人是欺詐方而締約另一方當(dāng)事人則為受欺詐方,至于締約第三人則為締約協(xié)助欺詐方且其還是按照締約欺詐方的要求來(lái)協(xié)助該人對(duì)受欺詐方進(jìn)行欺詐。締約共同欺詐中必然存在著實(shí)施欺詐行為的締約第三人,但并不是只要存在著締約第三人的締約欺詐都是締約共同欺詐。就某一個(gè)合同的訂立而言,在存在締約第三人欺詐的情形下只有當(dāng)由該締約第三人實(shí)施的欺詐行為是基于其與締約一方當(dāng)事人惡意串通,并且在這一惡意串通的基礎(chǔ)上該締約第三人還是按照該締約一方當(dāng)事人的要求對(duì)締約另一方當(dāng)事人進(jìn)行欺詐,該締約第三人的上述行為才與該締約一方當(dāng)事人的有關(guān)行為一起構(gòu)成締約共同欺詐。在締約共同欺詐發(fā)生情形下,就作為受欺詐方的締約另一方當(dāng)事人與作為欺詐方的締約一方當(dāng)事人訂立的有關(guān)合同而言,無(wú)論該合同是被法院確認(rèn)為無(wú)效還是被撤銷,在通常情形下都會(huì)給該締約另一方當(dāng)事人造成一定的財(cái)產(chǎn)損失;在這種情形下,締約協(xié)助欺詐方與締約欺詐方應(yīng)當(dāng)就其共同欺詐這一共同侵權(quán)行為向受欺詐方承擔(dān)以賠償損失為內(nèi)容的連帶責(zé)任,至于在兩者之間對(duì)損失賠償數(shù)額的分擔(dān)則應(yīng)當(dāng)按照存在于侵權(quán)法關(guān)于共同侵權(quán)行為連帶責(zé)任的規(guī)定中的相關(guān)規(guī)則辦理。第六章:締約沉默欺詐是指作為締約欺詐方的締約一方當(dāng)事人在訂立合同的過程中通過沉默形式對(duì)作為締約被欺詐方的締約另一方當(dāng)事人實(shí)施的欺詐。英國(guó)、法國(guó)與德國(guó)的審判實(shí)踐都確認(rèn)締約沉默欺詐為締約欺詐的一種,荷蘭、泰國(guó)、埃及、阿爾及利亞與巴西的制定法卻都以某種方式肯定締約沉默欺詐為締約欺詐的一種。近年來(lái)在我國(guó)已經(jīng)有法院在審判實(shí)踐中針對(duì)有關(guān)個(gè)案開始了對(duì)締約沉默欺詐的認(rèn)定,這體現(xiàn)著我國(guó)法院在對(duì)締約沉默欺詐認(rèn)定方面的嘗試。這些年來(lái)締約沉默欺詐問題已經(jīng)開始得到我國(guó)法學(xué)界有關(guān)學(xué)者的關(guān)注,且從這些學(xué)者的有關(guān)論述中可以發(fā)現(xiàn)他們已經(jīng)構(gòu)思出了的關(guān)于締約沉默欺詐的構(gòu)成要件的觀點(diǎn);就我國(guó)審判實(shí)踐中對(duì)締約沉默欺詐的認(rèn)定而言這些觀點(diǎn)有一定價(jià)值。第七章:民法上的財(cái)產(chǎn)損失包括直接損失與間接損失這兩類。與締約欺詐所生損害賠償責(zé)任有關(guān)的賠償范圍在法律上意味著:由締約欺詐方在承擔(dān)這種責(zé)任情形下其應(yīng)當(dāng)向締約受欺詐方賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失,究竟是既包括直接損失又包括間接損失,還是只包括直接損失而并不包括間接損失。應(yīng)當(dāng)確認(rèn)至少在我國(guó)締約欺詐所生損害賠償責(zé)任在范圍上既包括對(duì)直接損失的賠償又包括對(duì)間接損失的賠償;因?yàn)檫@在我國(guó)法律中能夠找到依據(jù)。對(duì)為我國(guó)有關(guān)學(xué)者持有的關(guān)于締約欺詐所生損害賠償責(zé)任在范圍上僅包括對(duì)直接損失的賠償?shù)挠^點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以否定,對(duì)為我國(guó)有關(guān)學(xué)者持有的關(guān)于締約欺詐所生賠償責(zé)任在范圍上既包括對(duì)直接損失的賠償又包括對(duì)間接損失的賠償?shù)挠^點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以肯定。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：南京大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D923.6
，

本文編號(hào)：1526530