論文摘要 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中，當(dāng)投保車(chē)輛遇到一些“法定”情形或“約定”情形時(shí)，保險(xiǎn)公司往往運(yùn)用免責(zé)條款拒絕賠付，此時(shí)雙方就會(huì)因免責(zé)條款是否發(fā)生效力產(chǎn)生分歧，本文即通過(guò)案例的方式探討保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的效力認(rèn)定問(wèn)題。

　　論文關(guān)鍵詞 免責(zé) 格式條款 說(shuō)明義務(wù) 告知義務(wù)
　

　　一、案例

　　2012年9月，王某為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司提供的格式條款交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定：“一、被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)的約定對(duì)每次事故負(fù)責(zé)賠償。二、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等幾種情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷搶救的，保險(xiǎn)人對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償。三、保險(xiǎn)期限為一年。”保險(xiǎn)人向王某交付的格式條款交強(qiáng)險(xiǎn)合同中對(duì)上述條款二的內(nèi)容未用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)等明顯標(biāo)志作出提示。保險(xiǎn)公司提供的格式條款第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定：“一、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。二、駕駛?cè)嗽谖慈〉民{駛資格等幾種情形下駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。三、保險(xiǎn)期限為一年。”格式條款第三者責(zé)任險(xiǎn)合同對(duì)以上條款二的內(nèi)容以加黑字體標(biāo)出，但保險(xiǎn)公司未向王某交付第三者責(zé)任險(xiǎn)合同條款。2013年7月，王某無(wú)證駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中將行人張某撞傷致殘，王某負(fù)事故全部責(zé)任，并賠償了張某30萬(wàn)元。其后，王某向保險(xiǎn)公司理賠，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司拒絕了王某的賠償請(qǐng)求。王某向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成交通事故損害的，保險(xiǎn)公司僅負(fù)有向受害人墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，并于墊付后享有向致害人追償?shù)臋?quán)利�，F(xiàn)王某無(wú)證駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)致他人損害，王某已向受害人支付了賠償金，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)免除交強(qiáng)險(xiǎn)墊付及賠償責(zé)任。第三者責(zé)任險(xiǎn)合同明確約定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故致他人損害的，保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求法院駁回王某的訴訟請(qǐng)求。王某對(duì)此反駁稱(chēng)：保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同系格式合同，依照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于合同中的免責(zé)條款負(fù)有向投保人提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。保險(xiǎn)公司未盡到該義務(wù)，故免責(zé)條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　二、分析

　　在日常生活中，保險(xiǎn)合同一般都是依照保險(xiǎn)人預(yù)先擬定的格式保險(xiǎn)條款訂立的，投保人只要填上姓名、保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期限，經(jīng)保險(xiǎn)人同意，保險(xiǎn)合同就成立。由于保險(xiǎn)條款由保險(xiǎn)人單方制定，而且含有較多的保險(xiǎn)業(yè)和非保險(xiǎn)業(yè)的專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)，條文眾多、內(nèi)容繁雜、文字晦澀，為防止保險(xiǎn)人制定不公平的格式條款，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，如保險(xiǎn)人提供的是格式條款合同，則保險(xiǎn)人負(fù)有向投保人交付合同條款并對(duì)格式條款進(jìn)行一般說(shuō)明的義務(wù)；而對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人則負(fù)有提示投保人注意并就該條款的內(nèi)容對(duì)投保人作出明確說(shuō)明的義務(wù)，否則，該條款不產(chǎn)生效力。
　　可見(jiàn)，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，法律規(guī)定保險(xiǎn)人負(fù)有提示和明確說(shuō)明義務(wù)。提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，《保險(xiǎn)法》未作規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第一款、第二款、第十三條對(duì)提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、明確說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任及外在完成形式等作出了具體的界定。需要注意的是，提示義務(wù)是保險(xiǎn)人通過(guò)特定的方式提醒投保人注意免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款存在的義務(wù)，說(shuō)明義務(wù)則是保險(xiǎn)人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款進(jìn)行解釋?zhuān)允雇侗Ｈ死斫饷庳?zé)條款的義務(wù)，二者具有不同的功能。保險(xiǎn)人只有先履行了提示義務(wù)，使投保人知悉免責(zé)條款的存在，明確說(shuō)明義務(wù)才有實(shí)際的對(duì)象，因此，提示是明確說(shuō)明的前置性義務(wù)，是一項(xiàng)獨(dú)立的義務(wù)。保險(xiǎn)人要證明免責(zé)條款有效，只有先證明其已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，才能表明其可能已經(jīng)進(jìn)行明確說(shuō)明。例外情況是，如保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人只要對(duì)該條款作出提示，該免責(zé)條款即發(fā)生效力，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張條款不生效的，人民法院不予支持。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l對(duì)此作了明確規(guī)定。
　　保險(xiǎn)合同中“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍即保險(xiǎn)人負(fù)有明確說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象是什么，《保險(xiǎn)法》對(duì)此未作明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任'的條款。保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定的義務(wù)，享有解除權(quán)利的條款，不屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任'的條款。”該條司法解釋對(duì)保險(xiǎn)人所負(fù)明確說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象作出了明確界定。
　　回到以上案例，王某向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司提供的兩份合同均是格式條款保險(xiǎn)合同。分觀二份保險(xiǎn)合同，第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定“駕駛?cè)嗽谖慈〉民{駛資格等幾種情形下駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。”該約定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，且以“無(wú)證駕駛”這一《道路交通安全法》等法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由。依照規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有提示義務(wù)，即在訂立合同時(shí)使用足以引起王某注意的文字、字體、符號(hào)等明顯標(biāo)志對(duì)條款內(nèi)容作出標(biāo)識(shí)，主動(dòng)向王某出示該條款，并提醒其注意到違反禁止性規(guī)定與保險(xiǎn)人免責(zé)之間存在關(guān)聯(lián)性。事實(shí)情況是，第三者責(zé)任險(xiǎn)合同雖對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容以加黑字體予以標(biāo)出，但保險(xiǎn)公司并未履行向王某交付第三者責(zé)任險(xiǎn)合同條款這項(xiàng)最基本的義務(wù)，且王某聲稱(chēng)保險(xiǎn)公司未對(duì)其進(jìn)行提示和說(shuō)明，因此，，應(yīng)推定保險(xiǎn)公司未實(shí)際履行提示義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。再看交強(qiáng)險(xiǎn)合同，合同約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等幾種情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷搶救的，保險(xiǎn)人對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償。”該約定明確在“無(wú)證駕駛”等幾種特定情形下，保險(xiǎn)公司僅負(fù)有向受害人墊付有關(guān)費(fèi)用的義務(wù)，并享有墊付后向致害人追償?shù)臋?quán)利，也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人不負(fù)賠償義務(wù)，哪怕被保險(xiǎn)人已經(jīng)向受害人承擔(dān)了賠償責(zé)任亦如此。顯然，該條款也屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并以“無(wú)證駕駛”等法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由。保險(xiǎn)公司在向王某交付的交強(qiáng)險(xiǎn)合同中未用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)等明顯標(biāo)志對(duì)該條款內(nèi)容作出提示，該條款效力如果？在回答這一問(wèn)題之前，必須先探究該合同條款內(nèi)容的來(lái)源。國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款中關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款內(nèi)容直接源于行政法規(guī)的規(guī)定，屬于“法定免責(zé)條款”。其與上述第三者責(zé)任險(xiǎn)中的免責(zé)條款相同之處在于：兩者均以“無(wú)證駕駛”這一《道路交通安全法》等法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定的情形作為免責(zé)事由。不同之處在于：前者保險(xiǎn)人免除對(duì)被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的法律后果是行政法規(guī)的明確規(guī)定，并將之納入交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款；后者“保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任”系保險(xiǎn)合同的約定，并無(wú)法律、行政法規(guī)的直接依據(jù)。對(duì)已經(jīng)納入保險(xiǎn)合同內(nèi)容的法定免責(zé)條款，即使保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未對(duì)投保人提示和說(shuō)明，保險(xiǎn)人仍可依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也就是說(shuō)，保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果來(lái)源于法律、行政法規(guī)的規(guī)定，而非合同約定。因此，本案例中，雖然保險(xiǎn)人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)合同中條款二的免責(zé)內(nèi)容未作提示，但仍可依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定拒絕王某對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償請(qǐng)求。