本文關(guān)鍵詞：論精神損害的合同法救濟

  更多相關(guān)文章： 精神損害 合同法救濟 可預(yù)見規(guī)則 目的合同 責任競合

【摘要】： 精神損害賠償只能通過侵權(quán)法才能得到解決,這在我國民法學(xué)界及司法界是一種共識。但隨著人們生活水平的逐漸提高,生活質(zhì)量特別是精神權(quán)益越來越受到重視。以精神權(quán)益的享受和滿足為主要目的的合同的種類及數(shù)量日益增多,相關(guān)的糾紛也隨之增長。精神損害賠償能否超出侵權(quán)法領(lǐng)域進而在合同法領(lǐng)域也得到適用就不可避免地成為爭論的焦點。針對這一焦點問題,本文從精神損害之合同法救濟的涵義著手,考察研究了主要國家或地區(qū)在此問題上所采取的立場,及我國相關(guān)的立法、司法現(xiàn)狀和學(xué)者的應(yīng)對態(tài)度,進而對精神損害之合同法救濟的可行性、必要性及類型化進行分析,最終得出自己的結(jié)論。除引言與結(jié)語外,全文在結(jié)構(gòu)上可分為六個部分。 第一部分,精神損害的合同法救濟概述,確定精神損害的合同法救濟的涵義。精神損害是受害人的精神權(quán)益所遭受的不利益狀態(tài)或后果,這種不利益的后果不必然與侵權(quán)相連,還可能因債務(wù)的不履行而引起。精神損害的合同法救濟,是指存在合同關(guān)系的雙方當事人,因一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同約定,造成對方精神權(quán)益的不利益狀態(tài)或者后果的,法律應(yīng)當根據(jù)完全賠償?shù)脑瓌t給予相應(yīng)的救濟。 第二部分,通過對精神損害的合同法救濟進行比較法考察發(fā)現(xiàn),英美法上并沒有形成相對穩(wěn)定統(tǒng)一的規(guī)則,精神損害的合同法救濟僅存在于某些例外情形。由于法律文化傳統(tǒng)存在較大的差異,這些判例規(guī)則對我國相關(guān)立法的借鑒意義有限。法國日本瑞士等國民法的有關(guān)規(guī)定較為籠統(tǒng),德國民法典及臺灣地區(qū)民法的修改反映了將原屬侵權(quán)責任的精神損害賠償規(guī)則擴展到違反合同的民事責任中已是大勢所趨。 第三部分考察了我國關(guān)于精神損害的合同法救濟的立法及司法現(xiàn)狀。我國立法是不明確的,既沒有明確否定,也沒有明確肯定,通說認為并沒有直接的法律依據(jù),而只能找到某些與此有關(guān)的規(guī)定。這種立法現(xiàn)狀使司法實務(wù)中法官對精神損害的合同法救濟多不采納,但一些法官做了可貴的嘗試,在某些案件中予以肯定。 第四部分,著重介紹并評析我國學(xué)術(shù)界在此問題上的看法。首先,持肯定說的學(xué)者從不同的角度對其主張進行了闡述�！袄庹f”認為原則上不允許在違約之訴中請求精神損害賠償,但例外地,在違約責任與侵權(quán)責任競合的情形,以及一些依通常觀念可預(yù)見到容易引發(fā)精神損害的特定類型的合同場合,應(yīng)該允許債權(quán)人請求精神損害賠償。持“正當性說”的學(xué)者則試圖尋求違約與侵權(quán)二元救濟體制下的精神損害之合同性賠償?shù)恼斝浴Ａ碛袑W(xué)者主張借鑒大陸法系部分國家在旅游合同中曾一度實行的時間浪費的損害賠償制度。其次,在我國,否定精神損害可以通過合同責任得到救濟的觀點仍然占據(jù)主流地位,他們的理由主要集中體現(xiàn)在可預(yù)見規(guī)則和責任競合兩個方面。筆者分別對這兩方面的理由進行了反駁。 第五部分對精神損害之合同法救濟的可行性與必要性進行了分析,這是文章立論的重要前提。首先,關(guān)于精神損害的合同法救濟與可預(yù)見規(guī)則的關(guān)系,在諸如旅游合同、未造成人身傷害的服務(wù)合同等合同中,當事人訂立合同的目的就是得到約定的服務(wù)而達到心理愉快和精神上的放松和享受。而且提供服務(wù)一方往往能夠預(yù)見到當事人訂立合同的這種目的,如果他不履行義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定,當事人訂立合同的目的不能實現(xiàn),此種情況下,可預(yù)見規(guī)則恰恰可以成為承認在違約責任中適用精神損害賠償規(guī)則的依據(jù)。其次,關(guān)于精神損害的合同法救濟與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系,筆者認為,根據(jù)懲罰性賠償與填補性賠償之間的區(qū)別,精神損害賠償規(guī)則在合同責任中的適用不會改變其填補損害的性質(zhì)和功能。第三,關(guān)于精神損害之合同法救濟與人格權(quán)的保護的關(guān)系,認為現(xiàn)代社會法律體系中,合同法保護范圍的擴張與精神損害賠償范圍的擴張是同時進行的,而當今社會人格權(quán)保護加強的趨勢為兩者的融合發(fā)展提供了契機,合同法對精神損害給予救濟必將有利于更好地保護公民的人格權(quán)益。最后,對精神損害之合同法救濟的限制性因素進行了簡要的闡述。 第六部分是精神損害之合同法救濟的類型化分析。文章不再將責任競合情形排除在外,而是以是否存在侵權(quán)責任與違約責任的競合情況為標準,將精神損害的合同法救濟在整體上區(qū)分為非責任競合情形與責任競合情形兩種。在非責任競合情形,筆者主張借鑒英美法上的判例規(guī)則,并對我國司法實踐中具體的相關(guān)真實案件進行系統(tǒng)的歸納,引入“目的合同”的概念,進一步分為旅游服務(wù)合同、慶典服務(wù)合同等幾種主要類型。在責任競合情形,只要當事人所遭受的精神損害在程度和范圍上符合法律的要求,就應(yīng)當一般地允許受害人的精神損害賠償請求權(quán),而不論其依據(jù)何種法律基礎(chǔ)。我國立法不應(yīng)當過于強調(diào)侵權(quán)責任與違約責任在法律效果上的差距,而是在承認兩種責任在構(gòu)成要件、舉證責任分擔及歸責原則方面存在差異的前提下,盡可能地縮小二者在法律效果上的區(qū)別。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2008
【分類號】：D913

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 韓赤風;;精神損害賠償制度的劃時代變革——《德國民法典》撫慰金條款的調(diào)整及其意義與啟示[J];比較法研究;2007年02期

2 馬忠法;;“合同目的”的案例解析[J];法商研究;2006年03期

3 羅麗;日本的撫慰金賠償制度[J];外國法譯評;2000年01期

4 齊曉琨;;“索拉婭案”評注——德國民法中對損害一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的金錢賠償[J];現(xiàn)代法學(xué);2007年01期

，

本文編號：1170401