晚近歐美投資條約規(guī)定了"法律上不成立之訴請"異議,意在遏制投資者提出的"輕浮之訴"。它源自美國BIT范本,但已有條約對該異議的規(guī)定較為簡略,仲裁實踐極少。僅有的Pac Rim案裁決的解釋賦予仲裁庭很大自由裁量權(quán)。一些歐美投資條約同時還規(guī)定了"明顯缺乏法律依據(jù)之訴請"異議。但兩個異議程序的適用范圍、審查標準實質(zhì)相同。由于兩者具有顯著的同質(zhì)性,同一條約規(guī)定兩個程序?qū)嶋H上并無必要。至少,這些條約應該明確協(xié)調(diào)兩個程序之間的關(guān)系。我國在中美和中歐BIT談判中將直接面對這一問題,應妥善處理。

【文章頁數(shù)】：12 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、“法律上不成立之訴請”異議的源流與發(fā)展
三、“法律上不成立之訴請”異議之析:以Pac Rim案為例
    (一) 仲裁庭對第10.20.4條的解釋和適用
    (二) “法律上不成立之訴請”異議不受重視的原因
四、與“明顯缺乏法律依據(jù)之訴請”異議的同質(zhì)性
    (一) 從ICSID第41.5條看“明顯缺乏法律依據(jù)之訴請”異議
    (二) 兩種異議程序?qū)嵸|(zhì)相同
五、投資條約對兩個異議之間關(guān)系的規(guī)定
    (一) CETA
    (二) 歐盟TTIP建議
    (三) TPP
六、投資條約同時規(guī)定兩種異議的原因分析
七、結(jié)論與建議



本文編號：3897119