恐怖主義行為可分為非國(guó)際恐怖主義行為與國(guó)際恐怖主義行為。前者的連接點(diǎn)并不一定局限于一國(guó)境內(nèi),而本文探討之后者,其犯罪行為必須經(jīng)由國(guó)際法確認(rèn)。雖然國(guó)際恐怖主義行為已對(duì)國(guó)際社會(huì)的和平與安全產(chǎn)生了巨大的危害,但是國(guó)際社會(huì)就國(guó)際恐怖主義定義這一基礎(chǔ)問題仍未達(dá)成一致。同時(shí),現(xiàn)行國(guó)際恐怖主義行為的規(guī)制方式存在國(guó)際法法理缺陷,而普遍管轄權(quán)對(duì)國(guó)際恐怖主義之適用亦有爭(zhēng)議�！秶�(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱“《羅馬規(guī)約》”)項(xiàng)下的危害人類罪是嚴(yán)重危害國(guó)際和平和安全的國(guó)際罪行。雖然危害人類罪定罪規(guī)則尚處于發(fā)展階段,其構(gòu)成要件之界定亦有爭(zhēng)論。但是該等爭(zhēng)論并不妨礙國(guó)際刑事法院適用危害人類罪規(guī)則以懲治嚴(yán)重的國(guó)際罪行。如果可以將危害人類罪定罪規(guī)則適用于懲治國(guó)際恐怖主義行為,有助于維護(hù)國(guó)際和平及安全。文章從三部分論述危害人類罪定罪規(guī)則對(duì)國(guó)際恐怖主義行為的可適用性。第一部分從國(guó)際恐怖主義行為的沿革與定義兩方面論述國(guó)際恐怖主義行為。國(guó)際恐怖主義行為自上世紀(jì)60年代起愈演愈烈。2001年“九一一”事件使國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際恐怖主義行為的關(guān)注達(dá)到了頂峰。此后,雖然歐美諸國(guó)的軍事行動(dòng)于一定程度上遏制了國(guó)際恐怖主義行為的蔓延,但是2011年后西亞及北非多國(guó)政局混亂,又催生出“伊斯蘭國(guó)”等大規(guī)模恐怖主義組織。目前國(guó)際恐怖主義行為處于高發(fā)狀態(tài),且不斷呈現(xiàn)出新的特征。此外,雖然國(guó)家、國(guó)際組織及各國(guó)學(xué)者不斷嘗試界定國(guó)際恐怖主義,但是因意識(shí)形態(tài)差異等原因,目前尚無國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際恐怖主義行為統(tǒng)一定義。具體而言:首先,1937年《防止和懲治恐怖主義公約》雖有開創(chuàng)價(jià)值,但是僅可適用于具有政治屬性的受害人,同時(shí)其因未生效而不具備約束力。此后,美國(guó)于1972年起草的《防止和懲治特定國(guó)際恐怖主義行為公約》則側(cè)重國(guó)際恐怖主義行為的特定目的,即影響國(guó)家或國(guó)際組織的利益。該等目的性規(guī)定得到學(xué)界首肯,但是該公約本身亦未生效�，F(xiàn)階段,國(guó)際社會(huì)主要通過訂立針對(duì)特定領(lǐng)域及行為的國(guó)際公約懲治特定的國(guó)際恐怖主義行為。但是該等公約之間同樣存在矛盾之處。其次,各大洲范圍內(nèi)均存在具有代表性的規(guī)制國(guó)際恐怖主義行為的區(qū)域性公約。雖然該等公約有助于規(guī)范締約國(guó)之間就特定行為的執(zhí)法及引渡,但不具有國(guó)際間普遍適用的效力,亦未產(chǎn)生國(guó)際公認(rèn)的國(guó)際恐怖主義行為定義。再次,聯(lián)合國(guó)大會(huì)、特別委員會(huì)及安理會(huì)均曾作出有關(guān)決議規(guī)制國(guó)際恐怖主義行為。但是有的決議僅將某種特定行為納入“國(guó)際恐怖主義行為”整體概念中,并非界定整體概念;有的決議雖然強(qiáng)調(diào)了國(guó)際性特征但是語(yǔ)焉不詳且局限性明顯;有的決議雖然認(rèn)同目的性特征但是未被各國(guó)接受;有的決議將國(guó)際恐怖主義行為的具體表現(xiàn)形式依附于現(xiàn)存的各國(guó)際公約及各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法,反而造成了分歧。此外,就學(xué)界觀點(diǎn)而論,國(guó)內(nèi)外學(xué)者學(xué)說普遍認(rèn)可國(guó)際恐怖主義行為是使用暴力或威脅使用暴力的行為;應(yīng)具有特別的目的及特殊動(dòng)機(jī);受侵害的客體應(yīng)為人身安全及財(cái)產(chǎn)安全,并損害國(guó)際社會(huì)、國(guó)家或公眾利益,威脅國(guó)際和平與安全。筆者認(rèn)為,國(guó)際恐怖主義行為應(yīng)具有以下必備要件,即“個(gè)人或組織出于種族、宗教、政治或意識(shí)形態(tài)之目的,旨在引起平民、特定人員或社會(huì)的恐慌心理,或旨在致使國(guó)家或國(guó)際組織從事或不從事特定行為,而通過國(guó)際法確認(rèn)的暴力行為損害人身安全、財(cái)產(chǎn)安全或國(guó)家利益的,并威脅國(guó)際和平與安全的行為”。第二部分,論述現(xiàn)行的國(guó)際恐怖主義規(guī)制手段的缺陷。北約于“九一一”事件后針對(duì)阿富汗境內(nèi)基地組織發(fā)動(dòng)的反恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)是當(dāng)前打擊國(guó)際恐怖主義最為直接的重要手段。但是其存在一定的國(guó)際法法理缺陷。首先,根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法理論,戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)發(fā)生于主權(quán)國(guó)家之間,而本拉登及基地組織并非主權(quán)國(guó)家或主權(quán)國(guó)家的代表,因此反恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)不屬于傳統(tǒng)理論項(xiàng)下之“戰(zhàn)爭(zhēng)”。另根據(jù)現(xiàn)代國(guó)際法理論,武裝沖突的主體主要為主權(quán)國(guó)家,還包括民族解放組織及非國(guó)際性武裝沖突的交戰(zhàn)各方。筆者認(rèn)為基地組織等恐怖組織屬于非國(guó)際武裝團(tuán)體,其與一國(guó)之間發(fā)生的軍事行為有可能因?yàn)榉稀坝行Э刂啤被颉罢w控制”標(biāo)準(zhǔn)而可歸因于國(guó)家,從而使該行為屬于國(guó)際性武裝沖突;該等軍事行為若發(fā)生于該國(guó)境內(nèi)則也可能屬于非國(guó)際性武裝沖突。但是就反恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)而言,由于基地組織既不屬于一國(guó)政府,也不屬于民族解放組織,而國(guó)際恐怖主義行為亦非合法的民族解放運(yùn)動(dòng),同時(shí)阿富汗也無法對(duì)境內(nèi)的基地組織達(dá)到“有效控制”或“整體控制”的標(biāo)準(zhǔn),因此反恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)不屬于現(xiàn)代國(guó)際法中的國(guó)際性武裝沖突。此外,美國(guó)及其北約盟國(guó)跨過國(guó)境對(duì)阿富汗境內(nèi)的基地組織進(jìn)行打擊具有明顯的國(guó)際性武裝沖突的特征,因此不屬于典型的非國(guó)際性武裝沖突,而基地組織亦不屬于非國(guó)際性武裝沖突中的交戰(zhàn)方。綜上,筆者認(rèn)為根據(jù)傳統(tǒng)及現(xiàn)代國(guó)際法,“反恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)”不屬于“戰(zhàn)爭(zhēng)”或“武裝沖突”。這可能導(dǎo)致實(shí)施軍事行動(dòng)的交戰(zhàn)方不受戰(zhàn)爭(zhēng)法和武裝沖突法之限制。其次,自衛(wèi)權(quán)是《聯(lián)合國(guó)憲章》下禁止使用武力原則的例外之一。而行使其的前提為“受到武力攻擊”。雖然聯(lián)合國(guó)并未對(duì)武力攻擊作出明確定義,但是在學(xué)理上,武力攻擊的實(shí)施主體應(yīng)為國(guó)家,或雖由個(gè)人、組織實(shí)施,但可以歸責(zé)于國(guó)家。另外,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的1368號(hào)及1373號(hào)決議僅“重申”國(guó)家“享有”自衛(wèi)權(quán),并未明確“授權(quán)”國(guó)家“行使”自衛(wèi)權(quán),同時(shí)未明確要求通過“武力方式”或者“使用武力”打擊國(guó)際恐怖主義,而僅僅模糊的表述為“采用一切手段”。因此該等決議應(yīng)不能作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)美國(guó)及其北約盟國(guó)實(shí)施了集體自衛(wèi)權(quán)的依據(jù)。綜上,筆者認(rèn)為基地組織發(fā)動(dòng)的“九一一”事件應(yīng)不屬于武力攻擊,因此美國(guó)及其北約盟國(guó)發(fā)動(dòng)的反恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)不屬于行使自衛(wèi)權(quán),有違禁止使用武力原則。在法理上,目前針對(duì)國(guó)際恐怖主義行為的普遍管轄權(quán)適用問題存在爭(zhēng)論。普遍管轄權(quán)的國(guó)際法淵源有國(guó)際條約法及國(guó)際習(xí)慣法兩大類。前者主要指國(guó)際公約依據(jù)“或引渡或起訴”原則規(guī)定各締約國(guó)均可以對(duì)相關(guān)國(guó)際犯罪享有普遍管轄權(quán);后者主要指某項(xiàng)國(guó)際犯罪行為可適用普遍管轄原則可能先成為國(guó)際習(xí)慣法,后由國(guó)際公約確認(rèn)。就國(guó)際恐怖主義行為而言,國(guó)際條約就使用爆炸物進(jìn)行恐怖襲擊的行為、資助恐怖主義行為以及核恐怖主義行為規(guī)定了締約國(guó)之間的普遍管轄權(quán)。此外,筆者贊同學(xué)界認(rèn)為“在理論上,國(guó)際恐怖主義行為是國(guó)際罪行,各成員國(guó)對(duì)國(guó)際恐怖主義享有普遍管轄權(quán)”的觀點(diǎn),但是認(rèn)為在實(shí)踐中囿于國(guó)際恐怖主義行為的定義不明,難以對(duì)具體行為適用普遍管轄權(quán)。同時(shí),在國(guó)際恐怖主義定義尚未明晰的情況下,形成對(duì)其適用普遍管轄權(quán)的國(guó)際習(xí)慣法亦有障礙。綜上,筆者認(rèn)為若可將危害人類罪定罪規(guī)則適用于部分國(guó)際恐怖主義行為,則國(guó)際刑事法院可適用《羅馬規(guī)約》賦予的“指定管轄權(quán)”,避開因國(guó)際恐怖主義行為定義不明導(dǎo)致的普遍管轄權(quán)爭(zhēng)論。第三部分,具體分析危害人類罪定罪規(guī)則對(duì)國(guó)際恐怖主義行為的可適用性。危害人類罪定罪規(guī)則可分為背景要件和行為要件兩部分。就背景要件,危害人類罪應(yīng)指“在廣泛或有系統(tǒng)地針對(duì)任何平民人口進(jìn)行的攻擊中,在明知這一攻擊的情況下,作為攻擊的一部分而實(shí)施的行為”,即具備“平民人口”、“廣泛性或系統(tǒng)性”、“攻擊”和“明知”四個(gè)要件;就行為要件,本文探討“謀殺”這一典型行為及“其他非人道行為”這一兜底規(guī)定之適用性。首先論及“平民人口”�！捌矫瘛敝饕父鶕�(jù)區(qū)分原則確定的非戰(zhàn)斗人員,且受害群體的主要性質(zhì)為平民(攻擊的主要目標(biāo)為平民)即可,允許其中存在小部分戰(zhàn)斗人員。而“人口”則說明受害者應(yīng)具有集體屬性,但不要求受攻擊的對(duì)象是某個(gè)群體的全部人員。另外,“平民人口”還應(yīng)包括在武裝沖突中退出戰(zhàn)斗的原戰(zhàn)斗人員、傷員、戰(zhàn)俘等。筆者認(rèn)為國(guó)際恐怖主義行為侵害的客體是人身安全及財(cái)產(chǎn)安全,若受到打擊的對(duì)象是平民人口之人身安全,則應(yīng)符合該等定義。此外基于前述,危害人類罪定罪規(guī)則應(yīng)不適用于單獨(dú)的政治人士之刺殺或戰(zhàn)斗中的戰(zhàn)斗人員的襲擊。其次論及“廣泛性或系統(tǒng)性”。在危害人類罪的定罪規(guī)則中,此二者擇一即可。“廣泛性”是指攻擊是大范圍、大規(guī)模、經(jīng)常性進(jìn)行的,同時(shí)具有一定的嚴(yán)重性且受害者的數(shù)量應(yīng)較多;“系統(tǒng)性”主要指犯罪行為具有高度組織性,另有遵循計(jì)劃、行為模式等輔證。此外“廣泛性或系統(tǒng)性”并不要求發(fā)生于武裝沖突中。筆者認(rèn)為,基于恐怖組織具有的高度組織性,以及特定的行為模式、遵循計(jì)劃等特征,國(guó)際恐怖主義行為至少可符合“系統(tǒng)性”要求。再次論及“攻擊”。該等“攻擊”不局限于物理意義上的打擊,還包括奴役、酷刑、迫害、強(qiáng)迫懷孕等多種行為。另外,“攻擊”應(yīng)基于“國(guó)家或組織攻擊平民人口的政策”或“為了推行這種政策”而作出。筆者認(rèn)為,設(shè)置政策要求的主要目的是將危害人類罪定罪規(guī)則中的“攻擊”與規(guī)模較大的隨機(jī)犯罪進(jìn)行區(qū)分,故對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較寬松——該等“政策”無須正式制定、明確宣布、經(jīng)過清晰且準(zhǔn)確之?dāng)⑹?犯罪行為無須由一個(gè)國(guó)家或組織作出,也不要求在個(gè)人犯罪的同時(shí)存在國(guó)家或組織的犯罪行為;“政策”僅須達(dá)到由國(guó)家或組織“明示或暗示的批準(zhǔn)或支持”,或者犯罪行為是“總體政策”的一部分即可。筆者認(rèn)為,國(guó)際恐怖組織應(yīng)符合危害人類罪項(xiàng)下的組織概念。若特定的國(guó)際恐怖主義行為是依據(jù)該組織的政策(無須是正式明確作出的政策)而針對(duì)平民人口多次實(shí)施的,則應(yīng)符合“攻擊”。因此,前述國(guó)際恐怖主義行為必備要件中的“損害人身安全或財(cái)產(chǎn)安全的行為”應(yīng)可適用。此外論及主觀要件。行為人應(yīng)具有實(shí)施具體行為的普通故意,以及明知其攻擊是直接針對(duì)平民人口攻擊中的一部分的特殊故意。同時(shí),行為人的目的亦不需要和組織保持一致,因此筆者前文所述“出于種族、宗教、政治或意識(shí)形態(tài)之目的,旨在引起平民、特定人員或社會(huì)的恐慌心理,或旨在致使國(guó)家或國(guó)際組織從事或不從事特定行為”的特定目的對(duì)于該要件應(yīng)具有可適用性。最后論及行為要件。其中“謀殺”行為最為典型常見。而“其他非人道行為”有助于彌補(bǔ)法律的滯后性。筆者認(rèn)為,若恐怖分子通過某項(xiàng)新產(chǎn)生的國(guó)際恐怖主義行為故意使被害人造成重大痛苦,或?qū)θ梭w或身心健康造成嚴(yán)重傷害,同時(shí)該等行為的性質(zhì)與謀殺等行為同等嚴(yán)重且惡劣,則可以適用該等兜底性規(guī)定。綜上所述,《羅馬規(guī)約》項(xiàng)下危害人類罪的定罪規(guī)則可適用于符合其構(gòu)成要件的部分國(guó)際恐怖主義行為,從而規(guī)避現(xiàn)存缺陷,有利于打擊國(guó)際恐怖主義行為。
【學(xué)位單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D997.9
【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)言
    一、問題的提出
    二、研究?jī)r(jià)值及意義
    三、文獻(xiàn)綜述
    四、主要研究方法
    五、論文結(jié)構(gòu)
    六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足
第一章 國(guó)際恐怖主義行為概述
    第一節(jié) 國(guó)際恐怖主義行為的歷史沿革
        一、國(guó)際恐怖主義行為的源起
        二、國(guó)際恐怖主義行為的發(fā)展
    第二節(jié) 國(guó)際恐怖主義行為的立法定義
        一、國(guó)際性公約對(duì)國(guó)際恐怖主義行為的定義
        二、區(qū)域性公約對(duì)國(guó)際恐怖主義行為的定義
        三、聯(lián)合國(guó)對(duì)國(guó)際恐怖主義行為的定義
    第三節(jié) 國(guó)際恐怖主義行為的學(xué)理定義
        一、國(guó)外學(xué)者學(xué)說對(duì)國(guó)際恐怖主義行為的定義
        二、國(guó)內(nèi)學(xué)者學(xué)說對(duì)國(guó)際恐怖主義行為的定義
        三、國(guó)際恐怖主義行為的必備要件
第二章 國(guó)際恐怖主義行為的現(xiàn)行規(guī)制缺陷
    第一節(jié) 反恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際人道法缺陷
        一、反恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)與戰(zhàn)爭(zhēng)的辨析
        二、反恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)與自衛(wèi)的辨析
    第二節(jié) 國(guó)際恐怖主義行為的管轄權(quán)爭(zhēng)論
        一、普遍管轄權(quán)概述
        二、國(guó)際恐怖主義行為的管轄權(quán)爭(zhēng)議
        三、危害人類罪的管轄權(quán)優(yōu)勢(shì)
第三章 危害人類罪定罪規(guī)則的可適用性
    第一節(jié) 危害人類罪定罪規(guī)則概述
        一、危害人類罪定罪規(guī)則的沿革
        二、危害人類罪定罪規(guī)則的構(gòu)成要件
    第二節(jié) 危害人類罪背景要件的可適用性
        一、平民人口及其可適用性
        二、廣泛性或系統(tǒng)性規(guī)則及其可適用性
        三、攻擊及其可適用性
        四、主觀要件及其可適用性
    第三節(jié) 危害人類罪行為要件的可適用性
        一、謀殺行為的可適用性
        二、其他非人道行為的可適用性
    第四節(jié) 危害人類罪定罪規(guī)則的可適用性結(jié)論
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果
后記

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 敬敏;;國(guó)際恐怖主義的根源溯因——近年來中國(guó)學(xué)界的研究狀況綜述[J];湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào);2018年04期

2 常一民;簡(jiǎn)論國(guó)際恐怖主義——國(guó)際恐怖主義面面觀[J];中學(xué)歷史教學(xué)參考;2003年06期

3 鄧碧波;;應(yīng)對(duì)國(guó)際恐怖主義對(duì)我國(guó)安全威脅的三點(diǎn)思考[J];南京政治學(xué)院學(xué)報(bào);2017年01期

4 鄭博斐;;全球化背景下國(guó)際恐怖主義組織的傳播轉(zhuǎn)型[J];信息安全與通信保密;2017年04期

5 姚志文;;中國(guó)傳統(tǒng)文化與國(guó)際恐怖主義傳播的治理模式創(chuàng)新[J];南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2016年04期

6 胡國(guó)霞;;淺談國(guó)際恐怖主義背景下中國(guó)反恐的特點(diǎn)及趨勢(shì)[J];湖北省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào);2013年01期

7 龍丹;;國(guó)際恐怖主義的形成、發(fā)展及其形成的社會(huì)原因[J];中外企業(yè)家;2013年05期

8 湯;吳學(xué)永;;當(dāng)代國(guó)際恐怖主義的類型與特點(diǎn)[J];當(dāng)代社科視野;2009年09期

9 劉乾;趙冬;;多數(shù)人暴政與國(guó)際恐怖主義[J];北京電子科技學(xué)院學(xué)報(bào);2009年03期

10 董克汨;冷戰(zhàn)后國(guó)際恐怖主義的新變化[J];山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2004年01期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 吳月恒;危害人類罪定罪規(guī)則對(duì)國(guó)際恐怖主義行為的可適用性研究[D];華東政法大學(xué);2019年

2 溫智宏;國(guó)際恐怖主義對(duì)“一帶一路”建設(shè)的潛在威脅研究[D];蘇州大學(xué);2018年

3 徐遐舒;國(guó)際恐怖主義新態(tài)勢(shì)下中國(guó)—東盟加強(qiáng)反恐合作析論[D];武漢大學(xué);2018年

4 齊春曉;經(jīng)濟(jì)發(fā)展與新疆反恐問題研究[D];陜西師范大學(xué);2018年

5 文婕;《德國(guó)反國(guó)際恐怖主義法》及其對(duì)我國(guó)反恐立法的借鑒[D];河南大學(xué);2010年

6 彭江華;犯罪學(xué)語(yǔ)境下的中亞國(guó)際恐怖主義[D];新疆大學(xué);2005年

7 牛麗麗;關(guān)于國(guó)際恐怖主義問題的研究[D];西南政法大學(xué);2005年

8 李華;國(guó)際恐怖主義與反恐國(guó)際立法問題研究[D];大連海事大學(xué);2007年

9 廉歡;當(dāng)代國(guó)際恐怖主義問題解析[D];吉林大學(xué);2005年

10 黃睿;國(guó)際恐怖主義的文化生態(tài)本源探析[D];福州大學(xué);2004年

本文編號(hào)：2864299