歐盟常設投資法院(The Permanent Investment Court of Europe Union,PIECU)是歐盟為了應對歐盟與美國《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》(Transatlantic Trade and Investment Partnership,TTIP)提出的國際投資仲裁制度建議,該體制對傳統(tǒng)國際投資爭端解決機制框架與常設化上訴機制的仲裁機構(gòu)司法化進行了融合。歐盟常設投資法院的上訴機制集中反映出這一建議中歐盟立場的矛盾狀態(tài),即歐盟在國際投資自由化與卡爾沃主義的徘徊不定。歐盟常設投資法院上訴機制必須在整個國際投資爭端解決的環(huán)境下進行分析,有效、公平解決國際投資爭端才是國際投資爭端解決機制的本位價值,在這一價值本位指導下,投資者與國家間爭端解決機制應當朝著更為協(xié)調(diào)與靈活的方向上發(fā)展。在這些指導原則與理念項下,歐盟常設投資法院在具體規(guī)定的選擇上應當立足于投資者與東道國間投資爭端解決的現(xiàn)實要求,在保障法官獨立性的前提下,妥善解決不均衡資質(zhì)要求配置與整個機制之間的不協(xié)調(diào)性問題。論文一共由六個部分組成:第一部分為引言部分,主要介紹文章的研究意義、研究背景、研究綜述及研究方法。第二部分為歐盟常設投資法院上訴機制的概述,主要內(nèi)容包括歐盟常設投資法院上訴機制的制度框架和組織構(gòu)造、制度溯源與構(gòu)建意義。制度框架包括上訴程序、上訴理由與時限,由歐盟TTIP建議第29條規(guī)定。歐盟TTIP建議第10條主要規(guī)定了上訴法院的人員構(gòu)成。首先,上訴法官的人數(shù)少于初審法官;其次,上訴法官在任職資格要求上嚴于初審法官。歐盟常設投資法院上訴機制最初來源于歐盟2014年與加拿大簽署的《歐盟與加拿大全面經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定》(EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement,CETA),并在隨后與新加坡簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定(Free Trade Agreement,FTA)中完善了該制度。歐盟常設投資法院上訴機制的構(gòu)建意義包括:第一,增強程序的透明度和公正性;第二,增強裁判的一致性、可接受性與可預見性。第三部分橫向比較了歐盟常設投資法院上訴機制與國際投資爭端解決中心(The international center for the settlement of investment disputes,ICSID)、世界貿(mào)易組織(The World Trade Organization,WTO)上訴機制上的異同。歐盟常設投資法院上訴機制與國際投資爭端解決中心上訴機制最大的不同就在于前者的強制性,正是這一強制性較好地克服了國際投資爭端解決中心上訴機制任擇性帶來了碎片化的困難。各國對于國際投資爭端解決中心的上訴機制缺乏參與動力,亦沒有保障該機制運行的動力;而歐盟常設投資法院上訴機制核心的雙邊投資條約特征則同時解決了這兩個問題。歐盟常設投資法院上訴機制大量借鑒了世界貿(mào)易組織上訴機制的規(guī)定,涵蓋常設性、司法化、法官化等方面的內(nèi)容;但是歐盟常設投資法院上訴機制在產(chǎn)生方式、決策機關層級、仲裁員任期、成員人數(shù)等問題上與世界貿(mào)易組織上訴機制存在巨大不同,反映了其作為區(qū)域性國際司法機構(gòu)的特點。第四部分從國際投資爭端解決整體理念演進的角度分析和解釋了歐盟常設投資法院上訴機制。上訴機制的本質(zhì)追求在于緩解仲裁機構(gòu)公法性與仲裁本身私法性之間的矛盾,根本目標是解決審級價值追求的不平衡問題。其次,國際投資法律制度自身的多邊化趨勢引發(fā)了對第三方參與的不公平憂慮,這也是上訴機制堅持多邊化參與的重要原因。如何實現(xiàn)從雙邊模式向多邊模式的過渡是上訴機制面對的挑戰(zhàn)之一。通過多邊條約設立的上訴機構(gòu)可以更好地實現(xiàn)投資爭端解決的一致性與合法性,然而統(tǒng)一的多邊制度下的上訴機制在目前的國際投資爭端解決制度中確實難以徹底實現(xiàn)。最后,上訴機制的發(fā)展受到國際投資法律制度引發(fā)的管轄權擴張的重大影響,這一影響來自于全球經(jīng)濟深入發(fā)展帶來的國際投資本身的擴大趨勢與國際投資爭端解決機制創(chuàng)設中的擴張性。第五部分論述歐盟常設投資法院上訴機制對中國的借鑒與啟示。面對歐盟常設投資法院上訴機制,理論上應當從東道國與投資者利益的平衡、上訴專家組成人員獨立性的確保兩個維度進行思考。首先,我們需要明確在與歐盟進行談判的投資協(xié)定項下,中國必須堅持雙邊投資協(xié)定項下建立司法機制的立場,雙邊投資協(xié)定本身的靈活性與談判能力的及時性反應,可以就仲裁員的選任條件、道德品質(zhì)等公正性及仲裁費用等問題作出較為寬泛且符合雙方國家國情的規(guī)定,從而有效避免歐盟常設投資法院上訴機制中反映出來的不合時宜的問題,不能急于鼓吹建立標準化的、統(tǒng)一的常設國際投資仲裁上訴機制;其次,謹慎對待歐盟常設投資法院上訴機制帶來的矯枉過正態(tài)勢,立足我國具體國情,反對國際投資仲裁的全盤司法化主張;最后,中國應當正視國際投資爭端解決機制中的這一發(fā)展趨勢,通過比較分析與引入理念的方式,通過國際法內(nèi)化的方式,倒逼國內(nèi)法上對于相關制度、規(guī)定的改革,從而發(fā)揮出國際法治對于國內(nèi)法治的反作用。第六部分為結(jié)語。
【學位單位】：貴州大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：D996.4

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 譚檢明;;論發(fā)展中國家參與WTO爭端解決機制的完善[J];湖南涉外經(jīng)濟學院學報;2010年03期

2 王若愚;;“一帶一路”背景下亞投行爭端解決機制的探索——以WTO爭端解決機制為參考[J];商丘師范學院學報;2019年02期

3 孟琪;;WTO爭端解決機制作為“上海合作組織”經(jīng)貿(mào)爭端解決機制的可行性研究[J];上海對外經(jīng)貿(mào)大學學報;2019年03期

4 昝琪;方友熙;;WTO爭端解決機制危機下中國的應對研究[J];全國流通經(jīng)濟;2019年08期

5 樊文光;;論《宣言》的條約屬性及對《公約》爭端解決機制的排除[J];亞太安全與海洋研究;2018年02期

6 劉一然;;《聯(lián)合國海洋法公約》的爭端解決機制及影響分析[J];法制與社會;2018年06期

7 陳倩;;“一帶一路”下的區(qū)域貿(mào)易爭端解決機制的模式選擇[J];旅游縱覽(下半月);2018年02期

8 代振利;;“一帶一路”構(gòu)想背景下的爭端解決機制[J];法制與社會;2018年08期

9 劉怡純;;利用WTO爭端解決機制維護中國權益探討[J];法制與社會;2018年14期

10 謝進;;我國與“一帶一路”國家構(gòu)建投資爭端解決機制研究[J];湖北函授大學學報;2018年15期

相關會議論文 前10條

1 申進忠;;《聯(lián)合國海洋法公約》強制性爭端解決機制與海洋環(huán)境保護[A];林業(yè)、森林與野生動植物資源保護法制建設研究——2004年中國環(huán)境資源法學研討會（年會）論文集（第四冊）[C];2004年

2 葉波;梁詠;;投資者與東道國爭端解決機制的最新發(fā)展及其啟示[A];全面深化改革與現(xiàn)代國家治理——上海市社會科學界聯(lián)合會第十二屆學術年會論文集[C];2014年

3 管燕;;論DSU報復條款——兼論與美國301條款的關系[A];《WTO法與中國論壇》文集——中國法學會世界貿(mào)易組織法研究會年會論文集(三)[C];2004年

4 管燕;;論DSU報復條款——兼論與美國301條款的關系[A];《WTO法與中國論壇》文集——中國法學會世界貿(mào)易組織法研究會年會論文集(四)[C];2005年

5 何曜琛;;WTO爭端解決裁決于國內(nèi)法院的效力——兼評以歐盟經(jīng)驗對臺灣的借鑒[A];《WTO法與中國論壇》文集——中國法學會世界貿(mào)易組織法研究會年會論文集(六)[C];2007年

6 張真真;;歐盟對華反傾銷的市場經(jīng)濟地位問題——以市場經(jīng)濟地位的“五項標準”為視角[A];WTO法與中國論叢（2011年卷）[C];2010年

7 葉波;;特別301條款與TRIPs協(xié)定的關系分析[A];2006年中國青年國際法學者暨博士生論壇論文集（國際經(jīng)濟法卷）[C];2006年

8 杜鋼建;;完善法律機制,為粵港澳緊密合作區(qū)服務[A];WTO法與中國論叢（2009年卷）——《WTO法與中國論壇》暨中國法學會世界貿(mào)易組織法研究會2008年年會論文集[C];2008年

9 王磊;成坤;;加入WTO以來的中歐貿(mào)易摩擦——法律框架與典型案例[A];《WTO法與中國論壇》文集——中國法學會世界貿(mào)易組織法研究會年會論文集(七)[C];2008年

10 ;WTO爭端解決機制的應對措施和建議——市法學會等召開學術研討會[A];上海市社會科學界聯(lián)合會2002年學術研討會論文集[C];2002年

相關重要報紙文章 前10條

1 北京市盈科律師事務所律師 王晰;建立“一帶一路”建設的多元化爭端解決機制[N];人民政協(xié)報;2019年

2 華南理工大學法學院副教授、華南理工大學中國對外開放法治研究中心副主任 徐樹;一帶一路投資爭端解決機制的中國方案[N];中國社會科學報;2019年

3 記者 郭麗琴;中國將建“一帶一路”爭端解決機制機構(gòu)[N];第一財經(jīng)日報;2018年

4 中國人民大學重陽金融研究院副研究員 程誠 人大重陽國際研究部主任、研究員 陳曉晨 人大重陽實習生 何泉霖;建立爭端解決機制 為“一帶一路”護航[N];21世紀經(jīng)濟報道;2018年

5 經(jīng)濟日報·中國經(jīng)濟網(wǎng)記者 李萬祥;推動建立公正專業(yè)高效爭端解決機制[N];經(jīng)濟日報;2018年

6 記者 戚奇明;WTO爭端解決機制陷困境[N];上海金融報;2018年

7 本報記者 范麗敏;加速爭端解決機制進一步完善[N];中國貿(mào)易報;2018年

8 商務部國際貿(mào)易經(jīng)濟合作研究院副研究員 梅新育;打WTO官司輸贏不重要[N];中國青年報;2008年

9 農(nóng)良邦 百色市中級人民法院;試論“一帶一路”司法保障的幾個問題[N];廣西法治日報;2016年

10 陶立峰 上海高校智庫國際經(jīng)貿(mào)治理與中國改革開放聯(lián)合研究中心研究員 上海對外經(jīng)貿(mào)大學法學院副教授;我國國際投資爭端解決機制新發(fā)展[N];國際商報;2017年

相關博士學位論文 前10條

1 權家敏;貿(mào)易爭端解決機制的選擇研究[D];復旦大學;2011年

2 鄭鵬基;網(wǎng)絡交易爭端解決機制研究[D];華東政法學院;2005年

3 印輝;WTO環(huán)境規(guī)則研究[D];西南政法大學;2007年

4 楊仕輝;貿(mào)易爭端解決的博弈分析與策略研究[D];對外經(jīng)濟貿(mào)易大學;2006年

5 呂微平;WTO爭端解決機制的正當程序研究[D];廈門大學;2007年

6 崔悅;國家對國際司法程序的態(tài)度研究[D];吉林大學;2015年

7 程保志;論歐共體與WTO的交互影響：法律、政策與實踐[D];武漢大學;2009年

8 辛憲章;國際投資爭端解決機制研究[D];東北財經(jīng)大學;2013年

9 梁鷹;WTO爭端解決機制研究[D];中共中央黨校;2002年

10 高田甜;WTO爭端解決機制證明負擔規(guī)則研究[D];華東政法大學;2010年

相關碩士學位論文 前10條

1 丁浩;歐盟常設投資法院上訴機制研究[D];貴州大學;2019年

2 孫藝s

本文編號：2810182