【摘要】：費(fèi)用擔(dān)保(英文為“Security for Costs”)原本與訴訟緊密相關(guān),指被告因原告具有法定情形而向法院要求原告為自己可能產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用提供相應(yīng)擔(dān)保。而國際商事仲裁中的費(fèi)用擔(dān)保,指被申請人向仲裁庭申請要求申請人為其申請仲裁的行為而可能導(dǎo)致的被申請人因仲裁案件而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用提供相應(yīng)的擔(dān)保。目前國際以及國內(nèi)商事仲裁實(shí)踐中均由敗訴方承擔(dān)仲裁費(fèi)用及對方因仲裁而支出的包括律師費(fèi)、證據(jù)收集整理費(fèi)用、專家證人出庭費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用,即所謂的“費(fèi)用跟隨結(jié)果(Costs Follow the Event)”規(guī)則。在申請人敗訴的情況下,若申請人無能力支付被申請人因仲裁而遭致的相關(guān)費(fèi)用,會導(dǎo)致仲裁裁決成為一紙空文。被申請人在高價(jià)聘請律師、準(zhǔn)備仲裁材料應(yīng)訴并贏得仲裁案件后,卻不能讓敗訴的申請人承擔(dān)這些費(fèi)用,是極為不公平的,因?yàn)楸簧暾埲嗽谑欠襁M(jìn)入仲裁程序上面處于被動狀態(tài),沒有選擇權(quán)。為了避免這種不公正情形,也為了保障仲裁裁決中對于費(fèi)用仲裁的實(shí)現(xiàn),實(shí)踐中就慢慢發(fā)展出了要求申請人提供費(fèi)用擔(dān)保這一制度。隨著國際貿(mào)易的不斷發(fā)展,仲裁案件的標(biāo)的額不斷增加,案件也越來越復(fù)雜,當(dāng)事人為仲裁而付出的相關(guān)費(fèi)用也隨之不斷增加。尤其是在跨國案件中,被申請人很可能在贏得案件之后憑著仲裁裁決卻不能讓申請人為其償付相應(yīng)的仲裁費(fèi)用。另外,因?yàn)樯暾埲诉h(yuǎn)在國外,要求申請人支付相應(yīng)費(fèi)用的問題甚至可能會成為一個(gè)新的糾紛。當(dāng)然,費(fèi)用擔(dān)保制度也是打擊惡意仲裁的一個(gè)重要手段。有些申請人申請仲裁可能出于惡意,贏了就拿錢,輸了就一走了之;也有些申請人利用卷入仲裁案件對于公司的不良影響來打壓對方公司的股價(jià)等從而方便進(jìn)行惡意收購,而費(fèi)用擔(dān)保制度就是很好的防止惡意仲裁的手段,這也是費(fèi)用擔(dān)保制度產(chǎn)生的很重要的歷史原因。因此,費(fèi)用擔(dān)保制度在國際商事仲裁實(shí)踐中發(fā)揮著越來越重要的作用。但目前國際商事仲裁中的費(fèi)用擔(dān)保制度在理論以及實(shí)踐中存在不少問題,比如費(fèi)用擔(dān)保措施和臨時(shí)性保全措施之間的關(guān)系、費(fèi)用擔(dān)保措施的發(fā)布主體、費(fèi)用擔(dān)保措施能否單方面發(fā)布、費(fèi)用擔(dān)保措施的形式及其發(fā)布條件以及第三方資助對費(fèi)用擔(dān)保措施的影響等。本文擬理清并解決這些問題,為國際商事仲裁實(shí)踐提供一定的參考。本文一共分為五個(gè)主要部分:第一部分是對費(fèi)用擔(dān)保措施的概述,首先說明費(fèi)用擔(dān)保措施起源與英國訴訟法,并說明最初原告被要求承擔(dān)費(fèi)用擔(dān)保措施的情形。接著分析了國際商事仲裁中費(fèi)用擔(dān)保措施和“費(fèi)用跟隨結(jié)果規(guī)則”之間的關(guān)系。“費(fèi)用跟隨結(jié)果”指由仲裁案件的敗訴方承擔(dān)另外一方因?yàn)橹俨冒讣a(chǎn)生的所有相關(guān)合理費(fèi)用,該規(guī)則已經(jīng)成為了國際商事仲裁的黃金規(guī)則。仲裁案件中,當(dāng)事人會產(chǎn)生大量費(fèi)用,比如因聘請律師而產(chǎn)生的費(fèi)用、仲裁庭的包括仲裁員費(fèi)用在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用、當(dāng)事人申請臨時(shí)措施及仲裁庭采取臨時(shí)措施而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用、收集及制作證據(jù)的費(fèi)用、讓專家證人出庭的費(fèi)用等等,而在申請人敗訴的情況下,若申請人無能力支付相應(yīng)的仲裁費(fèi)用以及被申請人的相關(guān)費(fèi)用,會導(dǎo)致仲裁裁決成為一紙空文。被申請人在高價(jià)聘請律師、準(zhǔn)備仲裁材料應(yīng)訴并贏得仲裁案件后,卻不能讓敗訴的申請人承擔(dān)這些費(fèi)用,這是極為不公平的,因?yàn)楸簧暾埲嗽谑欠耖_始進(jìn)入仲裁程序上面處于被動狀態(tài),沒有選擇權(quán)。因此,“費(fèi)用跟隨結(jié)果規(guī)則”是發(fā)布費(fèi)用擔(dān)保措施背后的最根本原因。本章最后總結(jié)了費(fèi)用擔(dān)保措施在國際商事仲裁實(shí)踐中的作用,及費(fèi)用擔(dān)保措施有助于維護(hù)仲裁程序的穩(wěn)定進(jìn)行,并在雙方當(dāng)事人之間達(dá)到一種權(quán)利義務(wù)的平衡,讓享有特定仲裁權(quán)利的一方當(dāng)事人(申請人)對將來可能費(fèi)用提供費(fèi)用擔(dān)保,或者讓應(yīng)該要承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的當(dāng)事人提供費(fèi)用擔(dān)保是合理且必要的。在符合發(fā)布條件的情況下,要求申請人提供費(fèi)用擔(dān)保有利于維護(hù)被申請人的合法權(quán)益,也有助于打擊那些出于惡意的仲裁申請,營造良好有序的仲裁秩序。本章接著介紹了費(fèi)用擔(dān)保措施相對于其他一般臨時(shí)性保全措施的不同之處。大多數(shù)國家的仲裁立法和主要國際仲裁庭的仲裁規(guī)則,都未明確規(guī)定“費(fèi)用擔(dān)保措施”,只是對臨時(shí)性保全措施進(jìn)行了一般性規(guī)定。很多學(xué)者在其文章中都默認(rèn)費(fèi)用擔(dān)保措施屬于一種臨時(shí)性保全措施,但他們并未進(jìn)行論證或分析。同時(shí),通過研究各國仲裁法和各國際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則可以發(fā)現(xiàn),有些國家的仲裁法或國際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則并行地規(guī)定了臨時(shí)性保全措施和費(fèi)用擔(dān)保措施。比如新加坡國際仲裁法第12條等�！妒痉斗ā返臈l文規(guī)定也看似區(qū)分了費(fèi)用擔(dān)保措施和臨時(shí)性保全措施。因此,本章首先論證了基礎(chǔ)性問題,即費(fèi)用擔(dān)保措施屬于一種臨時(shí)性保持措施。主要通過分析臨時(shí)性保全措施和費(fèi)用擔(dān)保措施兩者的定義,分析那些明確規(guī)定了費(fèi)用擔(dān)保措施的仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中對于費(fèi)用擔(dān)保措施和臨時(shí)性保全措施的關(guān)系的界定等。最后,本章分析了費(fèi)用擔(dān)保措施相對于其他臨時(shí)性保全措施的特殊性,主要為:(1)費(fèi)用擔(dān)保措施在時(shí)間上可能持續(xù)較久;(2)費(fèi)用擔(dān)保措施的發(fā)布,不需要國家公權(quán)力的幫助;(3)發(fā)布目的不同;(4)申請主體單一,只能為被申請人。最后分析了為什么費(fèi)用擔(dān)保措施雖然不同于其他一般臨時(shí)性保全措施,而很多仲裁法和仲裁規(guī)則并未對其單獨(dú)規(guī)制的原因。接著第二章是關(guān)于費(fèi)用擔(dān)保措施的發(fā)布主體問題的討論。分別分析了法院單獨(dú)享有、仲裁庭單獨(dú)享有、法院和仲裁庭共同享有的三種制度的利弊,并最終提了發(fā)布費(fèi)用擔(dān)保措施主體的最佳模式。上文已經(jīng)論證費(fèi)用擔(dān)保措施屬于臨時(shí)性保全措施,有鑒于單獨(dú)對費(fèi)用擔(dān)保措施進(jìn)行規(guī)定的仲裁法和仲裁規(guī)則非常少,本章就用仲裁法及仲裁規(guī)則對于臨時(shí)性保全措施的發(fā)布主體的規(guī)定來研究費(fèi)用擔(dān)保措施的發(fā)布主體問題。由法院單獨(dú)享有的情形,是仲裁法律發(fā)展之處的普遍做法,也是目前很多發(fā)展中國家的做法。隨著國際商事仲裁實(shí)踐的不斷發(fā)展,發(fā)布費(fèi)用擔(dān)保措施的權(quán)力不斷由法院向仲裁庭轉(zhuǎn)移,更有仲裁規(guī)則直接規(guī)定選擇了該規(guī)則就意味著當(dāng)事人放棄向法院申請臨時(shí)性保全措施的權(quán)力。本文最后分析了費(fèi)用擔(dān)保措施發(fā)布主體的最佳模式,即以仲裁庭為主、法院為輔、當(dāng)事人意思自治為首要。該模式是國際商事仲裁實(shí)踐的發(fā)展趨勢,也是法院充分尊重仲裁庭的自由裁量權(quán)的體現(xiàn),亦是對當(dāng)事人意思自治的最大程度的尊重。目前英國、中國香港、新加坡、印度等國家或地區(qū)的仲裁法均采用了該模式。第三部分討論的是費(fèi)用擔(dān)保措施的發(fā)布形式及發(fā)布條件,以及能否單方面發(fā)布的問題。本部分是本文的重點(diǎn),論述了費(fèi)用擔(dān)保措施的主要發(fā)布形式及其發(fā)布條件。費(fèi)用擔(dān)保措施的主要形式有:(一)直接要求當(dāng)事人向仲裁庭/法院提交一定數(shù)額的款項(xiàng);(二)當(dāng)事人向仲裁庭/法院提交一份付款承諾/保證;(三)向仲裁庭/法院提交其認(rèn)可的銀行付款擔(dān)保/保證等。而費(fèi)用擔(dān)保措施的發(fā)布條件,是目前爭議最大的一塊內(nèi)容。《示范法》在2006年修改了其原版本條文,并在對原來的第17條進(jìn)行擴(kuò)充,更為詳細(xì)地規(guī)定了臨時(shí)性保全措施的相關(guān)內(nèi)容,其中包括其發(fā)布條件。而對于《示范法》關(guān)于臨時(shí)性保全措施的發(fā)布條件的修訂內(nèi)容,能否適用費(fèi)用擔(dān)保措施存在爭議。筆者認(rèn)為其不能完全適用于費(fèi)用擔(dān)保措施,因?yàn)橘M(fèi)用擔(dān)保措施的發(fā)布情形,并不存在《示范法》第17條要求的存在“無法用金錢充分補(bǔ)償?shù)膿p害”。筆者通過總結(jié)國內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)、仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定,給出了費(fèi)用擔(dān)保措施的最佳發(fā)布條件的建議,即進(jìn)行三方面的分析:(1)申請人在申請仲裁時(shí)候的財(cái)產(chǎn)狀況相比于其簽訂仲裁協(xié)議時(shí)候的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生了顯著變化(fundamental change of circumstances);(2)不發(fā)布臨時(shí)性保全措施給被申請人造成的損害大于(substantially outweigh)發(fā)布臨時(shí)性保全措施給申請人造成的損害;(3)被申請人有贏得仲裁案件的合理可能性(reasonable possibility),只有在上述三個(gè)條件均滿足的情況下,費(fèi)用擔(dān)保措施才應(yīng)當(dāng)被發(fā)布。另外,一些仲裁法和仲裁規(guī)則規(guī)定臨時(shí)性保全措施在緊急情況下,依一方當(dāng)事人的申請,可以在不給對方當(dāng)事人陳述機(jī)會的情況下單方面發(fā)布。但本文論證了費(fèi)用擔(dān)保措施因其自身特殊性而不能被單方面發(fā)布。第四部分分析了近幾年的熱點(diǎn)問題,即第三方資助對于費(fèi)用擔(dān)保措施的影響。國際商事仲裁理事會及倫敦瑪麗王后大學(xué)在2014年就發(fā)起了專門針對第三方資助的研究項(xiàng)目,且2018年3月份在上海舉行的上海國際仲裁周分論壇的一個(gè)內(nèi)容之一就是討論“第三方資助在仲裁中的運(yùn)用與角色”,可見第三方資助最近的影響非常廣泛。本部分首先分析了國際商事仲裁中第三方資助的概念,并分析了一些國家對于第三方資助的態(tài)度,緊接著討論了申請人利用了第三方資助的事實(shí)是否表明其財(cái)產(chǎn)狀況不佳及其披露問題。最后分析了接受第三方資助和費(fèi)用擔(dān)保措施是否應(yīng)發(fā)布的關(guān)系,結(jié)論是是否第三方資助和費(fèi)用擔(dān)保措施是否應(yīng)發(fā)布之間的關(guān)系不大。最后一章討論的是費(fèi)用擔(dān)保措施制度在中國的借鑒。主要分析了目前國內(nèi)法律及主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對費(fèi)用擔(dān)保措施的規(guī)定,并分析了建立費(fèi)用擔(dān)保措施制度的必要性,以及相應(yīng)立法建議。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D997.4

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前4條

1 王雨;國際商事仲裁緊急仲裁員制度研究[D];西南政法大學(xué);2016年

2 魯珊珊;《國際商事仲裁示范法》臨時(shí)措施制度研究[D];中國政法大學(xué);2007年

3 徐惠婷;國際商事仲裁費(fèi)用擔(dān)保制度比較研究[D];廈門大學(xué);2006年

4 王曉易;國際商事仲裁程序之擔(dān)保問題研究[D];西南政法大學(xué);2004年

本文編號：2796603