【摘要】：國際法上的普遍管轄發(fā)端于刑事領(lǐng)域,近來又?jǐn)U展至民事領(lǐng)域。民事普遍管轄允許國家按照本國的法律對與本國沒有聯(lián)系的案件進(jìn)行管轄,它的建立有著重要的價值基礎(chǔ),旨在追求實質(zhì)正義及強(qiáng)化對人權(quán)的保護(hù)。美國是民事普遍管轄的主要倡導(dǎo)者,《外國人侵權(quán)法》為美國法院行使普遍管轄權(quán)提供了依據(jù)�！锻鈬饲謾�(quán)法》制定之初并沒有發(fā)揮實際效用,自從Filartiga案之后,開始出現(xiàn)在公眾的視野之中,而后的Sosa案更引發(fā)廣泛的討論,之后便涌現(xiàn)大量外國人依據(jù)該法對美國境外的侵權(quán)行為提出訴訟。由于《外國人侵權(quán)法》只規(guī)定了外國人的訴權(quán),所以于1992年又通過了《酷刑受害者保護(hù)法》,該法是對《外國人侵權(quán)法》的肯定和補(bǔ)充,在內(nèi)容上增加了美國公民的訴權(quán),規(guī)定了酷刑和法外殺戮的訴因。通過考察《外國人侵權(quán)法》,不難發(fā)現(xiàn)美國所倡導(dǎo)的民事普遍管轄權(quán)也需要具備一定的條件。依據(jù)美國《外國人侵權(quán)法》提出訴訟時,首先需滿足對人管轄權(quán)和事項管轄權(quán)的要求。美國法院主張的對人管轄權(quán)比其他國家更為寬泛,法院可以對被告送達(dá)從而建立管轄權(quán)或者案件要與美國存在最低限度的聯(lián)系;事項管轄權(quán)要求侵權(quán)行為必須是違反了國際法或者是美國締結(jié)的條約。其次,原告必須是外國人,被告在實踐中主要有國家行動者和私人行動者兩類。前者會受到主權(quán)豁免的限制,后者在實踐中進(jìn)一步擴(kuò)大,跨國公司也可作為被告。當(dāng)被告是國家行動者時,如何權(quán)衡民事普遍管轄權(quán)與國家豁免之間的關(guān)系,不同法院在此問題上產(chǎn)生很大的爭議。在加拿大、意大利法院審理的案件中,受害者多以強(qiáng)行法作為依據(jù),請求法院行使普遍管轄權(quán),但是只有意大利法院支持對國家行使普遍管轄,判決德國賠償,而隨后德國向國際法院提出申訴,國際法院的判決也傾向于認(rèn)定強(qiáng)行法不能成為國家豁免的例外,因而不能成為行使普遍管轄權(quán)的依據(jù)。在歐洲國家,由于法院拒絕管轄,受害者還以《歐洲人權(quán)公約》的訴諸司法權(quán)作為依據(jù)向歐洲人權(quán)法院提出申訴。但歐洲人權(quán)法院的判決顯示,其對國家豁免問題態(tài)度謹(jǐn)慎,不主張對國家行使民事普遍管轄。所以總體看來,國際社會對此態(tài)度較為保守,主權(quán)豁免規(guī)則是民事普遍管轄發(fā)展的一大障礙。在海牙《民商事管轄權(quán)及外國判決公約(草案)》的制定過程中,我國針對民事普遍管轄也提出了自己的建議,并且被列為第二備選方案。我國主張,國家行使民事普遍管轄的前提是有權(quán)行使刑事普遍管轄�；诿袷缕毡楣茌牭陌讣饕婕皣仪謾�(quán),而我國在國家侵權(quán)的問題上堅持絕對豁免,因為不能對國家行使刑事普遍管轄,因此也就不可能在此問題上行使民事普遍管轄,由此可以看出目前我國對民事普遍管轄的總體態(tài)度是不贊同。雖然我國不主張行使民事普遍管轄,但是也不可避免會卷入外國的訴訟中,目前,已經(jīng)有針對我國政府及官員、中國銀行以及其他跨國公司的人權(quán)訴訟,因此必須對此做出積極的應(yīng)對。筆者提出以下三點(diǎn)應(yīng)對建議:一是要注重自身行為的合法性,以避免遭受侵權(quán)訴訟;二是通過完善現(xiàn)有的救濟(jì)機(jī)制,使管轄權(quán)的因素不再不合理的成為侵權(quán)訴訟的障礙,從而為受害者提供充分的救濟(jì);三是當(dāng)案件屬于別國管轄時,將民事普遍管轄作為補(bǔ)充性管轄權(quán)的考慮因素,只有在其他國家不能或不愿行使管轄權(quán)時,同時侵犯的是受強(qiáng)行法保護(hù)的人權(quán),基于人道主義的考慮,才要及時行使管轄權(quán)。
【學(xué)位授予單位】：蘇州大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D997.9

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前6條

1 王欣一;美國《外國人侵權(quán)法》域外適用的新發(fā)展[D];復(fù)旦大學(xué);2014年

2 王曦;國家豁免規(guī)則與人權(quán)保護(hù)沖突問題研究[D];重慶大學(xué);2014年

3 韓楊洋;普遍管轄原則研究[D];西南政法大學(xué);2014年

4 史新祥;論國家豁免原則與國際強(qiáng)行法的關(guān)系[D];中國政法大學(xué);2014年

5 張乃斌;普遍管轄權(quán)的范圍及適用研究[D];吉林大學(xué);2013年

6 彭柳溪;論國際私法中的保護(hù)弱者原則[D];華東政法大學(xué);2013年

本文編號：2771370