【摘要】：世界貿(mào)易組織(World Trade Organization,以下簡稱“世貿(mào)組織”)中的司法節(jié)制原則(judicial economy)是專家組在爭端解決實踐中逐漸發(fā)展出來的一項原則/學說。一般而言,世貿(mào)組織中的“司法節(jié)制原則”是指為了節(jié)省司法資源和提高爭端解決的效率,專家組不必對申訴方提出的每個問題和訴訟請求都進行審理或作出裁決,而只需對解決特定爭端所必需的問題和訴訟請求進行審理和裁決,對于申訴方提出的其余訴訟請求不必審理和裁決的原則。然而,由于世貿(mào)法律體系沒有對司法節(jié)制原則作出規(guī)定,實踐中對該原則的適用存在不少問題。本文的基本觀點是:為了提高爭端解決的效率或維護世貿(mào)組織爭端解決機制的民主正當性,專家組和上訴機構有時候可以甚至有必要適用司法節(jié)制原則,但這不能以犧牲公平(包括實體公平和程序公平)為代價。為了論證該基本觀點,論文采取遞進式的結構安排。除第1章導論和第7章結論外,其余各章主要內(nèi)容及所要論證的問題如下:第2章論述司法節(jié)制原則的內(nèi)涵和性質(zhì),以回答什么是司法節(jié)制原則這一問題。司法節(jié)制原則有廣義和狹義之分,該概念的核心要義是高效率地利用司法資源。廣義上的司法節(jié)制原則是指提高司法機構和司法體制的運作效率以避免浪費司法機構的時間和資源的一項原則。在《關稅與貿(mào)易總協(xié)定》(General Agreement on Tariffs and Trade,以下簡稱“GATT”)或世貿(mào)組織爭端解決中,狹義上的司法節(jié)制原則可以界定為:為了節(jié)省司法資源、提高爭端解決的效率或規(guī)避某些疑難問題,專家組和上訴機構不必對爭端當事方提出的每個問題和請求都進行審理或作出裁決,而只需對解決特定爭端所必需的問題和請求進行審理和裁決,對于爭端當事方提出的其余請求和問題求不必審理和裁決的一項原則。從性質(zhì)上講,司法節(jié)制原則屬于一種法律原則。這主要是因為,廣義上的司法節(jié)制原則符合法理學上“法律原則”的定義,而且廣義和狹義的司法節(jié)制原則都比較符合法律原則的特征。其次,從實際運用效果的角度來看,司法節(jié)制原則是規(guī)避疑難問題的一個法律工具。本章是論文的基礎,因為只有厘清司法節(jié)制原則的內(nèi)涵和性質(zhì),才能開展進一步的論述。第3章論述適用司法節(jié)制原則的法律依據(jù),從而證明在法律上,GATT專家組、世貿(mào)組織專家組和上訴機構能夠適用司法節(jié)制原則,并為進一步論述如何適用司法節(jié)制原則做鋪墊。在世貿(mào)組織爭端解決中,適用司法節(jié)制原則的法律依據(jù)主要有三,一是條約,二是一般法律原則,三是其他國際司法機構的判例。其中,條約是該原則最主要的法律基礎。無論是《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes,以下簡稱“《諒解》”)第11條所規(guī)定的專家組職能,還是《諒解》第3條第7款所規(guī)定的爭端解決機制的目的,又或者是《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》(Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization,以下簡稱“《世貿(mào)組織協(xié)定》”)第9條以及《諒解》第3條第9款所體現(xiàn)的分權理念,都沒有明確規(guī)定專家組有適用司法節(jié)制原則的權力。然而,通過對這些條款的解讀以及對GATT專家組實踐的總結,世貿(mào)組織專家組和上訴機構推導出這些條款并不要求專家組審理爭端方提出的所有訴訟請求,進而推導出專家組具有適用司法節(jié)制原則的權力。對于上訴機構而言,其對司法節(jié)制原則的適用應僅限于第一層級“問題”項下的其中某個或某些“子問題”,或被第一層級的“問題”所涵蓋的某個或某些上訴請求,而且其對司法節(jié)制原則的適用不得違反積極解決爭端的目的。此外,司法節(jié)制原則還是國際法上的“一般法律原則”,因為無論是在內(nèi)國法律制度中,還是在內(nèi)國司法實踐中,我們都可以找到司法節(jié)制原則的身影。同時,其他國際司法機構的判例證明了國際法中司法節(jié)制原則的存在,即便GATT或者世貿(mào)組織的涵蓋協(xié)定沒有對該原則作出明確規(guī)定,專家組和上訴機構也可以在爭端解決中對該原則予以適用。第4章論述司法節(jié)制原則的適用標準。司法節(jié)制原則的適用標準可分為強制性標準和任意性標準。強制性標準是指必須依法適用、不能以個人意志予以變更和排除適用的標準,它主要包括以下四類標準:(1)排除適用的標準;(2)形式標準;(3)目的標準;(4)“必要性”標準。任意性標準是一些指導性規(guī)則,專家組和上訴機構可以結合爭端解決的目的來決定是否按這些標準指示作為或不作為。筆者把適用司法節(jié)制原則的任意性標準分為兩大類標準——“吸收”標準和隱含標準。其中,隱含標準指若某個問題是爭議較大的敏感問題(包括但不限于政治問題),則專家組或上訴機構更有可能對該問題適用司法節(jié)制原則,而敏感問題的識別則以“糾結第三方”提出的“混合”意見為參考�！拔铡睒藴适前础拔找�(guī)則”的內(nèi)涵(包括廣義和狹義)來確立的。在運用吸收標準來適用司法節(jié)制原則時,可以按以下規(guī)則或方法來判斷哪些問題吸收哪些問題:(1)特別法優(yōu)于一般法。(2)實體問題優(yōu)于程序問題,這一方法主要為上訴機構所用。(3)一般請求吸收替代請求。(4)邏輯順序。當然,無論采用何種標準,都不得違背積極解決爭端的目標。第5章論述司法節(jié)制原則的不當適用及相應的救濟措施。司法節(jié)制原則的不當適用,主要是指專家組或上訴機構對司法節(jié)制原則的適用違反了該原則的適用標準。其中,若違反了強制性適用標準(尤其是目的標準),則實際上違反了《諒解》的規(guī)定,構成違法適用司法節(jié)制原則,在爭端解決中通常被稱為錯誤的司法節(jié)制。錯誤適用司法節(jié)制原則的本質(zhì)就是過分追求效率而忽視了公平,主要表現(xiàn)為違反《諒解》所規(guī)定的爭端解決機制的目的條款以及關于專家組職能的規(guī)定。此外,如果專家組和上訴機構違反司法節(jié)制原則的任意性適用標準,那么它們對該原則的適用可能也是不恰當?shù)摹＠?對于不同案件的類似或相同問題,司法節(jié)制原則的適用情況并不一樣,這給人留下同等情況不同對待的不公印象。對于專家組不當適用司法節(jié)制原則產(chǎn)生的不良后果,可以通過以下兩種方法進行救濟:第一,由上訴機構完成法律分析;第二,在執(zhí)行之訴中進行救濟。該章旨在證明,錯誤適用司法節(jié)制原則會導致爭端得不到積極解決等不良后果,雖然現(xiàn)在可以通過上訴機構完成法律分析和執(zhí)行之訴等方法進行補救,但這些事后救濟方法都存在局限性。由此引出下文避免這些不良后果的預防方法。第6章在前面章節(jié)的基礎上,分三個層面提出建議。第一個層面是關于司法節(jié)制原則在世貿(mào)組織爭端解決中適用的建議。首先明確不能摒棄司法節(jié)制原則,這是因為在GATT/世貿(mào)組織爭端解決中,該原則的適用存在一定的制度根源、經(jīng)濟根源以及政治根源。在此基礎上,確立審慎適用的原則,但具體如何審慎適用,對于專家組和上訴機構有不同的要求,上訴機構要比專家組更審慎地適用司法節(jié)制原則。此外,對于某些對效率要求較高的案件(例如貿(mào)易救濟類的案件)中,在遵循上述適用標準的指引下,專家組可適當考慮對某些訴訟請求適用司法節(jié)制原則。此外,為了預防不當適用司法節(jié)制原則的不良后果,最好對世貿(mào)組織爭端解決機制進行改革。改革主要涉及以下四個方面:制定適用司法節(jié)制原則的內(nèi)部規(guī)則、適當延長專家組和上訴機構的審理期限、適當擴大上訴機構的審查權、賦予上訴機構發(fā)回重審權。其中,在“適當擴大上訴機構的審查權”和“賦予上訴機構發(fā)回重審權”這兩方面的改革上,可以擇一進行,但后者為更佳方案,因為這更有利于維護爭端方的審級利益。根據(jù)以上章節(jié)的論述,中國在被訴案件中,可以在某些敏感問題中爭取爭端第三方的支持;在以第三方身份參與的案件中,對于中國關心的敏感問題,可以發(fā)表“混合意見”,讓專家組或上訴機構意識到更廣泛的世貿(mào)組織成員對此問題的矛盾態(tài)度,以提高它們對該敏感問題適用司法節(jié)制原則的幾率。在作為申訴方時,中國應盡量避免把政治問題提到專家組跟前。
【學位授予單位】：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：D996.1

【參考文獻】

相關期刊論文 前2條

1 房東;;對“文本”的揚棄:WTO條約解釋方法的一種修正——以服務貿(mào)易具體承諾表的解釋為分析起點[J];法律科學(西北政法大學學報);2011年03期

2 朱廣東;;論WTO爭端解決中的司法經(jīng)濟原則[J];鹽城師范學院學報(人文社會科學版);2006年01期

相關博士學位論文 前3條

1 李輝;論司法能動主義[D];山東大學;2010年

2 都亳;WTO貿(mào)易救濟制度的法經(jīng)濟學分析[D];吉林大學;2009年

3 文強;WTO法價值研究[D];西南政法大學;2009年

相關碩士學位論文 前10條

1 楊林林;WTO爭端解決的司法經(jīng)濟原則研究[D];遼寧大學;2013年

2 李霞;WTO上訴程序的司法經(jīng)濟、中期審查及決策程序研究[D];吉林大學;2012年

3 萬延峰;論WTO爭端解決中司法經(jīng)濟原則的適用[D];蘭州大學;2011年

4 郭佳鑫;論WTO爭端解決機制中的司法經(jīng)濟原則[D];華東政法大學;2010年

5 金恩煌;論WTO爭端解決機制的司法經(jīng)濟原則[D];西南政法大學;2010年

6 張瑞;論WTO爭端解決機制中的司法經(jīng)濟原則[D];山西大學;2009年

7 申曉娟;論WTO爭端解決中的司法經(jīng)濟原則[D];鄭州大學;2009年

8 吳燕;WTO爭端解決機制中的國際法原則研究[D];中南大學;2009年

9 徐珊珊;WTO爭端解決機制中司法經(jīng)濟原則研究[D];煙臺大學;2008年

10 王秋瑞;WTO爭端解決中的正當程序問題研究[D];武漢大學;2005年

，

本文編號：2591777