【摘要】：證據(jù)是民事訴訟審判中定案的核心依據(jù),只有在證據(jù)明晰確定的情況下才能作為案件的事實(shí)依據(jù),幫助法官作出判斷,從而理清法律關(guān)系作出判決。在國(guó)際民事訴訟中,由于很多時(shí)候法律關(guān)系在境外形成或存在,所以為了證明該法律關(guān)系的事實(shí),會(huì)涉及到大量的境外證據(jù)。從更寬泛的角度來(lái)講,訴訟的當(dāng)事人的身份證明問(wèn)題也包含在廣義的證據(jù)范圍之內(nèi),所以境外證據(jù)在國(guó)際民事訴訟中無(wú)處不在,且扮演著非常重要的作用。在國(guó)際民事訴訟審判中,由于境外證據(jù)的特殊性質(zhì),法官需要在大量的相關(guān)信息之中去粗取精,去偽存真,判斷哪些證據(jù)材料可以作為最后的定案依據(jù),這項(xiàng)工作就是境外證據(jù)的審查與認(rèn)定。 正是由于境外證據(jù)具有國(guó)際性,不同國(guó)家的法律中對(duì)于證據(jù)制度的規(guī)定差異迥然,從境外證據(jù)的取證主體到取證方式再到司法實(shí)踐中審查與認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),沿著這一條邏輯線索,每一個(gè)國(guó)家的立法和司法對(duì)于這個(gè)問(wèn)題都有著自己的探索。而最終的審查與認(rèn)定又與之前的幾個(gè)問(wèn)題環(huán)環(huán)相扣,所以研究境外認(rèn)定的審查與認(rèn)定無(wú)法繞過(guò)境外證據(jù)的取證方式問(wèn)題。在境外證據(jù)的取證上,雖然以兩大法系為代表的多數(shù)國(guó)家對(duì)于這個(gè)問(wèn)題至今仍然存在爭(zhēng)論,但是近年來(lái)簽署了大量的雙邊司法協(xié)助條約以及1970年海牙取證公約和幾個(gè)有代表性的區(qū)域性公約的簽訂,讓境外取證的國(guó)際合作變得有法可循。這些國(guó)際條約和公約的立法理念和技巧,以及對(duì)于境外證據(jù)的取證和審查認(rèn)定問(wèn)題的解決方式都值得我們深思和學(xué)習(xí)。 在證據(jù)制度的法律沖突問(wèn)題上,本文提出了一個(gè)理論性的探討,試圖用國(guó)際私法上古老的沖突規(guī)范來(lái)補(bǔ)充國(guó)際公約對(duì)于此的解決方式。因?yàn)閲?guó)際公約畢竟是相對(duì)封閉的,囿于加入國(guó)的限制和保留,在現(xiàn)實(shí)中層出不窮的新情況面前也顯得相對(duì)蒼白無(wú)力,所以本文大膽探討了在國(guó)際民事訴訟的境外證據(jù)領(lǐng)域引入沖突規(guī)范予以調(diào)整的可能性與可行性。 由于我國(guó)對(duì)于國(guó)際民事訴訟案件立法和司法實(shí)踐相對(duì)于西方國(guó)家都起步得較晚,所以相關(guān)立法和司法實(shí)踐在國(guó)際民事訴訟的境外證據(jù)方面存在很多不足和幼稚之處。在立法上的不足主要包括基本概念界定不清,規(guī)則僵化和模糊,以及系統(tǒng)化不足。正是因?yàn)榱⒎ㄉ系牟蛔銓?dǎo)致了司法實(shí)踐上對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的處理停留在一個(gè)相對(duì)封閉的狀態(tài),嚴(yán)格地要求公證和認(rèn)證,而忽略了案件的具體情況。所以本文的最后,筆者從國(guó)際合作、改良立法框架和細(xì)則以及更新司法實(shí)踐的做法幾個(gè)角度提出完善的意見(jiàn),以期能給這個(gè)問(wèn)題一個(gè)較為系統(tǒng)的理論的梳理以及給我國(guó)的國(guó)際民事訴訟的境外證據(jù)的審查和認(rèn)定制度提出一個(gè)較為新鮮的視角。
[Abstract]:Evidence is the core basis for the determination of a case in civil litigation. Only when the evidence is clearly determined can it be regarded as the factual basis of the case and help the judge to make a judgment, thus clarifying the legal relationship to make a judgment. In international civil proceedings, because of the formation or existence of legal relationship in many cases, in order to prove the fact of the legal relationship, there will be a large amount of overseas evidence. From a broader point of view, the identification of litigants is also included in the broad scope of evidence, so foreign evidence in international civil proceedings everywhere, and plays a very important role. In international civil proceedings, due to the special nature of the evidence outside the country, the judge needs to refine the large amount of relevant information, identify the false things, retain the real things, and judge which evidence materials can be used as the basis for the final decision. This work is the examination and determination of overseas evidence. It is precisely because of the international character of overseas evidence, that the provisions of the evidence system in different countries' laws are very different. From the subject to the way of obtaining evidence from overseas evidence to the standards of examination and confirmation in judicial practice, it follows this logical clue. Each country's legislation and judiciary have their own exploration of this issue. However, the final examination and confirmation are related to the previous problems, so the study of the examination and determination of overseas identification can not bypass the evidence collection method of overseas evidence. With regard to the collection of evidence from abroad, although most countries represented by the two major legal systems still have arguments on this issue, However in recent years a large number of bilateral mutual legal assistance treaties as well as the 1970 Hague Convention on Forensics and several representative regional conventions have been signed. The legislative ideas and techniques of these international treaties and conventions, as well as the methods of obtaining evidence and examining the identification of overseas evidence, are worthy of our deep thinking and study. On the issue of conflict of laws in the system of evidence, this paper puts forward a theoretical discussion, trying to use the ancient conflict norms in private international law to supplement the solutions of international conventions. After all, the international conventions are relatively closed, and due to the restrictions and reservations of the acceding countries, they are also relatively weak in the face of the endless new situation in reality. Therefore, this paper discusses the possibility and feasibility of introducing conflict norms in the field of foreign evidence in international civil litigation. Because the legislation and judicial practice of international civil litigation in our country started relatively late compared with the western countries, the relevant legislation and judicial practice have many shortcomings and childish points in the overseas evidence of international civil litigation. Shortcomings in legislation include unclear definition of basic concepts, rigid and vague rules, and inadequate systematization. It is precisely because of the lack of legislation that the judicial practice to deal with this problem stays in a relatively closed state, strict requirements for notarization and certification, and ignore the specific case. So at the end of this paper, the author puts forward some suggestions from the angle of international cooperation, improving the legislative framework and rules, and updating the judicial practice. In order to give this issue a more systematic theoretical combing and to our country's international civil proceedings of foreign evidence review and identification system to put forward a relatively fresh perspective.
【學(xué)位授予單位】：中國(guó)政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號(hào)】：D997.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 舒卓瓊;;論推行國(guó)際私法雙語(yǔ)教學(xué)[J];科技信息;2011年16期

2 ;[J];;年期

3 ;[J];;年期

4 ;[J];;年期

5 ;[J];;年期

6 ;[J];;年期

7 ;[J];;年期

8 ;[J];;年期

9 ;[J];;年期

10 ;[J];;年期

相關(guān)會(huì)議論文 前6條

1 尹偉民;;國(guó)際民事訴訟中證據(jù)能力問(wèn)題研究[A];遼寧省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)獲獎(jiǎng)成果匯編[2007-2008年度][C];2010年

2 吳一鳴;;國(guó)際民事訴訟中的協(xié)議管轄制度:以自由為價(jià)值取向[A];2008全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè)[C];2008年

3 馬樂(lè);;和諧視域中的國(guó)際私法——以國(guó)際民事司法協(xié)助為視角的考量[A];2008全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè)[C];2008年

4 孫春生;;論舉證時(shí)限[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

5 喬雄兵;;信息技術(shù)與域外取證:問(wèn)題、理論與規(guī)則[A];2008全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè)[C];2008年

6 喬雄兵;;國(guó)際民事訴訟中的懲罰性損害賠償制度比較研究[A];2006年中國(guó)青年國(guó)際法學(xué)者暨博士生論壇論文集（國(guó)際私法卷）[C];2006年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 劉力;國(guó)際民事訴訟的理念[N];法制日?qǐng)?bào);2003年

2 文揚(yáng);起訴CNN的法律依據(jù)[N];華夏時(shí)報(bào);2008年

3 楊春;中國(guó)律師追索流失文物[N];人民政協(xié)報(bào);2007年

4 武漢大學(xué)法學(xué)院 吳用;不方便法院原則在我國(guó)適用的幾點(diǎn)思考[N];人民法院報(bào);2009年

5 呂曉東;國(guó)際商事仲裁法律適用的特殊性[N];人民法院報(bào);2004年

6 于沛霖 楊文升;一部研究沖突法的力作[N];遼寧日?qǐng)?bào);2005年

7 武漢大學(xué)國(guó)際法研究所教授 宋連斌;涉外案件的實(shí)務(wù)流程及判裁的邏輯[N];人民法院報(bào);2007年

8 記者 肖應(yīng)林;拆遷與和諧沒(méi)有天然矛盾[N];長(zhǎng)沙晚報(bào);2010年

9 陳瓊;信用證詐騙案件如何境外取證[N];法制日?qǐng)?bào);2004年

10 陳瓊;及時(shí)斬?cái)嘈庞米C詐騙黑手[N];工人日?qǐng)?bào);2004年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前8條

1 劉力;國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2003年

2 鞠海亭;網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的國(guó)際民事訴訟法律問(wèn)題[D];華東政法學(xué)院;2005年

3 張淑鈿;中國(guó)內(nèi)地與香港區(qū)際民商事案件管轄權(quán)沖突問(wèn)題研究[D];華東政法大學(xué);2007年

4 王吉文;2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》研究[D];廈門大學(xué);2008年

5 王曉燕;國(guó)際私法中的自然人住所制度研究[D];西南政法大學(xué);2009年

6 遲君輝;國(guó)際流失文化財(cái)產(chǎn)返還法律問(wèn)題研究[D];華東政法大學(xué);2010年

7 鄒國(guó)勇;德國(guó)國(guó)際私法的歐洲化[D];武漢大學(xué);2005年

8 陳翔;當(dāng)代國(guó)際商事仲裁實(shí)體法適用之比較研究[D];華東政法大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 張釗;國(guó)際民事訴訟中境外證據(jù)的審查與認(rèn)定[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

2 雍倩;國(guó)際民事訴訟中的禁訴令制度研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2010年

3 都興輝;中國(guó)國(guó)際民事訴訟程序改革之研究[D];大連海事大學(xué);2001年

4 丁培培;國(guó)際民事訴訟中的電子送達(dá)方式研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

5 王瑾;新加坡國(guó)際民事訴訟管轄制度研究[D];廈門大學(xué);2009年

6 李航;域外送達(dá)制度研究[D];西南政法大學(xué);2009年

7 朱義亭;論跨界環(huán)境損害的民事責(zé)任[D];中國(guó)海洋大學(xué);2009年

8 宗文;國(guó)際民事訴訟中的訴訟競(jìng)合問(wèn)題研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2005年

9 黃維升;判例法查明與適用問(wèn)題研究[D];暨南大學(xué);2009年

10 王慧;國(guó)際民事訴訟拒絕管轄制度研究[D];武漢大學(xué);2005年

，

本文編號(hào)：2371061