【摘要】：混合爭端是指同時涉及《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱"公約")"解釋或適用"問題以及其他國際法問題的爭端,領土主權與海洋劃界混合爭端為其中的典型。國際法院對待混合爭端管轄權問題時,一般是爭端雙方合意管轄的情況,而無需顧及"是否有關公約解釋或適用"。然而,公約十五部分強制爭端解決程序下的法庭或仲裁庭,一般從公約288條第1款規(guī)定的"有關公約解釋或適用"角度分析管轄權。領土主權爭端與公約"解釋或適用"問題無關,但是,鑒于混合爭端中的海洋爭端部分"有關公約解釋或適用",引申出兩個關鍵性問題:第一,公約強制程序下法庭或仲裁庭是否具備管轄權,整體裁決混合爭端;第二,混合爭端中"有關公約解釋或適用"的海洋權益爭端部分,在理論和現(xiàn)實層面,是否可以和混合爭端中的領土主權爭端分開來解決。有學者試圖援引所謂的"擴大解釋法"和"反向解讀法",證明混合爭端甚至領土主權爭端,在強制程序管轄權范圍內(nèi),但是,有悖公約締約方的原始意圖,并不可行。而強制程序下仲裁庭在查戈斯仲裁案中運用的"主次關系法"也并不具備普遍適用性。領土主權爭端是混合爭端主要方面可以理解,但是"主次關系法"解決不了"領土主權作為次要問題是'有關公約解釋和適用'問題的次要方面"的邏輯悖論,最后往往陷于分割處理混合爭端的境地。有學者類比國際法院在黃金案的判決中形成的"不可或缺第三方"原則,提出"不可或缺第三方"原則的"先決性"、"主題事項"等概念對于解決混合爭端"有關公約解釋或適用"問題,富有啟示意義。在陸地決定海洋原則框架下,通過類比"不可或缺第三方"法,得到"領土爭端是混合爭端中具備先決性的主題事項"。在領土爭端沒有另一個管轄權基礎覆蓋管轄的情況下,混合爭端整體不符合公約解釋或適用。仲裁庭在查戈斯仲裁案和南海仲裁案中,強行分割混合爭端,單獨處理表面"有關公約解釋或適用"的海洋權益問題以滿足管轄權的做法,在法理上說不通;現(xiàn)實層面上,也無益于爭端解決。
[Abstract]:A mixed dispute is a dispute involving the interpretation or application of the United Nations Convention on the Law of the Sea (hereinafter referred to as the Convention) as well as other international law issues. The mixed dispute between territorial sovereignty and maritime delimitation is a typical one. When the International Court of Justice deals with the jurisdiction of mixed disputes, it is generally a matter of consensual jurisdiction of the parties to the dispute, without regard to "whether the Convention is to be interpreted or applied". However, a tribunal or arbitral tribunal under a compulsory dispute settlement procedure under part XV of the Convention generally analyses jurisdiction from the "interpretation or application of the relevant convention" as provided for in article 288, paragraph 1, of the Convention. Territorial sovereignty disputes have nothing to do with the "interpretation or application" of the Convention, but, in view of the "interpretation or application of the Convention" in the maritime dispute section of mixed disputes, two key issues arise: first, Whether a tribunal or an arbitral tribunal has jurisdiction to adjudicate a mixed dispute as a whole under the compulsory procedure of the Convention; second, the maritime rights and interests dispute part of a mixed dispute "relevant to the interpretation or application of the Convention", in both theoretical and practical terms. Whether it can be resolved separately from the territorial sovereignty dispute in a mixed dispute. Some scholars have tried to invoke the so-called "extended interpretation" and "reverse interpretation" to prove that mixed disputes and even territorial sovereignty disputes are within the jurisdiction of compulsory proceedings, but contrary to the original intention of the parties to the Convention, is not feasible. Moreover, the principal and secondary relationship law used by the arbitral tribunal in Chagos arbitration case under compulsory procedure is not universally applicable. Territorial sovereignty disputes are understandable as a major aspect of mixed disputes, but the Law on Principal and Secondary Relations cannot resolve the logical paradox that "territorial sovereignty as a secondary issue is a secondary aspect of the question of the interpretation and application of the Convention". At the end of the day, they often fall into the position of dividing and dealing with mixed disputes. Some scholars have analogous to the "indispensable third party" principle formed in the judgment of the International Court of Justice in the Gold case, The concepts of "pre-determination" and "subject matter" of the principle of "indispensable third party" are instructive for solving the problem of "interpretation or application of relevant conventions" in mixed disputes. In the framework of the principle of determining the sea on land, by analogy with the law of "indispensable third parties", it is concluded that "territorial disputes are the subject matter of mixed disputes". In cases where territorial disputes do not have another jurisdictional basis to cover jurisdiction, mixed disputes as a whole are inconsistent with the interpretation or application of the Convention. In the Chagos arbitration case and the South China Sea arbitration case, the arbitral tribunal forced the division of mixed disputes and dealt separately with the maritime rights and interests on the surface of "interpretation or application of the relevant convention" in order to satisfy its jurisdiction. Nor is it conducive to the settlement of disputes.
【學位授予單位】：武漢大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D993.5

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 趙運剛;論法院與仲裁庭的關系[J];華東政法學院學報;2000年03期

2 澤文;此種情況屬于越權裁決嗎?[J];中國對外貿(mào)易;2001年12期

3 鄧杰;論我國應確立仲裁庭管轄權自裁原則[J];湖南師范大學社會科學學報;2002年05期

4 王瀚,李廣輝;論仲裁庭自裁管轄權原則[J];中國法學;2004年02期

5 朱珍華;;“模擬仲裁庭”教學法研究[J];當代教育論壇(學科教育研究);2007年04期

6 馬占軍;;我國仲裁庭組成方式的修改與完善[J];法學;2009年01期

7 王學權;;從辦案秘書的視角看仲裁庭審若干細節(jié)問題[J];北京仲裁;2010年02期

8 張坤;;論仲裁庭的管轄權[J];商品與質(zhì)量;2010年S7期

9 孫威;米揚;;淺析仲裁庭調(diào)查取證制度的完善[J];中國律師;2010年12期

10 劉廣仁;;創(chuàng)新仲裁模式 流動仲裁庭開在百姓家[J];現(xiàn)代農(nóng)業(yè);2011年05期

相關會議論文 前2條

1 王玫黎;宋秋嬋;;法院與仲裁庭“伙伴關系”論[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

2 霍偉;;論仲裁自裁管轄權原則[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

相關重要報紙文章 前10條

1 記者 李豐;貴陽建立“流動仲裁庭”進鄉(xiāng)化解矛盾[N];工人日報;2013年

2 本報記者 邢菲 通訊員 曹元良;全市首家鎮(zhèn)級勞動仲裁庭臨淄開張[N];淄博日報;2014年

3 彭麗明;仲裁庭自裁管轄權原則及其在我國的確立[N];人民法院報;2004年

4 王全政 記者 侯靜;流動仲裁庭陽光辦案受歡迎[N];廣元日報;2007年

5 廈門海事法院法官 陳延忠;缺員仲裁庭的裁決是否有效[N];人民法院報;2007年

6 惠正一;瑞典仲裁庭駁回達能兩項申請達娃戰(zhàn)互有得失[N];第一財經(jīng)日報;2008年

7 胡紅偉邋李靜;瑞典仲裁庭駁回達能兩請求娃哈哈有望獲得賠償[N];中國質(zhì)量報;2008年

8 劉鵬;許昌設立消費糾紛仲裁庭[N];中國工商報;2008年

9 通訊員史東兵、王吉文;吉市薩爾縣巡回仲裁庭為工人解憂[N];昌吉日報;2009年

10 唐永清;內(nèi)蒙古仲裁庭審記錄實現(xiàn)計算機化[N];中國勞動保障報;2009年

相關碩士學位論文 前10條

1 張釩;ICSID仲裁庭對“國家責任草案”的解釋與適用研究[D];西南大學;2015年

2 杜靈;論ICSID管轄權之“投資”的變化趨勢與中國之應對[D];中國青年政治學院;2014年

3 丁冬;自貿(mào)試驗區(qū)緊急仲裁庭制度研究[D];華東政法大學;2015年

4 李元平;ICSID仲裁庭的管轄權擴大趨勢研究[D];華東政法大學;2015年

5 薛東玉;國際商事仲裁中緊急仲裁庭制度初探[D];華東政法大學;2015年

6 瞿婷;國際商事仲裁中緊急仲裁庭制度研究[D];湖南師范大學;2015年

7 郭翠平;ICSID管轄權擴大法律問題研究[D];北京交通大學;2016年

8 尹通;論仲裁庭的權力[D];上海大學;2016年

9 楊甜;仲裁裁決書推理實現(xiàn)研究[D];重慶大學;2016年

10 鄒欣蔚;“平安訴比利時”案的屬時效力和東道國救濟研究[D];大連海事大學;2016年

，

本文編號：2176677