【摘要】：法諺有云"舉證之所在,敗訴之所在"。①從2009年的原材料案到現(xiàn)在的稀土案,中國在WTO爭端解決程序中連連敗訴,②不夸張地說,證據(jù)問題是敗訴的主要原因。對證據(jù)問題的研究和對舉證不能的窘境的突破是我國在參與WTO爭端解決機(jī)制時(shí)所要解決的首要問題。本文的研究目的:中國如何能在WTO爭端解決機(jī)制應(yīng)訴中援引GATT1994第20條進(jìn)行抗辯,并且在援引例外條款進(jìn)行抗辯的時(shí)候完成DSB規(guī)定的舉證責(zé)任。繼原材料案之后,中國在美國、日本、歐盟訴中國稀土案中再次敗訴,這是我國又一重大的能源方面敗訴案件。這次敗訴對我國造成的已經(jīng)不是一個(gè)單獨(dú)案件的影響,而是會對我國的整個(gè)能源產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)升級帶來重重阻礙。③這兩個(gè)案件中我國都試圖援引GATT1994第20條進(jìn)行抗辯,但是都未能完成關(guān)鍵舉證責(zé)任,未能證明被訴措施是符合GATT1994第20條宗旨的,進(jìn)而未能證明被訴措施是符合GATT1994第20條的。如果不能解決這個(gè)問題,作為能源大國,恐怕在今后的WTO爭端解決中我國在發(fā)展能源產(chǎn)業(yè)與保護(hù)環(huán)境、保護(hù)動物、植物和中國人民身體健康方面都將承受巨大不利,難以翻身。本文研究方法采用案例分析法,研讀分析美國、日本、歐盟三方在WTO爭端解決程序中的主張和抗辯,研究專家組對中國舉證責(zé)任完成情況的評價(jià),研究專家組對爭端各方提交的證據(jù)的證明力的評價(jià)。本文研究結(jié)果可以概括為:專家組對證明責(zé)任分配規(guī)則的表述有很多模棱兩可、模糊不清之處。對證據(jù)證明力大小和一個(gè)事項(xiàng)證明到什么程度算是達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)、成功使舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)定得不是很清楚。同時(shí),專家組在庭審中查明事實(shí)過程存在重實(shí)體輕程序、專家組認(rèn)定證據(jù)效力權(quán)力過大等問題。其中有些在歷次爭端解決中形成的慣例做法實(shí)際上對發(fā)展中國家非常不公平,為發(fā)達(dá)資本主義國家逃避環(huán)境治理責(zé)任、以低廉價(jià)格掠奪發(fā)展中國家資源能源的惡劣行為打開大門,不利于維護(hù)國際貿(mào)易的公平有序健康發(fā)展,建議予以改進(jìn)。
[Abstract]:From the Raw material case in 2009 to the rare Earth case in 2009, it is no exaggeration to say that China has repeatedly lost in the WTO dispute settlement procedure. The research on the evidence problem and the breakthrough of the difficult situation of proof are the most important problems to be solved when our country participates in the dispute settlement mechanism of WTO. The purpose of this paper is: how can China invoke Article 20 of GATT1994 in the WTO dispute settlement mechanism and fulfill the burden of proof stipulated by DSB when invoking the exception clause? After the raw materials case, China lost again in the rare earth case of the United States, Japan and the European Union v. China, which is another major energy case in China. The impact of this defeat on our country is no longer a separate case, but it will cause heavy obstacles to the upgrading of the entire energy industry chain structure of our country. In both cases, our country will try to invoke Article 20 of GATT1994 to defend it. However, they fail to fulfill the key burden of proof, and fail to prove that the measures sued are in conformity with the purpose of Article 20 of GATT 1994, and that the measures sued are in conformity with Article 20 of GATT 1994. If we cannot solve this problem, as a big energy country, I am afraid that in the future WTO dispute settlement, our country will suffer enormous disadvantages in developing the energy industry and protecting the environment, protecting animals, plants and the health of the Chinese people, and it will be difficult to turn over. This paper uses the case analysis method to study and analyze the claims and defences of the United States, Japan and the European Union in the WTO dispute settlement procedure, and to study the evaluation of the completion of the burden of proof in China by the panel of experts. Study the panel's assessment of the evidentiary power of the evidence submitted by the parties to the dispute. The results of this paper can be summarized as follows: there are many ambiguities and ambiguities in the expression of the rules of assignment of burden of proof. The degree to which the power of proof and the extent to which a matter is proved to be up to the standard of proof is not very clear for the successful transfer of the burden of proof. At the same time, the panel of experts in the trial found that the process of facts is more important than the procedure, and the panel finds that the power of evidence is too large. Some of the customary practices developed in the settlement of disputes have in fact been very unfair to developing countries and have evaded the responsibility of environmental governance for the developed capitalist countries. The abominable behavior of plundering resources and energy in developing countries at low prices is not conducive to maintaining the fair, orderly and healthy development of international trade, so it is suggested that it be improved.
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D996.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王曉華,金朝暉,胡東;WTO爭端解決機(jī)制的運(yùn)作及律師的作用[J];中國律師;2000年03期

2 都亳;我國對WTO爭端解決機(jī)制的應(yīng)對策略[J];吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào);2001年03期

3 ;“WTO爭端解決機(jī)制──規(guī)則、程序與實(shí)踐高級研修班”開班儀式在京舉行[J];中國司法;2001年02期

4 倪世雄,成帥華;GATT/WTO爭端解決機(jī)制與發(fā)展中國家[J];國際論壇;2001年01期

5 江偉,王景琦;論WTO爭端解決機(jī)制與我國的對應(yīng)之策[J];河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2001年05期

6 張玉卿;;對WTO爭端解決機(jī)制的認(rèn)識[J];中國法律;2002年01期

7 孫艷麗;WTO爭端解決機(jī)制探討[J];北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào);2002年03期

8 孫智慧;論世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)及不足[J];北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2002年03期

9 王春婕;論發(fā)展中國家對WTO爭端解決機(jī)制的有效運(yùn)用[J];當(dāng)代法學(xué);2002年11期

10 陳立虎;論WTO爭端解決機(jī)制適用的協(xié)定、訴訟和主體[J];廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版);2002年01期

相關(guān)會議論文 前10條

1 金孝柏;;WTO爭端解決機(jī)制中的程序正義[A];《WTO法與中國論壇》文集——中國法學(xué)會世界貿(mào)易組織法研究會年會論文集（八）[C];2009年

2 陳敬;;淺析WTO爭端解決機(jī)制與中國的應(yīng)對[A];WTO法與中國論叢（2009年卷）——《WTO法與中國論壇》暨中國法學(xué)會世界貿(mào)易組織法研究會2008年年會論文集[C];2008年

3 徐家力;李舒;;中國對WTO爭端解決機(jī)制的應(yīng)對[A];WTO法與中國論叢（2012年卷）[C];2011年

4 陳琛;;論中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機(jī)制的缺陷與完善[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2011年第4輯）[C];2011年

5 余敏友;;WTO爭端解決機(jī)制:成就與問題[A];中國法學(xué)會世界貿(mào)易組織法研究會二○○七年年會論文集[C];2007年

6 孫立文;;簡論WTO爭端解決機(jī)制作為控制中國對外貿(mào)易摩擦的工具[A];中國法學(xué)會世界貿(mào)易組織法研究會二○○七年年會論文集[C];2007年

7 余敏友;;論歐共體對WTO爭端解決機(jī)制的政策與實(shí)踐[A];中國歐洲學(xué)會歐洲法律研究會2008年年會論文集[C];2008年

8 周明錢;;淺論WTO爭端解決機(jī)制中的調(diào)解[A];《WTO法與中國論壇》文集——中國法學(xué)會世界貿(mào)易組織法研究會年會論文集(七)[C];2008年

9 李巧玲;;小議WTO爭端解決機(jī)制中的執(zhí)行爭議程序[A];WTO法與中國論叢（2009年卷）——《WTO法與中國論壇》暨中國法學(xué)會世界貿(mào)易組織法研究會2008年年會論文集[C];2008年

10 龔柏華;;入世以來中國利用WTO爭端解決機(jī)制的回顧與展望[A];WTO法與中國論叢（2009年卷）——《WTO法與中國論壇》暨中國法學(xué)會世界貿(mào)易組織法研究會2008年年會論文集[C];2008年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 夏廷;WTO爭端解決機(jī)制中發(fā)展中國家的“特殊待遇”[N];國際商報(bào);2003年

2 劉力;WTO爭端解決機(jī)制的作用[N];學(xué)習(xí)時(shí)報(bào);2004年

3 新華;世貿(mào)爭端解決機(jī)制是把雙刃劍[N];亞太經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào);2002年

4 梁懿嫻;發(fā)展中國家積極推動WTO爭端解決機(jī)制完善發(fā)展[N];國際商報(bào);2008年

5 本報(bào)實(shí)習(xí)記者 孫楠;WTO爭端解決機(jī)制:發(fā)展中國家謀求戰(zhàn)略合作[N];國際商報(bào);2008年

6 馮霞;解讀中國——東盟自貿(mào)區(qū)爭端解決機(jī)制[N];法制日報(bào);2010年

7 記者 崔鵬;中方訴諸世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制[N];人民日報(bào);2011年

8 湯來;WTO爭端解決機(jī)制與應(yīng)對策略[N];湖北日報(bào);2002年

9 李小軍;WTO爭端解決機(jī)制介評及應(yīng)對策略[N];福建日報(bào);2002年

10 張衛(wèi);WTO爭端解決機(jī)制簡介[N];法制日報(bào);2002年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 權(quán)家敏;貿(mào)易爭端解決機(jī)制的選擇研究[D];復(fù)旦大學(xué);2011年

2 毛燕瓊;WTO爭端解決機(jī)制問題與改革[D];華東政法大學(xué);2008年

3 高田甜;WTO爭端解決機(jī)制證明負(fù)擔(dān)規(guī)則研究[D];華東政法大學(xué);2010年

4 梁鷹;WTO爭端解決機(jī)制研究[D];中共中央黨校;2002年

5 鄭鵬基;網(wǎng)絡(luò)交易爭端解決機(jī)制研究[D];華東政法學(xué)院;2005年

6 呂微平;WTO爭端解決機(jī)制的正當(dāng)程序研究[D];廈門大學(xué);2007年

7 趙恩廣;論區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化爭端解決機(jī)制在WTO框架下的并存及拓展[D];復(fù)旦大學(xué);2010年

8 易波;WTO非違法之訴研究[D];蘇州大學(xué);2009年

9 王永杰;WTO補(bǔ)貼爭端解決機(jī)制研究[D];蘇州大學(xué);2012年

10 印輝;WTO環(huán)境規(guī)則研究[D];西南政法大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王鑫磊;論WTO爭端解決機(jī)制的完善[D];西北大學(xué);2009年

2 向彥;中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)投資爭端解決機(jī)制研究[D];西南政法大學(xué);2009年

3 于虹;中國參與WTO爭端解決機(jī)制研究[D];上海交通大學(xué);2008年

4 周丹丹;論WTO爭端解決機(jī)制的完善[D];黑龍江大學(xué);2008年

5 藍(lán)洋;中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機(jī)制研究[D];吉林大學(xué);2010年

6 郝耀華;發(fā)展中國家與WTO爭端解決機(jī)制研究[D];山西大學(xué);2009年

7 莊偉;發(fā)展中國家參與WTO爭端解決機(jī)制研究[D];山東大學(xué);2009年

8 王軼堅(jiān);《能源憲章條約》與WTO爭端解決機(jī)制管轄重疊問題研究[D];中國政法大學(xué);2009年

9 徐晟;南共體爭端解決機(jī)制初探[D];湘潭大學(xué);2010年

10 胡曉琳;WTO爭端解決機(jī)制效率的實(shí)證研究[D];暨南大學(xué);2011年

，

本文編號：2119680