本文選題：國際仲裁 + 證據(jù)��； 參考：《西南政法大學》2012年碩士論文

【摘要】：伴隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，跨國交流日益頻繁。跨國公司成為經(jīng)濟全球化過程中的主力軍。交流的日益增多，導致經(jīng)濟糾紛數(shù)量的上升。賄賂行為時刻存在于經(jīng)濟交往中，對經(jīng)濟的健康發(fā)展帶來了嚴重的影響。國際仲裁制度作為爭端解決方式之一，越來越廣泛地應用在糾紛的處理中。當事方將涉及賄賂的合同糾紛提交到國際仲裁庭的案件逐漸增多。雖然國際社會已形成了反賄賂的公共政策，尤其是《聯(lián)合國反腐敗公約》的通過，但是在實踐中仲裁庭卻采取了適用“更高的證明標準”的方法否認賄賂行為的存在，從而使得涉及賄賂的合同有效。是否應該適用更高的證明標準，，是一個難點。國內(nèi)學者雖然對證明標準的研究較多，但是對涉及賄賂的證明標準研究較少，因此需要更多的學者來探討此問題。 本文除引言和結語外，共分為四大部分。作者采用了比較分析、案例分析、文獻研究的方法，通過對比英美法系和大陸法系的證明標準，并列舉國際仲裁庭在仲裁過程中對賄賂的認定適用“更高的證明標準”的案例。文章通過對案例的闡述和分析展示了仲裁庭對賄賂行為的認定態(tài)度，這導致涉及賄賂的合同有效，從而違反國際公共政策，那么中國就需要采取多種措施來應對此種情況。 第一部分，國際仲裁庭適用的證據(jù)規(guī)則。本部分作者首先闡述了國際仲裁中適用證據(jù)規(guī)則的重要性，然后介紹了仲裁庭適用證據(jù)規(guī)則所展現(xiàn)的特點，比如當事人意思自治，仲裁員的自由裁量權，最后具體說明仲裁規(guī)則中對適用證據(jù)的規(guī)定。 第二部分，國際仲裁庭適用的證明標準。首先作者簡要對證明標準進行界定，論述證明標準與證據(jù)關聯(lián)性的關系以及確立證明標準的依據(jù)。緊接著作者介紹了英美法系以及大陸法系的證明標準，英美法系證明標準按照蓋然性的不同分為了優(yōu)勢證據(jù)證明標準，明確而令人信服的證明標準，排除合理懷疑的證明標準；大陸法系最主要的是“內(nèi)心確信”證明標準；最后作者對不同法系的證明標準進行了相應的分析。 第三部分，國際仲裁庭對涉及賄賂的證明標準的適用。首先作者介紹了在國際仲裁實踐中涉及賄賂的案件所具有的表現(xiàn)形式，然后通過具體的案例來揭示仲裁庭如何適用“更高的證明標準”，作者先后列舉了Westinghouse案、Hilmarton案、國際商會仲裁院第4145號案，通過對案例的分析來展現(xiàn)仲裁過程以及證明標準的確定，最后作者對仲裁庭適用“更高的證明標準”所裁決的案件進行分析，認為其違反了國際公共政策、國內(nèi)法規(guī)定，并使得當事人的合意遭到破壞。 第四部分，中國對國際仲裁庭適用賄賂證明標準的應對策略。作者認為應該分別從國際法和國內(nèi)法層面應對，在國際法方面，明確BIT中關于證明標準的規(guī)定，加強反跨國公司海外商業(yè)賄賂的國際司法合作；國內(nèi)法方面，完善對賄賂的界定，國內(nèi)法明確規(guī)定涉及賄賂的合同無效，中國政府應采取多種措施發(fā)現(xiàn)和糾正跨國商業(yè)賄賂。
[Abstract]:With the development of economic globalization, transnational exchanges are becoming more and more frequent. Transnational corporations have become the main force in the process of economic globalization. The increasing number of exchanges leads to the increase of the number of economic disputes. The behavior of bribery exists in economic communication and has brought serious influence on the healthy development of the economy. International arbitration system is a dispute settlement. One of the ways, more and more widely used in the handling of disputes. The case of the parties involved in the contract disputes involving bribery to the international arbitration tribunal has increased gradually. Although the international community has formed a public policy of anti bribery, especially the adoption of the United Nations Convention against corruption, the arbitration tribunal has adopted "higher" in practice. The method of proof standard denies the existence of bribery, thus making the contract involving bribery effective. It is a difficult point to apply the higher standard of proof. Although the domestic scholars have more research on the standard of proof, there are few studies on the standard of proof involved in bribery, so more scholars need to discuss this problem.
In addition to the introduction and conclusion, this article is divided into four parts. The author uses comparative analysis, case analysis, literature research method, compares the standard of proof in Anglo American legal system and continental law system, and enumerates the case of "higher standard of proof" that the international arbitration tribunal applies to bribery in the process of arbitration. The statement and analysis show the arbitral tribunal's attitude towards bribery, which leads to the validity of the contract involving bribery, and thus violates the international public policy, and China needs to take a variety of measures to deal with this situation.
The first part is the rule of evidence applicable to the international arbitration tribunal. The author first expounds the importance of the rules of evidence applicable in international arbitration, and then introduces the characteristics of the arbitration tribunal's application of the rules of evidence, such as the autonomy of the parties, the arbitrator's discretion, and the final specification of the rules governing the applicable evidence in the arbitration rules. Make sure.
The second part is the standard of proof applicable to the international arbitration tribunal. First, the author briefly defines the standard of proof, discusses the relationship between the standard and the evidence, and the basis for establishing the standard of proof. The author then introduces the standard of proof in the Anglo American legal system and the continental law system, and the standard of proof in the Anglo American law system is divided into the difference of the probability. The standard of evidence proof, clear and convincing proof standard, and the proof standard of reasonable doubt are excluded; the most important of the continental law system is the proof standard of "inner conviction"; finally, the author analyses the proof standard of different legal systems accordingly.
The third part is the application of the international arbitration tribunal to the standard of proof involving bribery. First, the author introduces the manifestations of the cases involving bribery in the practice of international arbitration, and then reveals how the arbitration tribunal applies the "higher standard of proof" through specific cases. The author enumerates the case of Westinghouse, the case of Hilmarton, and the country successively. In case No. 4145th of the arbitration court of the International Chamber of Commerce, the case is analyzed to show the arbitration process and the confirmation of the standard of proof. Finally, the author analyzes the case of the arbitration tribunal applying the "higher standard of proof", which is in violation of the international public policy, the domestic law, and the parties' consent to be destroyed.
The fourth part is China's coping strategy for the application of the standard of proof of bribery in the international arbitration tribunal. The author thinks that it should be dealt with in the international law and the domestic law level respectively. In the international law, the provisions of the standard of proof in the BIT are clearly defined and the international judicial cooperation on the overseas commercial bribery of the anti transnational corporations is strengthened; and the boundary of the bribery is perfected in the domestic law. The domestic law clearly stipulates that contracts involving bribery are invalid. The Chinese government should take various measures to find and correct transnational commercial bribery.
【學位授予單位】：西南政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2012
【分類號】：D997.4

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 張昊;也論刑事證明標準的確立[J];法學評論;2001年05期

2 史立梅,汪海燕;從理想的絕對走向現(xiàn)實的相對——走出刑事證明標準的事實烏托邦[J];法學;2001年11期

3 宋世杰,彭海青;刑事訴訟的雙重證明標準[J];法學研究;2001年01期

4 黃達亮;我國刑事證明標準之不足[J];人民檢察;2001年03期

5 李學寬　　 ,汪海燕　　 ,張小玲　　;論刑事證明標準及其層次性[J];中國法學;2001年05期

6 彭海青;論美國證據(jù)法上司法審查中的證明標準——兼論我國行政訴訟證明標準之革新[J];當代法學;2001年10期

7 陳剛;證明標準的意義和實踐[J];法律適用(國家法官學院學報);2001年07期

8 姜琳煒;從借貸糾紛中看優(yōu)勢證據(jù)證明標準[J];律師世界;2001年06期

9 劉樹選,王雄飛;論刑事證明標準及其對公訴工作之意義[J];國家檢察官學院學報;2001年01期

10 趙元英,張軍輝,杜勇;論刑事證明標準的完善[J];江蘇警官學院學報;2002年06期

相關會議論文 前10條

1 賀恒揚;;論公訴證明標準的修正及其內(nèi)涵[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

2 齊彬利;;論刑事訴訟中的證明標準[A];第四屆中國律師論壇百篇優(yōu)秀論文集[C];2004年

3 聶玉娟;;淺析環(huán)境侵權訴訟證明標準[A];生態(tài)文明與環(huán)境資源法--2009年全國環(huán)境資源法學研討會（年會）論文集[C];2009年

4 王圣揚;;論證據(jù)立法中的證明標準[A];中國律師2000年大會論文精選（上卷）[C];2000年

5 卜貴榮;;論審查逮捕條件的證明標準[A];第三屆貴州法學論壇文集[C];2001年

6 卜貴榮;;論審查逮捕條件的證明標準[A];貴州法學論壇第三屆文集[C];2001年

7 任才義;;淺談民事訴訟的證明標準[A];中國民商法實務論壇論文集[C];2005年

8 許永杰;賀寶健;;舉證責任的分配與證明標準的衡量[A];中國民商法實務論壇論文集[C];2002年

9 陳惠;;行政訴訟合法性審查中的有限與能動——以證據(jù)證明標準為視角[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學術討論會論文集[C];2011年

10 張志鴻;;淺議火因證明標準的層次性[A];2002年湖北省火災事故調(diào)查學術研討會論文集[C];2002年

相關重要報紙文章 前10條

1 中國政法大學教授、博士生導師　陳光中;構建層次性的刑事證明標準[N];檢察日報;2002年

2 杜良群;公訴證明標準：兼顧控制犯罪與保障人權的雙重需要[N];檢察日報;2003年

3 顧永忠邋左寧;證明標準、起訴與不起訴標準的邏輯解讀[N];檢察日報;2008年

4 北京市人民檢察院 鄭圣果;盡快確立量刑證據(jù)的證明標準[N];檢察日報;2011年

5 中國人民大學刑事錯案研究中心 周遵友 王怡辰;德國沃爾茨案證據(jù)認定過程及證明標準[N];人民法院報;2013年

6 楊潔;如何適用高度蓋然性證明標準[N];江蘇法制報;2013年

7 吳宏耀（中國政法大學博士研究生）;刑事證明標準的基點：程序正義抑或?qū)嶓w正義[N];法制日報;2001年

8 李忠誠;證明標準對引導偵查取證意義重大[N];檢察日報;2005年

9 陸燕;論民事與刑事證明標準的相異之處[N];江蘇經(jīng)濟報;2004年

10 包永明;盜竊險糾紛中可弱化證明標準[N];江蘇經(jīng)濟報;2007年

相關博士學位論文 前3條

1 郭志遠;刑事證明標準研究[D];中國政法大學;2008年

2 李玉華;刑事證明標準研究[D];中國政法大學;2005年

3 邱福軍;刑事證明標準研究[D];四川大學;2007年

相關碩士學位論文 前10條

1 高彬;論我國刑事證明標準[D];山東大學;2008年

2 黃惠繪;刑事證明標準研究[D];西南政法大學;2009年

3 何妮;論高度蓋然性證明標準的適用[D];湖南師范大學;2008年

4 郭向軍;論我國公訴證明標準[D];內(nèi)蒙古大學;2010年

5 唐慶華;論刑事證明標準[D];蘭州大學;2009年

6 付偉國;論刑事證明標準[D];河北大學;2007年

7 林際平;刑事證明標準研究[D];復旦大學;2009年

8 燕同芳;刑事證明標準研究[D];山東大學;2009年

9 趙建華;民事訴訟中證明標準的研究[D];蘇州大學;2009年

10 鐘時洪;職務犯罪證明標準問題研究[D];寧波大學;2011年

本文編號：2051610