發(fā)布時間：2018-06-14 15:44

  本文選題：重新仲裁 + 價值取向��； 參考：《華東政法大學(xué)》2015年博士論文

【摘要】：重新仲裁是一個靈活且頗有效用的制度,其效率、公正及意思自治的理念與各國尊重和支持仲裁的趨勢相一致。中國也規(guī)定了重新仲裁制度。然而,中國重新仲裁制度的條文過于原則、抽象,導(dǎo)致法院在實際運用該制度時產(chǎn)生了一系列問題,重新仲裁的制度優(yōu)勢無法得到有效發(fā)揮。因而,為了最大限度地發(fā)揮重新仲裁的制度優(yōu)勢,重新仲裁制度的一系列法律問題需要明確,進而從各個方面對該制度進行完善。本文從理論上探討重新仲裁的價值取向,從具體制度設(shè)計上探討重新仲裁的適用情形、啟動主體、審理主體、審理范圍及法律后果。第一章論述了對重新仲裁的界定及其性質(zhì)。重新仲裁指的是在當(dāng)事人對仲裁裁決提出異議,經(jīng)審查認(rèn)定該仲裁裁決存在瑕疵,且該瑕疵可以通過仲裁庭重新裁決進行彌補修正時,發(fā)回仲裁庭進行重審的制度。重新仲裁制度肇始于英國,最早規(guī)定在英國1889年《仲裁法》中。根據(jù)相關(guān)條文的規(guī)定,法院可以時常將交付仲裁事項的全部或部分發(fā)回仲裁員重新審理。然而,基于支持仲裁理念而設(shè)計的重新仲裁制度最早規(guī)定在1985年的《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》中。由此可見,重新仲裁起源時的制度理念是司法對仲裁的戒備與不友好,而后慢慢發(fā)展成為對仲裁具有支持與促進作用的制度�？v觀世界各國的重新仲裁制度,主要有三種制度模式。第一種是作為單獨且優(yōu)先適用的救濟制度。具體而言,重新仲裁制度并不置于撤銷仲裁裁決的框架內(nèi),其與撤銷仲裁裁決、宣布仲裁裁決無效相并列,且法院有優(yōu)先考慮適用重新仲裁制度的義務(wù),代表國家是英國。第二種是作為撤銷仲裁裁決的替代性制度。具體而言,重新仲裁制度附屬于撤銷程序,其不可作為一個獨立的救濟措施而被單獨采用,即在當(dāng)事人提請撤銷仲裁裁決的申請時,在適當(dāng)?shù)那闆r下適用重新仲裁制度,代表國家是中國和《示范法》下的重新仲裁制度。第三種是作為仲裁裁決被撤銷后的救濟制度。具體而言,在仲裁裁決被撤銷后發(fā)回仲裁庭重新審理,代表國家是德國、美國。仲裁裁決的撤銷并不導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。理由有以下兩方面。其一,仲裁協(xié)議作為私人間訂立的合同,其失效緣由并不包括撤銷這一公權(quán)力因素。其二,仲裁裁決的撤銷應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人之間的糾紛回到未解決狀態(tài),具體而言,回到提請解決糾紛即申請仲裁之前,而不是訂立仲裁協(xié)議之前的狀態(tài)。法院撤銷仲裁裁決使仲裁裁決的效力歸于無效,而不是否定仲裁協(xié)議的效力。因此,法院撤銷仲裁裁決后,仲裁協(xié)議并不因撤銷裁決而失效,其仍然有效。重新仲裁具有雙重性質(zhì),即同時作為司法監(jiān)督制度和司法救濟制度,體現(xiàn)了司法對仲裁的最小監(jiān)督和最大支持。重新仲裁與撤銷仲裁裁決、仲裁裁決不予執(zhí)行程序一樣,是法院對仲裁裁決司法監(jiān)督的一種方式,以保證仲裁的公正性。而重新仲裁作為法院對仲裁的一種監(jiān)督方式有其特殊性。在重新仲裁程序中,法院司法監(jiān)督的程度小于撤銷仲裁裁決以及仲裁裁決不予執(zhí)行程序。撤銷仲裁裁決是對裁決效力的否定,不予執(zhí)行是對裁決執(zhí)行力的否定,兩者都對仲裁裁決終局性構(gòu)成挑戰(zhàn)。而重新仲裁僅僅是法院認(rèn)為仲裁裁決存在仲裁庭可以自行彌補的瑕疵而發(fā)回仲裁庭重新仲裁,通過彌補瑕疵來維護仲裁的終局性與權(quán)威性。更何況,很多國家重新仲裁程序的啟動并不是由法院依職權(quán)決定,而是以當(dāng)事人申請為前提,比如俄國、《示范法》的規(guī)定等。因此,重新仲裁中法院的司法介入是相對較少的,體現(xiàn)了司法對仲裁的最小監(jiān)督,這有利于促進商事仲裁的發(fā)展。重新仲裁作為仲裁裁決的救濟制度,主要有以下兩方面的特點。首先,重新仲裁是仲裁庭進行自我補救的救濟措施,最終還是由仲裁庭通過仲裁解決糾紛。重新仲裁與撤銷仲裁裁決、仲裁裁決不予執(zhí)行程序不同,不是通過法院直接對仲裁裁決采取措施來否定其效力,而僅僅是通過法院的介入使仲裁庭對其裁決進行自我修正。其次,重新仲裁是較為經(jīng)濟地彌補仲裁裁決的缺陷和不足。撤銷程序和不予執(zhí)行程序是對仲裁裁決效力的否定,而重新仲裁是在維護裁決終局性的基礎(chǔ)上對可以重新仲裁的缺陷加以彌補,符合仲裁快捷、低成本的效率價值以及當(dāng)事人追求仲裁終局性的期望。重新仲裁制度與相關(guān)制度之間具有一定的相似性,尤其是民事訴訟中的發(fā)回重審制度和民事再審制度,有必要對其進行比較并加以分析,通過比照相互間的理念異同以及具體制度設(shè)計,進一步深化對重新仲裁制度的理解。一方面,由于重新仲裁制度與相關(guān)制度之間存在著差異,因而,不能簡單地照搬照抄其他制度中相應(yīng)的制度設(shè)計。另一方面,由于仲裁法與訴訟法同屬于程序法,存在著相通的程序性理念,在共同理念下的一些制度設(shè)計可以相互借鑒。第二章論述了重新仲裁的價值取向。價值指的是外界事物(客體)對人(主體)的生存、發(fā)展的適合、接近或一致。法的價值指的是法對人的生存、發(fā)展的適合、接近或一致。法的價值不僅包括既存的實在法的價值,也包括未來的、待定的或待改的法的價值,即應(yīng)然意義上的法的價值。價值取向是人選擇價值目標(biāo)時的側(cè)重點,它是各種價值目標(biāo)之間的一種排列關(guān)系。重新仲裁的價值取向指的是通過運用重新仲裁制度所要達到的目標(biāo)。其具體包括兩層含義:其一為重新仲裁制度具有哪幾種價值;其二為當(dāng)價值之間發(fā)生沖突時,順位如何。對法價值的研究是整個法學(xué)研究的根基,具有十分重要的意義,主要體現(xiàn)在三方面。首先,對法價值進行研究是法學(xué)的特質(zhì)所決定的。其次,對法價值的研究有助于在立法中的價值定位,制定出良好的法律。再次,對法價值的研究有助于司法中的價值判斷,作出公正的裁判。重新仲裁制度的價值之一是效率。效率指的是產(chǎn)出與投入、收益與成本之比,是單位時間內(nèi)的有效產(chǎn)出量。仲裁解決的是市場經(jīng)濟條件下平等主體之間的財產(chǎn)權(quán)益糾紛。市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟行為追求高效率,那么,仲裁作為解決經(jīng)濟行為糾紛的爭端解決機制也應(yīng)當(dāng)追求高效率。重新仲裁制度具有效率價值,這主要體現(xiàn)在三方面。首先,節(jié)約仲裁資源。重新仲裁通過仲裁庭自行彌補瑕疵,而不是徑直撤銷仲裁裁決后結(jié)束程序,最大限度地節(jié)約了仲裁資源。其次,高效解決糾紛。重新仲裁是對原仲裁程序的繼續(xù),對裁決瑕疵進行彌補,而不是對案件的全面重審,其快速高效不言自明。再次,維護仲裁的終局性。重新仲裁意在讓仲裁庭自行彌補瑕疵,無需當(dāng)事人再次達成仲裁協(xié)議或另行起訴,對糾紛進行全面地第二次審理,是對仲裁終局性的維護。重新仲裁制度的價值之二是公正。公正指的是人們之間在利益分配方面的合理狀態(tài),其包括實體公正和程序公正。仲裁公正主要有三方面的意義。首先,仲裁公正能使當(dāng)事人更愿意選擇仲裁這一糾紛解決機制。其次,仲裁公正能使當(dāng)事人更愿意履行裁決的義務(wù),遵從裁決。再次,仲裁公正能對社會公眾產(chǎn)生積極的引導(dǎo)作用。仲裁公正的標(biāo)準(zhǔn)是既做到程序公正,又做到實體公正。重新仲裁作為仲裁裁決的救濟制度,通過給予仲裁庭作出正確裁決的機會來進行自我補救,以確保裁決的正確性,達到公正目的,體現(xiàn)了公正價值。重新仲裁制度的價值之三是當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人意思自治指的是在私法領(lǐng)域內(nèi),當(dāng)事人作為最合理的“立法者”,依據(jù)自身意志及理性,創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人意思自治價值是仲裁的靈魂和基石,可以說,沒有意思自治就沒有仲裁制度。通過重新仲裁,糾紛最終還是通過仲裁解決、排除法院干預(yù),這是對于當(dāng)事人選擇仲裁意愿的尊重,體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。重新仲裁制度價值之順位指的是當(dāng)重新仲裁的制度價值相互發(fā)生沖突時,以何種價值為先。重新仲裁的效率價值和公正價值存在相對立的一面,也存在同一的一面,當(dāng)事人意思自治可作為協(xié)調(diào)重新仲裁效率價值和公正價值沖突的途徑。具體而言,當(dāng)雙方當(dāng)事人能達成合意時,以合意為先;當(dāng)雙方當(dāng)事人無法達成合意時,效率優(yōu)先、兼顧公正。效率對于重新仲裁而言是首要的制度價值,為了效率,可以犧牲一定程度的公正,在有效率的前提下促進公正。原因有以下三點。首先,從仲裁的源起而言,仲裁的效率價值使其在與訴訟的競爭中獲得比較優(yōu)勢。重新仲裁作為仲裁中的一個重要制度,也應(yīng)把效率作為優(yōu)先考慮的價值。其次,從仲裁的裁決對象而言,仲裁解決以效率為先的市場經(jīng)濟體制下平等主體間的財產(chǎn)權(quán)益糾紛,這從客觀上決定了仲裁以及作為其重要制度的重新仲裁應(yīng)把效率價值放在首位。再次,從仲裁所處的社會發(fā)展階段而言,效率優(yōu)先、兼顧公正的價值理念有利于促進經(jīng)濟的發(fā)展,這對于一個經(jīng)濟水平處于初級階段的國家而言尤為如此。重新仲裁與職責(zé)已盡原則的關(guān)系是體現(xiàn)了公正與效率的博弈與平衡。第三章論述了重新仲裁的適用情形。重新仲裁的適用情形是重新仲裁制度的法律問題之一。分析重新仲裁的適用情形,應(yīng)首先分析仲裁司法監(jiān)督的基本理論。從仲裁權(quán)的本質(zhì)、仲裁的性質(zhì)、價值取向、“一裁終局”制度以及不公開審理原則來看,仲裁地法院對發(fā)生在其境內(nèi)的仲裁活動及仲裁裁決有必要進行監(jiān)督。在仲裁司法監(jiān)督體制方面,對涉外仲裁及國內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督應(yīng)實行統(tǒng)一兩者監(jiān)督范圍的單軌制。在司法監(jiān)督范圍方面,若當(dāng)事人協(xié)議擴大仲裁的司法監(jiān)督至實體內(nèi)容,則法院可依據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議審查仲裁的實體內(nèi)容,若當(dāng)事人未達成上述協(xié)議,則法院對仲裁的司法監(jiān)督僅限于程序事項以及公共秩序。重新仲裁適用情形的具體立法例如下。《示范法》下重新仲裁的適用情形為:提出撤銷仲裁裁決申請的一方當(dāng)事人證明,申請撤銷仲裁裁決的一方當(dāng)事人沒有收到選定仲裁員或仲裁程序的合理通知,或者該當(dāng)事人未能陳述案情;或者仲裁裁決處理了未提交仲裁的爭議,或者包括了提交仲裁范圍之外的決定;或者仲裁庭的組成或仲裁程序與雙方當(dāng)事人的協(xié)議不一致,除非該協(xié)議與本法的規(guī)定相沖突,或者在沒有這樣的協(xié)議的情況下,與本法不符。英國重新仲裁的適用情形規(guī)定在1996年《仲裁法》第68條下。重新仲裁的適用情形有一個前提要求,即法院認(rèn)為不規(guī)范已對申請人造成或?qū)⒃斐芍卮蟛还?從而構(gòu)成嚴(yán)重不規(guī)范,具體包括:(a)仲裁庭沒有遵守第33條的規(guī)定(仲裁庭的一般職責(zé));(b)仲裁庭超越權(quán)限(不包括超越實體管轄權(quán),見第67條);(c)仲裁庭未能根據(jù)雙方當(dāng)事人約定的程序進行仲裁;(d)仲裁庭未能處理提交其的所有爭議點;(e)當(dāng)事人授予仲裁機構(gòu)、其他機構(gòu)或個人關(guān)于仲裁程序或裁決的權(quán)力,其超越權(quán)限;(f)仲裁裁決的效力不確定或模糊不清;(g)通過欺詐作出的仲裁裁決,或者仲裁裁決或作出裁決的方式違背公共政策;(h)仲裁裁決的格式不符合要求;(i)在仲裁程序或仲裁裁決中存在不規(guī)范性,該不規(guī)范性被由當(dāng)事人關(guān)于仲裁程序或仲裁裁決授權(quán)的仲裁庭、其他機構(gòu)或個人承認(rèn)。該條規(guī)定對重新仲裁的適用情形進行了四個方面的收緊。首先,法院干預(yù)只在裁決作出后方才進行。其次,把“不良行為”改為具有更高門檻的“嚴(yán)重不規(guī)范”。再次,“嚴(yán)重不規(guī)范”必須已經(jīng)造成或?qū)⒃斐伞爸卮蟛还健�。最�?“嚴(yán)重不規(guī)范”必須屬于第68條第2款所列的a項至i項之一。美國《聯(lián)邦仲裁法》下重新仲裁的適用情形如下:(1)通過賄賂、欺詐或不正當(dāng)方法獲得裁決;(2)全部仲裁員或其中一人有明顯偏袒或貪污行為;(3)仲裁員行為不當(dāng),拒絕合理的延期審理,或者拒絕聽取對爭議相關(guān)并重要的證據(jù);或者任何其他不當(dāng)行為損害了任何一方當(dāng)事人的權(quán)利;(4)仲裁員超越權(quán)限,或者不當(dāng)行使權(quán)力導(dǎo)致未能對爭議作成一份相互的、最終的、確定的裁決。美國《統(tǒng)一仲裁法》下重新仲裁的適用情形為:(1)仲裁裁決通過賄賂、欺詐或其他不正當(dāng)方法獲取;(2)中立仲裁員存在明顯偏袒行為、收受賄賂或者不正當(dāng)行為損害仲裁程序一方當(dāng)事人的權(quán)利;(3)仲裁員拒絕合理的延期審理,拒絕考慮對爭議重要的證據(jù),或者庭審不符合第15條的規(guī)定,導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害仲裁程序一方當(dāng)事人的權(quán)利;(4)仲裁員超越權(quán)限;或者(5)未根據(jù)第9條的規(guī)定合理通知仲裁程序的開始即進行仲裁,導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害仲裁程序一方當(dāng)事人的權(quán)利。德國重新仲裁的適用情形規(guī)定在《民事訴訟法典》第1059條,具體情形與《示范法》下重新仲裁的適用情形相同。通過對《示范法》、英國、美國和德國重新仲裁適用情形的考察,其對國內(nèi)仲裁案件和涉外仲裁案件適用統(tǒng)一的重新仲裁適用情形,而且,重新仲裁的適用情形主要涉及程序瑕疵。第四章論述了重新仲裁的其他法律問題,具體包括啟動主體、審理主體、審理范圍和法律后果。關(guān)于重新仲裁的啟動主體,各國有不同的規(guī)定,主要分為以下三種。第一,法院依職權(quán)啟動重新仲裁,比如美國、德國。第二,法院自由裁量與當(dāng)事人申請相結(jié)合以啟動重新仲裁,比如俄羅斯、瑞典以及《示范法》下的規(guī)定。第三,法院優(yōu)先啟動重新仲裁制度,其實也屬于法院依職權(quán)啟動模式,比如英國。法院依職權(quán)決定重新仲裁程序啟動與否,而不過問當(dāng)事人的意愿,會產(chǎn)生兩個問題。其一,至少一方當(dāng)事人有重新仲裁的意愿而申請重新仲裁,但法院決定不予重新仲裁;其二,雙方當(dāng)事人均不愿重新仲裁,而法院決定重新仲裁。在第一種情形下,由法院在重新仲裁啟動程序上把關(guān)并無不當(dāng),畢竟重新仲裁是法院的一種司法監(jiān)督程序。而第二種情形可能違背當(dāng)事人意思自治原則。具體而言,雙方當(dāng)事人均無意重新仲裁,重新仲裁對當(dāng)事人而言即不符合其利益,比如,當(dāng)事人對仲裁已失去信心,意圖撤銷仲裁裁決并通過訴訟來尋求救濟。因此,在當(dāng)事人向法院對裁決提出異議時(不予執(zhí)行仲裁裁決異議除外),鑒于重新仲裁的制度價值,其應(yīng)成為法院予以優(yōu)先考慮的制度設(shè)計。而且,考慮到法院的司法監(jiān)督與尊重當(dāng)事人意思自治不可偏頗,在重新仲裁的啟動程序上不宜把決定權(quán)完全賦予單方,而適宜采取一條雙方制約與平衡的路徑。亦即,當(dāng)事人申請且法院認(rèn)為適當(dāng),或者法院認(rèn)為適當(dāng)且經(jīng)當(dāng)事人同意的情形下,啟動重新仲裁程序。仲裁庭在重新仲裁啟動程序中的地位也不容忽視。關(guān)于重新仲裁的審理主體,多數(shù)國家的仲裁法規(guī)定重新仲裁的審理主體為原仲裁庭。美國《統(tǒng)一仲裁法》第23條第3款對重新仲裁的審理主體分不同的情形作了區(qū)別規(guī)定。當(dāng)事人意思自治是仲裁的靈魂,也是重新仲裁的重要制度價值之一,應(yīng)貫穿于重新仲裁的審理主體。若雙方當(dāng)事人就重新仲裁的審理主體為原仲裁庭或另行組成的新仲裁庭能達成一致,則應(yīng)允許當(dāng)事人自主選擇。當(dāng)雙方當(dāng)事人無法就重新仲裁的審理主體達成一致意見時,應(yīng)以原仲裁庭進行重新仲裁為原則,原因有以下三點。首先,出于效率價值的考慮,原仲裁庭了解整個案情,其有能力有效地彌補瑕疵。其次,原仲裁庭的組成方式以及仲裁員都是當(dāng)事人選定的,由原仲裁庭進行重新仲裁體現(xiàn)了對當(dāng)事人意愿的尊重。再次,從重新仲裁的本意來看,是給予仲裁庭一個彌補自身瑕疵的機會,由原仲裁庭進行自我補救將更加高效、更加具有針對性。然而,在諸如原仲裁庭仲裁員違反職業(yè)操守等情形下,原仲裁庭失去了公正裁決的基礎(chǔ)以及當(dāng)事人的信任,則應(yīng)組成新的仲裁庭重新仲裁。關(guān)于重新仲裁的審理范圍,法院在發(fā)還仲裁庭重新仲裁時應(yīng)當(dāng)說明重新仲裁的理由,但不需要對具體問題進行詳細(xì)地推理論證來指導(dǎo)仲裁庭作出裁決。仲裁庭應(yīng)圍繞重新仲裁的理由進行重新仲裁,但并不受制于法院對特定問題所作的意見和論證。在重新仲裁程序中當(dāng)事人不可隨意地增加或撤銷仲裁請求,或者提出反請求。若允許當(dāng)事人在重新仲裁程序中增加、撤銷仲裁請求,或者提出反請求,則會構(gòu)成仲裁的二次審理,有違“一裁終局”原則,也有可能導(dǎo)致當(dāng)事人利用重新仲裁程序否定對其不利的仲裁結(jié)果。關(guān)于重新仲裁對撤銷仲裁程序的影響,各國的立法例有不同的規(guī)定。首先,中止撤銷程序后進行重新仲裁,比如《示范法》下的規(guī)定。其次,撤銷仲裁裁決后進行重新仲裁,比如美國、德國。再次,重新仲裁和撤銷仲裁程序相互并行,不受影響,比如英國。從法理上分析,中止撤銷仲裁裁決程序比終結(jié)撤銷程序更為合理。若中止撤銷程序,然后進行重新仲裁,則只需就原仲裁程序中的瑕疵部分進行審理,重新仲裁后若當(dāng)事人不再提起撤裁之訴,則撤裁程序終結(jié),這既節(jié)約了仲裁資源,也提高了仲裁效率。而撤銷仲裁裁決后再發(fā)回仲裁庭重新仲裁,完全否定了原仲裁程序,仲裁庭不得不進行重新審理,不僅浪費了仲裁資源,而且降低了仲裁效率。關(guān)于重新仲裁對原仲裁程序的影響,重新仲裁程序的啟動導(dǎo)致原仲裁裁決效力待定較為合理。重新仲裁程序的啟動無法使整個原仲裁裁決繼續(xù)有效,因為正是由于原仲裁裁決存在瑕疵才啟動重新仲裁程序。重新仲裁程序的啟動也無法使整個原仲裁裁決完全失效,因為重新仲裁僅僅對瑕疵部分進行審理,原仲裁裁決的剩余部分應(yīng)該仍然具有效力。重新仲裁裁決作出后,由重新仲裁裁決替代原仲裁裁決中的相應(yīng)部分,重新仲裁裁決與原仲裁裁決中的有效部分共同構(gòu)成一份完整的仲裁裁決。第五章論述了中國重新仲裁的立法與實踐。中國1995年《仲裁法》的立法背景是中國的行政性立法體制。在《仲裁法》頒布之前,仲裁立法簡陋、缺乏全面性,法律法規(guī)間相互沖突、缺乏協(xié)調(diào)性,當(dāng)事人意思自治原則缺失,也未確立“一裁終局”制度。仲裁實踐中仲裁機構(gòu)行政色彩濃厚、設(shè)置過多過濫、仲裁適用范圍過寬。1995年《仲裁法》對仲裁制度作了重大改革,在立法中貫徹了體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則、保證仲裁機構(gòu)獨立性以及體現(xiàn)仲裁的效率簡便原則的指導(dǎo)思想,然而,這些指導(dǎo)思想的貫徹仍不夠充分。1995年《仲裁法》下重新仲裁的制度定位是“雙軌制”下的重新仲裁制度以及附屬于撤銷程序的可選擇性救濟程序。具體而言,一方面,中國《仲裁法》區(qū)別對待國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的重新仲裁適用情形;另一方面,重新仲裁程序附屬于撤銷程序框架之下,且沒有被優(yōu)先考慮適用的地位。中國重新仲裁制度存在一些缺陷。第一,法院依職權(quán)啟動重新仲裁程序具有違背當(dāng)事人意思自治的弊端。具體而言,在法院認(rèn)為存在可重新仲裁的情形,決定發(fā)回重新仲裁,而雙方當(dāng)事人無意重新仲裁時,會違背作為仲裁制度基石的當(dāng)事人意思自治原則。第二,國內(nèi)仲裁裁決重新仲裁的適用情形排除程序瑕疵,僅限定在兩個實體方面,不夠合理。對實體問題適用重新仲裁,一方面,當(dāng)事人有可能反復(fù)糾纏,使?fàn)幾h的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于未解決的不確定狀態(tài),與仲裁的效率原則相悖;另一方面,對糾紛中的實體權(quán)利義務(wù)問題再度審理,有突破仲裁“一裁終局”制度之嫌。而“新的證據(jù)”可以成為重新仲裁僅限于程序瑕疵的例外適用重新仲裁制度。因為“新的證據(jù)”的提出屬于仲裁庭無法主觀控制的情形,無法歸咎于仲裁庭,當(dāng)事人提出仲裁裁決作出后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù),當(dāng)該證據(jù)足以推翻原仲裁裁決時,應(yīng)該給仲裁庭一次重新仲裁的機會。這有利于充分尊重和支持仲裁,讓爭議盡可能通過仲裁解決,符合當(dāng)事人的初衷與利益,對仲裁的威信亦無損。在實踐中,卻大量存在著就原仲裁裁決的實體瑕疵進行重新仲裁的案例。對國內(nèi)仲裁案件重新仲裁的適用情形排除程序性事項,違背了重新仲裁制度設(shè)計本身的意義,重新仲裁制度所追求的高效與低成本目標(biāo)也將無法達到。在實踐中,存在仲裁庭以仲裁裁決違反法定程序為由進行重新仲裁的案例。第三,重新仲裁審理主體規(guī)定為原仲裁庭具有欠妥當(dāng)之處。具體而言,原仲裁庭存在嚴(yán)重的程序性瑕疵并由此失去當(dāng)事人的信任時,再由原仲裁庭審理就不再適當(dāng)。第四,實踐中存在法院對重新仲裁理由不加說明的情形,且仲裁庭允許當(dāng)事人在重新仲裁時增加仲裁請求、撤回仲裁請求及提出反請求。法院未在裁決書中說明需重新仲裁的理由,在當(dāng)事人提出很多項撤銷仲裁裁決的理由時,會使仲裁庭面臨重新審理整個案件的困局;而且,仲裁庭對重新仲裁的理由不知情,就無法清楚地認(rèn)識重新仲裁的必要性,這會增加其直接拒絕重新仲裁的可能性。若允許當(dāng)事人在重新仲裁程序中增加、撤銷仲裁請求,或者提出反請求,則會構(gòu)成仲裁的二次審理。第五,中國仲裁法對重新仲裁程序啟動后原仲裁裁決的效力問題未作規(guī)定。針對中國重新仲裁制度中的缺陷,有必要加以完善。第一,在重新仲裁程序啟動主體方面,采取當(dāng)事人與法院相結(jié)合且優(yōu)先適用的重新仲裁啟動程序。第二,在重新仲裁適用情形方面,僅限于程序性瑕疵,但“新的證據(jù)”可以作為例外。第三,在重新仲裁審理主體方面,當(dāng)雙方當(dāng)事人能達成一致時,尊重當(dāng)事人的約定,當(dāng)雙方當(dāng)事人無法達成一致時,原則上由原仲裁庭進行重新仲裁,但當(dāng)原仲裁庭重新仲裁不合適時,組成新的仲裁庭進行重新仲裁。第四,在重新仲裁審理范圍方面,法院應(yīng)在重新仲裁通知中說明重新仲裁的理由,仲裁庭應(yīng)把其確定為重新仲裁的范圍,不得允許當(dāng)事人在重新仲裁時增加仲裁請求、撤回仲裁請求及提出反請求。第五,在重新仲裁法律后果方面,重新仲裁程序的啟動導(dǎo)致原仲裁裁決效力待定,重新仲裁裁決作出后,由重新仲裁裁決替代原仲裁裁決中的相應(yīng)部分,重新仲裁裁決與原仲裁裁決中的有效部分共同構(gòu)成一份完整的仲裁裁決。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D997.4

【共引文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 宋軍生;論強制性體育仲裁中的法律沖突[J];北京體育大學(xué)學(xué)報;2004年11期

2 相慶梅;;小議仲裁裁決的生效時間——與《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定進行比較[J];北京仲裁;2005年03期

3 周江;;商事仲裁司法監(jiān)督模式的理論反思[J];北京仲裁;2006年04期

4 李婧;;論我國仲裁員的法定資格[J];北京仲裁;2008年01期

5 周江;;論仲裁裁決撤銷中的幾個問題[J];北京仲裁;2009年03期

6 潘勇鋒;;試論仲裁程序中案外利害關(guān)系人之保護[J];北京仲裁;2010年03期

7 劉蘇;湯衛(wèi)東;;國際體育仲裁的沖突類型及法理分析[J];首都體育學(xué)院學(xué)報;2006年01期

8 寇曉燕;;仲裁制度優(yōu)越性的比較分析[J];成都大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2010年02期

9 鄧瑞平,易艷;商事仲裁責(zé)任制度簡論[J];重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2005年01期

10 杜承秀;曹吉鋒;;仲裁管轄問題研究[J];重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2008年04期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 周清華;國際商事仲裁自裁管轄原則消極效力研究[D];大連海事大學(xué);2010年

2 崔起凡;國際商事仲裁中的證據(jù)問題研究[D];華東政法大學(xué);2011年

3 史飚;商事仲裁監(jiān)督與制約機制研究[D];中國政法大學(xué);2003年

4 聶華英;內(nèi)地、臺、港、澳仲裁制度比較研究[D];中國政法大學(xué);2003年

5 黎曉光;中外行業(yè)仲裁法律制度比較研究[D];中國政法大學(xué);2005年

6 郭曉文;國際商事仲裁協(xié)議制度研究[D];對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué);2005年

7 袁忠民;我國仲裁機構(gòu)演變的研究[D];華東政法學(xué)院;2006年

8 陳建;論仲裁員在市場經(jīng)濟中的定位[D];對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué);2007年

9 姜霞;仲裁司法審查程序要論[D];西南政法大學(xué);2007年

10 叢林;論證券市場的主動式監(jiān)管和被動式監(jiān)管[D];中國政法大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 吳筱婉;臨時仲裁制度及其對我國海事仲裁的借鑒意義研究[D];大連海事大學(xué);2010年

2 孫智娟;論仲裁回避制度存在的問題及完善[D];西南政法大學(xué);2010年

3 李丹丹;論國際商事仲裁裁決的司法監(jiān)督[D];浙江工商大學(xué);2010年

4 張偉;我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛解決機制研究[D];中國地質(zhì)大學(xué)（北京）;2011年

5 鄧麗娜;論我國環(huán)境糾紛行政仲裁法律制度[D];山東師范大學(xué);2011年

6 劉思文;EPC合同爭議解決研究[D];吉林大學(xué);2011年

7 馬文昌;論人民法院在非訴訟糾紛解決機制（ADR）中的作用[D];吉林大學(xué);2011年

8 郭文婷;我國環(huán)境糾紛仲裁制度研究[D];吉林大學(xué);2011年

9 鐘鳴;論臨時仲裁制度[D];中國政法大學(xué);2011年

10 劉亞瓊;論民商事爭議的可仲裁性[D];中國政法大學(xué);2011年

，

本文編號：2017989