本文選題：重新仲裁 + 價(jià)值取向��； 參考：《華東政法大學(xué)》2015年博士論文

【摘要】：重新仲裁是一個(gè)靈活且頗有效用的制度,其效率、公正及意思自治的理念與各國(guó)尊重和支持仲裁的趨勢(shì)相一致。中國(guó)也規(guī)定了重新仲裁制度。然而,中國(guó)重新仲裁制度的條文過(guò)于原則、抽象,導(dǎo)致法院在實(shí)際運(yùn)用該制度時(shí)產(chǎn)生了一系列問(wèn)題,重新仲裁的制度優(yōu)勢(shì)無(wú)法得到有效發(fā)揮。因而,為了最大限度地發(fā)揮重新仲裁的制度優(yōu)勢(shì),重新仲裁制度的一系列法律問(wèn)題需要明確,進(jìn)而從各個(gè)方面對(duì)該制度進(jìn)行完善。本文從理論上探討重新仲裁的價(jià)值取向,從具體制度設(shè)計(jì)上探討重新仲裁的適用情形、啟動(dòng)主體、審理主體、審理范圍及法律后果。第一章論述了對(duì)重新仲裁的界定及其性質(zhì)。重新仲裁指的是在當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提出異議,經(jīng)審查認(rèn)定該仲裁裁決存在瑕疵,且該瑕疵可以通過(guò)仲裁庭重新裁決進(jìn)行彌補(bǔ)修正時(shí),發(fā)回仲裁庭進(jìn)行重審的制度。重新仲裁制度肇始于英國(guó),最早規(guī)定在英國(guó)1889年《仲裁法》中。根據(jù)相關(guān)條文的規(guī)定,法院可以時(shí)常將交付仲裁事項(xiàng)的全部或部分發(fā)回仲裁員重新審理。然而,基于支持仲裁理念而設(shè)計(jì)的重新仲裁制度最早規(guī)定在1985年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》中。由此可見(jiàn),重新仲裁起源時(shí)的制度理念是司法對(duì)仲裁的戒備與不友好,而后慢慢發(fā)展成為對(duì)仲裁具有支持與促進(jìn)作用的制度�？v觀世界各國(guó)的重新仲裁制度,主要有三種制度模式。第一種是作為單獨(dú)且優(yōu)先適用的救濟(jì)制度。具體而言,重新仲裁制度并不置于撤銷仲裁裁決的框架內(nèi),其與撤銷仲裁裁決、宣布仲裁裁決無(wú)效相并列,且法院有優(yōu)先考慮適用重新仲裁制度的義務(wù),代表國(guó)家是英國(guó)。第二種是作為撤銷仲裁裁決的替代性制度。具體而言,重新仲裁制度附屬于撤銷程序,其不可作為一個(gè)獨(dú)立的救濟(jì)措施而被單獨(dú)采用,即在當(dāng)事人提請(qǐng)撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí),在適當(dāng)?shù)那闆r下適用重新仲裁制度,代表國(guó)家是中國(guó)和《示范法》下的重新仲裁制度。第三種是作為仲裁裁決被撤銷后的救濟(jì)制度。具體而言,在仲裁裁決被撤銷后發(fā)回仲裁庭重新審理,代表國(guó)家是德國(guó)、美國(guó)。仲裁裁決的撤銷并不導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效。理由有以下兩方面。其一,仲裁協(xié)議作為私人間訂立的合同,其失效緣由并不包括撤銷這一公權(quán)力因素。其二,仲裁裁決的撤銷應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人之間的糾紛回到未解決狀態(tài),具體而言,回到提請(qǐng)解決糾紛即申請(qǐng)仲裁之前,而不是訂立仲裁協(xié)議之前的狀態(tài)。法院撤銷仲裁裁決使仲裁裁決的效力歸于無(wú)效,而不是否定仲裁協(xié)議的效力。因此,法院撤銷仲裁裁決后,仲裁協(xié)議并不因撤銷裁決而失效,其仍然有效。重新仲裁具有雙重性質(zhì),即同時(shí)作為司法監(jiān)督制度和司法救濟(jì)制度,體現(xiàn)了司法對(duì)仲裁的最小監(jiān)督和最大支持。重新仲裁與撤銷仲裁裁決、仲裁裁決不予執(zhí)行程序一樣,是法院對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督的一種方式,以保證仲裁的公正性。而重新仲裁作為法院對(duì)仲裁的一種監(jiān)督方式有其特殊性。在重新仲裁程序中,法院司法監(jiān)督的程度小于撤銷仲裁裁決以及仲裁裁決不予執(zhí)行程序。撤銷仲裁裁決是對(duì)裁決效力的否定,不予執(zhí)行是對(duì)裁決執(zhí)行力的否定,兩者都對(duì)仲裁裁決終局性構(gòu)成挑戰(zhàn)。而重新仲裁僅僅是法院認(rèn)為仲裁裁決存在仲裁庭可以自行彌補(bǔ)的瑕疵而發(fā)回仲裁庭重新仲裁,通過(guò)彌補(bǔ)瑕疵來(lái)維護(hù)仲裁的終局性與權(quán)威性。更何況,很多國(guó)家重新仲裁程序的啟動(dòng)并不是由法院依職權(quán)決定,而是以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提,比如俄國(guó)、《示范法》的規(guī)定等。因此,重新仲裁中法院的司法介入是相對(duì)較少的,體現(xiàn)了司法對(duì)仲裁的最小監(jiān)督,這有利于促進(jìn)商事仲裁的發(fā)展。重新仲裁作為仲裁裁決的救濟(jì)制度,主要有以下兩方面的特點(diǎn)。首先,重新仲裁是仲裁庭進(jìn)行自我補(bǔ)救的救濟(jì)措施,最終還是由仲裁庭通過(guò)仲裁解決糾紛。重新仲裁與撤銷仲裁裁決、仲裁裁決不予執(zhí)行程序不同,不是通過(guò)法院直接對(duì)仲裁裁決采取措施來(lái)否定其效力,而僅僅是通過(guò)法院的介入使仲裁庭對(duì)其裁決進(jìn)行自我修正。其次,重新仲裁是較為經(jīng)濟(jì)地彌補(bǔ)仲裁裁決的缺陷和不足。撤銷程序和不予執(zhí)行程序是對(duì)仲裁裁決效力的否定,而重新仲裁是在維護(hù)裁決終局性的基礎(chǔ)上對(duì)可以重新仲裁的缺陷加以彌補(bǔ),符合仲裁快捷、低成本的效率價(jià)值以及當(dāng)事人追求仲裁終局性的期望。重新仲裁制度與相關(guān)制度之間具有一定的相似性,尤其是民事訴訟中的發(fā)回重審制度和民事再審制度,有必要對(duì)其進(jìn)行比較并加以分析,通過(guò)比照相互間的理念異同以及具體制度設(shè)計(jì),進(jìn)一步深化對(duì)重新仲裁制度的理解。一方面,由于重新仲裁制度與相關(guān)制度之間存在著差異,因而,不能簡(jiǎn)單地照搬照抄其他制度中相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。另一方面,由于仲裁法與訴訟法同屬于程序法,存在著相通的程序性理念,在共同理念下的一些制度設(shè)計(jì)可以相互借鑒。第二章論述了重新仲裁的價(jià)值取向。價(jià)值指的是外界事物(客體)對(duì)人(主體)的生存、發(fā)展的適合、接近或一致。法的價(jià)值指的是法對(duì)人的生存、發(fā)展的適合、接近或一致。法的價(jià)值不僅包括既存的實(shí)在法的價(jià)值,也包括未來(lái)的、待定的或待改的法的價(jià)值,即應(yīng)然意義上的法的價(jià)值。價(jià)值取向是人選擇價(jià)值目標(biāo)時(shí)的側(cè)重點(diǎn),它是各種價(jià)值目標(biāo)之間的一種排列關(guān)系。重新仲裁的價(jià)值取向指的是通過(guò)運(yùn)用重新仲裁制度所要達(dá)到的目標(biāo)。其具體包括兩層含義:其一為重新仲裁制度具有哪幾種價(jià)值;其二為當(dāng)價(jià)值之間發(fā)生沖突時(shí),順位如何。對(duì)法價(jià)值的研究是整個(gè)法學(xué)研究的根基,具有十分重要的意義,主要體現(xiàn)在三方面。首先,對(duì)法價(jià)值進(jìn)行研究是法學(xué)的特質(zhì)所決定的。其次,對(duì)法價(jià)值的研究有助于在立法中的價(jià)值定位,制定出良好的法律。再次,對(duì)法價(jià)值的研究有助于司法中的價(jià)值判斷,作出公正的裁判。重新仲裁制度的價(jià)值之一是效率。效率指的是產(chǎn)出與投入、收益與成本之比,是單位時(shí)間內(nèi)的有效產(chǎn)出量。仲裁解決的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下平等主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)行為追求高效率,那么,仲裁作為解決經(jīng)濟(jì)行為糾紛的爭(zhēng)端解決機(jī)制也應(yīng)當(dāng)追求高效率。重新仲裁制度具有效率價(jià)值,這主要體現(xiàn)在三方面。首先,節(jié)約仲裁資源。重新仲裁通過(guò)仲裁庭自行彌補(bǔ)瑕疵,而不是徑直撤銷仲裁裁決后結(jié)束程序,最大限度地節(jié)約了仲裁資源。其次,高效解決糾紛。重新仲裁是對(duì)原仲裁程序的繼續(xù),對(duì)裁決瑕疵進(jìn)行彌補(bǔ),而不是對(duì)案件的全面重審,其快速高效不言自明。再次,維護(hù)仲裁的終局性。重新仲裁意在讓仲裁庭自行彌補(bǔ)瑕疵,無(wú)需當(dāng)事人再次達(dá)成仲裁協(xié)議或另行起訴,對(duì)糾紛進(jìn)行全面地第二次審理,是對(duì)仲裁終局性的維護(hù)。重新仲裁制度的價(jià)值之二是公正。公正指的是人們之間在利益分配方面的合理狀態(tài),其包括實(shí)體公正和程序公正。仲裁公正主要有三方面的意義。首先,仲裁公正能使當(dāng)事人更愿意選擇仲裁這一糾紛解決機(jī)制。其次,仲裁公正能使當(dāng)事人更愿意履行裁決的義務(wù),遵從裁決。再次,仲裁公正能對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生積極的引導(dǎo)作用。仲裁公正的標(biāo)準(zhǔn)是既做到程序公正,又做到實(shí)體公正。重新仲裁作為仲裁裁決的救濟(jì)制度,通過(guò)給予仲裁庭作出正確裁決的機(jī)會(huì)來(lái)進(jìn)行自我補(bǔ)救,以確保裁決的正確性,達(dá)到公正目的,體現(xiàn)了公正價(jià)值。重新仲裁制度的價(jià)值之三是當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人意思自治指的是在私法領(lǐng)域內(nèi),當(dāng)事人作為最合理的“立法者”,依據(jù)自身意志及理性,創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人意思自治價(jià)值是仲裁的靈魂和基石,可以說(shuō),沒(méi)有意思自治就沒(méi)有仲裁制度。通過(guò)重新仲裁,糾紛最終還是通過(guò)仲裁解決、排除法院干預(yù),這是對(duì)于當(dāng)事人選擇仲裁意愿的尊重,體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。重新仲裁制度價(jià)值之順位指的是當(dāng)重新仲裁的制度價(jià)值相互發(fā)生沖突時(shí),以何種價(jià)值為先。重新仲裁的效率價(jià)值和公正價(jià)值存在相對(duì)立的一面,也存在同一的一面,當(dāng)事人意思自治可作為協(xié)調(diào)重新仲裁效率價(jià)值和公正價(jià)值沖突的途徑。具體而言,當(dāng)雙方當(dāng)事人能達(dá)成合意時(shí),以合意為先;當(dāng)雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成合意時(shí),效率優(yōu)先、兼顧公正。效率對(duì)于重新仲裁而言是首要的制度價(jià)值,為了效率,可以犧牲一定程度的公正,在有效率的前提下促進(jìn)公正。原因有以下三點(diǎn)。首先,從仲裁的源起而言,仲裁的效率價(jià)值使其在與訴訟的競(jìng)爭(zhēng)中獲得比較優(yōu)勢(shì)。重新仲裁作為仲裁中的一個(gè)重要制度,也應(yīng)把效率作為優(yōu)先考慮的價(jià)值。其次,從仲裁的裁決對(duì)象而言,仲裁解決以效率為先的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下平等主體間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,這從客觀上決定了仲裁以及作為其重要制度的重新仲裁應(yīng)把效率價(jià)值放在首位。再次,從仲裁所處的社會(huì)發(fā)展階段而言,效率優(yōu)先、兼顧公正的價(jià)值理念有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,這對(duì)于一個(gè)經(jīng)濟(jì)水平處于初級(jí)階段的國(guó)家而言尤為如此。重新仲裁與職責(zé)已盡原則的關(guān)系是體現(xiàn)了公正與效率的博弈與平衡。第三章論述了重新仲裁的適用情形。重新仲裁的適用情形是重新仲裁制度的法律問(wèn)題之一。分析重新仲裁的適用情形,應(yīng)首先分析仲裁司法監(jiān)督的基本理論。從仲裁權(quán)的本質(zhì)、仲裁的性質(zhì)、價(jià)值取向、“一裁終局”制度以及不公開(kāi)審理原則來(lái)看,仲裁地法院對(duì)發(fā)生在其境內(nèi)的仲裁活動(dòng)及仲裁裁決有必要進(jìn)行監(jiān)督。在仲裁司法監(jiān)督體制方面,對(duì)涉外仲裁及國(guó)內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督應(yīng)實(shí)行統(tǒng)一兩者監(jiān)督范圍的單軌制。在司法監(jiān)督范圍方面,若當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大仲裁的司法監(jiān)督至實(shí)體內(nèi)容,則法院可依據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議審查仲裁的實(shí)體內(nèi)容,若當(dāng)事人未達(dá)成上述協(xié)議,則法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督僅限于程序事項(xiàng)以及公共秩序。重新仲裁適用情形的具體立法例如下。《示范法》下重新仲裁的適用情形為:提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的一方當(dāng)事人證明,申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的一方當(dāng)事人沒(méi)有收到選定仲裁員或仲裁程序的合理通知,或者該當(dāng)事人未能陳述案情;或者仲裁裁決處理了未提交仲裁的爭(zhēng)議,或者包括了提交仲裁范圍之外的決定;或者仲裁庭的組成或仲裁程序與雙方當(dāng)事人的協(xié)議不一致,除非該協(xié)議與本法的規(guī)定相沖突,或者在沒(méi)有這樣的協(xié)議的情況下,與本法不符。英國(guó)重新仲裁的適用情形規(guī)定在1996年《仲裁法》第68條下。重新仲裁的適用情形有一個(gè)前提要求,即法院認(rèn)為不規(guī)范已對(duì)申請(qǐng)人造成或?qū)⒃斐芍卮蟛还?從而構(gòu)成嚴(yán)重不規(guī)范,具體包括:(a)仲裁庭沒(méi)有遵守第33條的規(guī)定(仲裁庭的一般職責(zé));(b)仲裁庭超越權(quán)限(不包括超越實(shí)體管轄權(quán),見(jiàn)第67條);(c)仲裁庭未能根據(jù)雙方當(dāng)事人約定的程序進(jìn)行仲裁;(d)仲裁庭未能處理提交其的所有爭(zhēng)議點(diǎn);(e)當(dāng)事人授予仲裁機(jī)構(gòu)、其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人關(guān)于仲裁程序或裁決的權(quán)力,其超越權(quán)限;(f)仲裁裁決的效力不確定或模糊不清;(g)通過(guò)欺詐作出的仲裁裁決,或者仲裁裁決或作出裁決的方式違背公共政策;(h)仲裁裁決的格式不符合要求;(i)在仲裁程序或仲裁裁決中存在不規(guī)范性,該不規(guī)范性被由當(dāng)事人關(guān)于仲裁程序或仲裁裁決授權(quán)的仲裁庭、其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人承認(rèn)。該條規(guī)定對(duì)重新仲裁的適用情形進(jìn)行了四個(gè)方面的收緊。首先,法院干預(yù)只在裁決作出后方才進(jìn)行。其次,把“不良行為”改為具有更高門檻的“嚴(yán)重不規(guī)范”。再次,“嚴(yán)重不規(guī)范”必須已經(jīng)造成或?qū)⒃斐伞爸卮蟛还健�。最�?“嚴(yán)重不規(guī)范”必須屬于第68條第2款所列的a項(xiàng)至i項(xiàng)之一。美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》下重新仲裁的適用情形如下:(1)通過(guò)賄賂、欺詐或不正當(dāng)方法獲得裁決;(2)全部仲裁員或其中一人有明顯偏袒或貪污行為;(3)仲裁員行為不當(dāng),拒絕合理的延期審理,或者拒絕聽(tīng)取對(duì)爭(zhēng)議相關(guān)并重要的證據(jù);或者任何其他不當(dāng)行為損害了任何一方當(dāng)事人的權(quán)利;(4)仲裁員超越權(quán)限,或者不當(dāng)行使權(quán)力導(dǎo)致未能對(duì)爭(zhēng)議作成一份相互的、最終的、確定的裁決。美國(guó)《統(tǒng)一仲裁法》下重新仲裁的適用情形為:(1)仲裁裁決通過(guò)賄賂、欺詐或其他不正當(dāng)方法獲取;(2)中立仲裁員存在明顯偏袒行為、收受賄賂或者不正當(dāng)行為損害仲裁程序一方當(dāng)事人的權(quán)利;(3)仲裁員拒絕合理的延期審理,拒絕考慮對(duì)爭(zhēng)議重要的證據(jù),或者庭審不符合第15條的規(guī)定,導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害仲裁程序一方當(dāng)事人的權(quán)利;(4)仲裁員超越權(quán)限;或者(5)未根據(jù)第9條的規(guī)定合理通知仲裁程序的開(kāi)始即進(jìn)行仲裁,導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害仲裁程序一方當(dāng)事人的權(quán)利。德國(guó)重新仲裁的適用情形規(guī)定在《民事訴訟法典》第1059條,具體情形與《示范法》下重新仲裁的適用情形相同。通過(guò)對(duì)《示范法》、英國(guó)、美國(guó)和德國(guó)重新仲裁適用情形的考察,其對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁案件和涉外仲裁案件適用統(tǒng)一的重新仲裁適用情形,而且,重新仲裁的適用情形主要涉及程序瑕疵。第四章論述了重新仲裁的其他法律問(wèn)題,具體包括啟動(dòng)主體、審理主體、審理范圍和法律后果。關(guān)于重新仲裁的啟動(dòng)主體,各國(guó)有不同的規(guī)定,主要分為以下三種。第一,法院依職權(quán)啟動(dòng)重新仲裁,比如美國(guó)、德國(guó)。第二,法院自由裁量與當(dāng)事人申請(qǐng)相結(jié)合以啟動(dòng)重新仲裁,比如俄羅斯、瑞典以及《示范法》下的規(guī)定。第三,法院優(yōu)先啟動(dòng)重新仲裁制度,其實(shí)也屬于法院依職權(quán)啟動(dòng)模式,比如英國(guó)。法院依職權(quán)決定重新仲裁程序啟動(dòng)與否,而不過(guò)問(wèn)當(dāng)事人的意愿,會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題。其一,至少一方當(dāng)事人有重新仲裁的意愿而申請(qǐng)重新仲裁,但法院決定不予重新仲裁;其二,雙方當(dāng)事人均不愿重新仲裁,而法院決定重新仲裁。在第一種情形下,由法院在重新仲裁啟動(dòng)程序上把關(guān)并無(wú)不當(dāng),畢竟重新仲裁是法院的一種司法監(jiān)督程序。而第二種情形可能違背當(dāng)事人意思自治原則。具體而言,雙方當(dāng)事人均無(wú)意重新仲裁,重新仲裁對(duì)當(dāng)事人而言即不符合其利益,比如,當(dāng)事人對(duì)仲裁已失去信心,意圖撤銷仲裁裁決并通過(guò)訴訟來(lái)尋求救濟(jì)。因此,在當(dāng)事人向法院對(duì)裁決提出異議時(shí)(不予執(zhí)行仲裁裁決異議除外),鑒于重新仲裁的制度價(jià)值,其應(yīng)成為法院予以優(yōu)先考慮的制度設(shè)計(jì)。而且,考慮到法院的司法監(jiān)督與尊重當(dāng)事人意思自治不可偏頗,在重新仲裁的啟動(dòng)程序上不宜把決定權(quán)完全賦予單方,而適宜采取一條雙方制約與平衡的路徑。亦即,當(dāng)事人申請(qǐng)且法院認(rèn)為適當(dāng),或者法院認(rèn)為適當(dāng)且經(jīng)當(dāng)事人同意的情形下,啟動(dòng)重新仲裁程序。仲裁庭在重新仲裁啟動(dòng)程序中的地位也不容忽視。關(guān)于重新仲裁的審理主體,多數(shù)國(guó)家的仲裁法規(guī)定重新仲裁的審理主體為原仲裁庭。美國(guó)《統(tǒng)一仲裁法》第23條第3款對(duì)重新仲裁的審理主體分不同的情形作了區(qū)別規(guī)定。當(dāng)事人意思自治是仲裁的靈魂,也是重新仲裁的重要制度價(jià)值之一,應(yīng)貫穿于重新仲裁的審理主體。若雙方當(dāng)事人就重新仲裁的審理主體為原仲裁庭或另行組成的新仲裁庭能達(dá)成一致,則應(yīng)允許當(dāng)事人自主選擇。當(dāng)雙方當(dāng)事人無(wú)法就重新仲裁的審理主體達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí),應(yīng)以原仲裁庭進(jìn)行重新仲裁為原則,原因有以下三點(diǎn)。首先,出于效率價(jià)值的考慮,原仲裁庭了解整個(gè)案情,其有能力有效地彌補(bǔ)瑕疵。其次,原仲裁庭的組成方式以及仲裁員都是當(dāng)事人選定的,由原仲裁庭進(jìn)行重新仲裁體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重。再次,從重新仲裁的本意來(lái)看,是給予仲裁庭一個(gè)彌補(bǔ)自身瑕疵的機(jī)會(huì),由原仲裁庭進(jìn)行自我補(bǔ)救將更加高效、更加具有針對(duì)性。然而,在諸如原仲裁庭仲裁員違反職業(yè)操守等情形下,原仲裁庭失去了公正裁決的基礎(chǔ)以及當(dāng)事人的信任,則應(yīng)組成新的仲裁庭重新仲裁。關(guān)于重新仲裁的審理范圍,法院在發(fā)還仲裁庭重新仲裁時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明重新仲裁的理由,但不需要對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)地推理論證來(lái)指導(dǎo)仲裁庭作出裁決。仲裁庭應(yīng)圍繞重新仲裁的理由進(jìn)行重新仲裁,但并不受制于法院對(duì)特定問(wèn)題所作的意見(jiàn)和論證。在重新仲裁程序中當(dāng)事人不可隨意地增加或撤銷仲裁請(qǐng)求,或者提出反請(qǐng)求。若允許當(dāng)事人在重新仲裁程序中增加、撤銷仲裁請(qǐng)求,或者提出反請(qǐng)求,則會(huì)構(gòu)成仲裁的二次審理,有違“一裁終局”原則,也有可能導(dǎo)致當(dāng)事人利用重新仲裁程序否定對(duì)其不利的仲裁結(jié)果。關(guān)于重新仲裁對(duì)撤銷仲裁程序的影響,各國(guó)的立法例有不同的規(guī)定。首先,中止撤銷程序后進(jìn)行重新仲裁,比如《示范法》下的規(guī)定。其次,撤銷仲裁裁決后進(jìn)行重新仲裁,比如美國(guó)、德國(guó)。再次,重新仲裁和撤銷仲裁程序相互并行,不受影響,比如英國(guó)。從法理上分析,中止撤銷仲裁裁決程序比終結(jié)撤銷程序更為合理。若中止撤銷程序,然后進(jìn)行重新仲裁,則只需就原仲裁程序中的瑕疵部分進(jìn)行審理,重新仲裁后若當(dāng)事人不再提起撤裁之訴,則撤裁程序終結(jié),這既節(jié)約了仲裁資源,也提高了仲裁效率。而撤銷仲裁裁決后再發(fā)回仲裁庭重新仲裁,完全否定了原仲裁程序,仲裁庭不得不進(jìn)行重新審理,不僅浪費(fèi)了仲裁資源,而且降低了仲裁效率。關(guān)于重新仲裁對(duì)原仲裁程序的影響,重新仲裁程序的啟動(dòng)導(dǎo)致原仲裁裁決效力待定較為合理。重新仲裁程序的啟動(dòng)無(wú)法使整個(gè)原仲裁裁決繼續(xù)有效,因?yàn)檎怯捎谠俨貌脹Q存在瑕疵才啟動(dòng)重新仲裁程序。重新仲裁程序的啟動(dòng)也無(wú)法使整個(gè)原仲裁裁決完全失效,因?yàn)橹匦轮俨脙H僅對(duì)瑕疵部分進(jìn)行審理,原仲裁裁決的剩余部分應(yīng)該仍然具有效力。重新仲裁裁決作出后,由重新仲裁裁決替代原仲裁裁決中的相應(yīng)部分,重新仲裁裁決與原仲裁裁決中的有效部分共同構(gòu)成一份完整的仲裁裁決。第五章論述了中國(guó)重新仲裁的立法與實(shí)踐。中國(guó)1995年《仲裁法》的立法背景是中國(guó)的行政性立法體制。在《仲裁法》頒布之前,仲裁立法簡(jiǎn)陋、缺乏全面性,法律法規(guī)間相互沖突、缺乏協(xié)調(diào)性,當(dāng)事人意思自治原則缺失,也未確立“一裁終局”制度。仲裁實(shí)踐中仲裁機(jī)構(gòu)行政色彩濃厚、設(shè)置過(guò)多過(guò)濫、仲裁適用范圍過(guò)寬。1995年《仲裁法》對(duì)仲裁制度作了重大改革,在立法中貫徹了體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則、保證仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性以及體現(xiàn)仲裁的效率簡(jiǎn)便原則的指導(dǎo)思想,然而,這些指導(dǎo)思想的貫徹仍不夠充分。1995年《仲裁法》下重新仲裁的制度定位是“雙軌制”下的重新仲裁制度以及附屬于撤銷程序的可選擇性救濟(jì)程序。具體而言,一方面,中國(guó)《仲裁法》區(qū)別對(duì)待國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的重新仲裁適用情形;另一方面,重新仲裁程序附屬于撤銷程序框架之下,且沒(méi)有被優(yōu)先考慮適用的地位。中國(guó)重新仲裁制度存在一些缺陷。第一,法院依職權(quán)啟動(dòng)重新仲裁程序具有違背當(dāng)事人意思自治的弊端。具體而言,在法院認(rèn)為存在可重新仲裁的情形,決定發(fā)回重新仲裁,而雙方當(dāng)事人無(wú)意重新仲裁時(shí),會(huì)違背作為仲裁制度基石的當(dāng)事人意思自治原則。第二,國(guó)內(nèi)仲裁裁決重新仲裁的適用情形排除程序瑕疵,僅限定在兩個(gè)實(shí)體方面,不夠合理。對(duì)實(shí)體問(wèn)題適用重新仲裁,一方面,當(dāng)事人有可能反復(fù)糾纏,使?fàn)幾h的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于未解決的不確定狀態(tài),與仲裁的效率原則相悖;另一方面,對(duì)糾紛中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)問(wèn)題再度審理,有突破仲裁“一裁終局”制度之嫌。而“新的證據(jù)”可以成為重新仲裁僅限于程序瑕疵的例外適用重新仲裁制度。因?yàn)椤靶碌淖C據(jù)”的提出屬于仲裁庭無(wú)法主觀控制的情形,無(wú)法歸咎于仲裁庭,當(dāng)事人提出仲裁裁決作出后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù),當(dāng)該證據(jù)足以推翻原仲裁裁決時(shí),應(yīng)該給仲裁庭一次重新仲裁的機(jī)會(huì)。這有利于充分尊重和支持仲裁,讓爭(zhēng)議盡可能通過(guò)仲裁解決,符合當(dāng)事人的初衷與利益,對(duì)仲裁的威信亦無(wú)損。在實(shí)踐中,卻大量存在著就原仲裁裁決的實(shí)體瑕疵進(jìn)行重新仲裁的案例。對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁案件重新仲裁的適用情形排除程序性事項(xiàng),違背了重新仲裁制度設(shè)計(jì)本身的意義,重新仲裁制度所追求的高效與低成本目標(biāo)也將無(wú)法達(dá)到。在實(shí)踐中,存在仲裁庭以仲裁裁決違反法定程序?yàn)橛蛇M(jìn)行重新仲裁的案例。第三,重新仲裁審理主體規(guī)定為原仲裁庭具有欠妥當(dāng)之處。具體而言,原仲裁庭存在嚴(yán)重的程序性瑕疵并由此失去當(dāng)事人的信任時(shí),再由原仲裁庭審理就不再適當(dāng)。第四,實(shí)踐中存在法院對(duì)重新仲裁理由不加說(shuō)明的情形,且仲裁庭允許當(dāng)事人在重新仲裁時(shí)增加仲裁請(qǐng)求、撤回仲裁請(qǐng)求及提出反請(qǐng)求。法院未在裁決書中說(shuō)明需重新仲裁的理由,在當(dāng)事人提出很多項(xiàng)撤銷仲裁裁決的理由時(shí),會(huì)使仲裁庭面臨重新審理整個(gè)案件的困局;而且,仲裁庭對(duì)重新仲裁的理由不知情,就無(wú)法清楚地認(rèn)識(shí)重新仲裁的必要性,這會(huì)增加其直接拒絕重新仲裁的可能性。若允許當(dāng)事人在重新仲裁程序中增加、撤銷仲裁請(qǐng)求,或者提出反請(qǐng)求,則會(huì)構(gòu)成仲裁的二次審理。第五,中國(guó)仲裁法對(duì)重新仲裁程序啟動(dòng)后原仲裁裁決的效力問(wèn)題未作規(guī)定。針對(duì)中國(guó)重新仲裁制度中的缺陷,有必要加以完善。第一,在重新仲裁程序啟動(dòng)主體方面,采取當(dāng)事人與法院相結(jié)合且優(yōu)先適用的重新仲裁啟動(dòng)程序。第二,在重新仲裁適用情形方面,僅限于程序性瑕疵,但“新的證據(jù)”可以作為例外。第三,在重新仲裁審理主體方面,當(dāng)雙方當(dāng)事人能達(dá)成一致時(shí),尊重當(dāng)事人的約定,當(dāng)雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致時(shí),原則上由原仲裁庭進(jìn)行重新仲裁,但當(dāng)原仲裁庭重新仲裁不合適時(shí),組成新的仲裁庭進(jìn)行重新仲裁。第四,在重新仲裁審理范圍方面,法院應(yīng)在重新仲裁通知中說(shuō)明重新仲裁的理由,仲裁庭應(yīng)把其確定為重新仲裁的范圍,不得允許當(dāng)事人在重新仲裁時(shí)增加仲裁請(qǐng)求、撤回仲裁請(qǐng)求及提出反請(qǐng)求。第五,在重新仲裁法律后果方面,重新仲裁程序的啟動(dòng)導(dǎo)致原仲裁裁決效力待定,重新仲裁裁決作出后,由重新仲裁裁決替代原仲裁裁決中的相應(yīng)部分,重新仲裁裁決與原仲裁裁決中的有效部分共同構(gòu)成一份完整的仲裁裁決。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D997.4

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 宋軍生;論強(qiáng)制性體育仲裁中的法律沖突[J];北京體育大學(xué)學(xué)報(bào);2004年11期

2 相慶梅;;小議仲裁裁決的生效時(shí)間——與《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較[J];北京仲裁;2005年03期

3 周江;;商事仲裁司法監(jiān)督模式的理論反思[J];北京仲裁;2006年04期

4 李婧;;論我國(guó)仲裁員的法定資格[J];北京仲裁;2008年01期

5 周江;;論仲裁裁決撤銷中的幾個(gè)問(wèn)題[J];北京仲裁;2009年03期

6 潘勇鋒;;試論仲裁程序中案外利害關(guān)系人之保護(hù)[J];北京仲裁;2010年03期

7 劉蘇;湯衛(wèi)東;;國(guó)際體育仲裁的沖突類型及法理分析[J];首都體育學(xué)院學(xué)報(bào);2006年01期

8 寇曉燕;;仲裁制度優(yōu)越性的比較分析[J];成都大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2010年02期

9 鄧瑞平,易艷;商事仲裁責(zé)任制度簡(jiǎn)論[J];重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2005年01期

10 杜承秀;曹吉鋒;;仲裁管轄問(wèn)題研究[J];重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2008年04期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 周清華;國(guó)際商事仲裁自裁管轄原則消極效力研究[D];大連海事大學(xué);2010年

2 崔起凡;國(guó)際商事仲裁中的證據(jù)問(wèn)題研究[D];華東政法大學(xué);2011年

3 史飚;商事仲裁監(jiān)督與制約機(jī)制研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2003年

4 聶華英;內(nèi)地、臺(tái)、港、澳仲裁制度比較研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2003年

5 黎曉光;中外行業(yè)仲裁法律制度比較研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2005年

6 郭曉文;國(guó)際商事仲裁協(xié)議制度研究[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2005年

7 袁忠民;我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)演變的研究[D];華東政法學(xué)院;2006年

8 陳建;論仲裁員在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的定位[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2007年

9 姜霞;仲裁司法審查程序要論[D];西南政法大學(xué);2007年

10 叢林;論證券市場(chǎng)的主動(dòng)式監(jiān)管和被動(dòng)式監(jiān)管[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 吳筱婉;臨時(shí)仲裁制度及其對(duì)我國(guó)海事仲裁的借鑒意義研究[D];大連海事大學(xué);2010年

2 孫智娟;論仲裁回避制度存在的問(wèn)題及完善[D];西南政法大學(xué);2010年

3 李丹丹;論國(guó)際商事仲裁裁決的司法監(jiān)督[D];浙江工商大學(xué);2010年

4 張偉;我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛解決機(jī)制研究[D];中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）;2011年

5 鄧麗娜;論我國(guó)環(huán)境糾紛行政仲裁法律制度[D];山東師范大學(xué);2011年

6 劉思文;EPC合同爭(zhēng)議解決研究[D];吉林大學(xué);2011年

7 馬文昌;論人民法院在非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR）中的作用[D];吉林大學(xué);2011年

8 郭文婷;我國(guó)環(huán)境糾紛仲裁制度研究[D];吉林大學(xué);2011年

9 鐘鳴;論臨時(shí)仲裁制度[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

10 劉亞瓊;論民商事?tīng)?zhēng)議的可仲裁性[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

，

本文編號(hào)：2017990