本文選題：國(guó)有企業(yè)　切入點(diǎn)：國(guó)際投資協(xié)定　出處：《法學(xué)雜志》2017年10期

【摘要】：國(guó)有企業(yè)想在ICSID中心提起投資仲裁,一方面必須是投資協(xié)定的"投資者",另一方面必須是ICSID公約中的"國(guó)民"。"投資者"定義一般不明確排除國(guó)有企業(yè),但從條約解釋角度看,有些國(guó)有企業(yè)可能不具備"投資者"資格。ICSID公約并沒(méi)有明確國(guó)有企業(yè)的"國(guó)民"資格。CSOB V.Slovak Republic一案采用Broches標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定,但該案對(duì)Broches標(biāo)準(zhǔn)的解讀存在問(wèn)題,應(yīng)借鑒《責(zé)任草案》第5條和第8條,利用"授權(quán)政府權(quán)力""具體行使該政府權(quán)力""國(guó)家實(shí)際控制"三要件來(lái)判定Broches標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)要件。我國(guó)未來(lái)需要進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)"具體行使政府權(quán)力"和"國(guó)家實(shí)際控制"要件的證據(jù)證明責(zé)任,防止歐美國(guó)家借此阻礙我國(guó)有企業(yè)利用ICSID仲裁解決投資爭(zhēng)議。
[Abstract]:For state-owned enterprises to initiate investment arbitration at the ICSID Center, they must be "investors" in investment agreements on the one hand, and "nationals" under the ICSID Convention on the other. "The definition of "investor" generally does not explicitly exclude state-owned enterprises, but from the point of view of treaty interpretation,Some state-owned enterprises may not have "investor" qualification. The ICSID Convention does not specify that the "national" qualification of state-owned enterprises. CSOB V.Slovak Republic is determined by the Broches standard, but the interpretation of the Broches standard in this case is problematic.The article 5 and 8 of "responsibility draft" should be used for reference to judge the two elements of Broches standard by "authorizing the government power" "exercising the government power concretely" and "the actual control of the state".In the future, China needs to further strengthen the burden of proof of the elements of "specific exercise of government power" and "actual state control" to prevent European and American countries from using ICSID arbitration to resolve investment disputes.
【作者單位】： 工業(yè)和信息化部賽迪研究院;
【分類號(hào)】：D996.4

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 徐樹;;論國(guó)有船舶的有限管轄豁免[J];中國(guó)海商法研究;2012年02期

2 郭武漢;淺議解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心(ICSID)管轄權(quán)[J];國(guó)際市場(chǎng);2004年08期

3 周釩革;;雙邊投資條約對(duì)ICSID“同意”的影響[J];經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊;2007年10期

4 傅亞?wèn)|;;當(dāng)事人意思自治原則在ICSID中的體現(xiàn)[J];陜西教育(高教版);2008年12期

5 王海浪;;ICSID體制內(nèi)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的三大挑戰(zhàn)及對(duì)策[J];國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊;2006年03期

6 沈虹;;論ICSID對(duì)涉中國(guó)投資條約仲裁的管轄權(quán)——兼論ICSID涉中國(guó)第一案[J];華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2012年01期

7 魏艷茹;;論我國(guó)晚近全盤接受ICSID仲裁管轄權(quán)之欠妥[J];國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊;2006年01期

8 沈虹;;論ICSID對(duì)涉中國(guó)投資條約仲裁的管轄權(quán)[J];法學(xué)雜志;2011年07期

9 魏艷茹;;美國(guó)晚近有關(guān)投資仲裁監(jiān)督機(jī)制的態(tài)度轉(zhuǎn)變及其對(duì)ICSID仲裁監(jiān)督制度的影響[J];國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊;2005年04期

10 任婧麾;;芻論ICSID仲裁庭對(duì)“投資”的界定[J];仲裁研究;2011年02期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 游丹;論國(guó)有企業(yè)與國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的關(guān)系[D];中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院;2015年

2 羅世群;自由貿(mào)易協(xié)定中的“競(jìng)爭(zhēng)中立”條款研究[D];華僑大學(xué);2016年

3 杜敏;國(guó)際貿(mào)易“競(jìng)爭(zhēng)中立”法律制度研究[D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2016年

4 王柏茹;國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則重構(gòu)對(duì)國(guó)有企業(yè)的影響及我國(guó)應(yīng)對(duì)[D];吉林大學(xué);2017年

5 劉力瑜;競(jìng)爭(zhēng)中立視野下的國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則[D];吉林大學(xué);2017年

6 劉燦;美國(guó)FTA中的競(jìng)爭(zhēng)中立研究[D];西南政法大學(xué);2016年

7 熊軒昱;比較法視野下的競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則[D];華東政法大學(xué);2014年

8 李卓;我國(guó)加入《WTO政府采購(gòu)協(xié)定》的國(guó)有企業(yè)問(wèn)題研究[D];南京大學(xué);2011年

9 葛睿思（Christopher H.Scott）;TPP與中越法律制度改革問(wèn)題研究[D];南京大學(xué);2015年

10 王濤;國(guó)有企業(yè)海外投資的東道國(guó)法律規(guī)制研究[D];西南政法大學(xué);2014年

，

本文編號(hào)：1719212