本文關(guān)鍵詞： 國際檢察官裁量權(quán) 調(diào)查裁量權(quán) 起訴裁量權(quán) 有條件承認(rèn)特赦 訴辯交易 獨(dú)立監(jiān)督機(jī)制　出處：《華東政法大學(xué)》2012年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：國際刑事審判的生命力在于將抽象的國際正義進(jìn)行物化，而國際檢察官及其裁量權(quán)的行使恰是這一物化過程的關(guān)鍵因素。國際檢察官是在國際刑事審判機(jī)構(gòu)中獨(dú)立承擔(dān)著調(diào)查、起訴等職能的一種特殊形式的檢察官，因此只有國際刑事審判機(jī)構(gòu)（具體而言包括紐倫堡國際軍事法庭、東京國際軍事法庭、前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭以及國際刑事法院等）所在的場域，才會有國際檢察官及其裁量權(quán)的存在。值得注意的是，雖然近年來國際國內(nèi)混合型法庭也發(fā)展得如火如荼，但其無論是法庭名稱、機(jī)構(gòu)性質(zhì)、組成人員還是適用法律，都摻雜著國際國內(nèi)的“混合性”而非純粹的“國際性”，因此至多只能算作“準(zhǔn)”國際刑事審判機(jī)構(gòu)，而其中的非國內(nèi)檢察官當(dāng)然也只能算是“準(zhǔn)”國際檢察官，故本文不欲將之納入探討范疇。 人們對于國際檢察官的關(guān)注度是隨著國際刑事司法的發(fā)展而日益增強(qiáng)的。尤其當(dāng)《羅馬規(guī)約》賦予檢察官自行調(diào)查權(quán)以及2003年4月國際刑事法院任命首位檢察長之后，有關(guān)國際檢察官裁量權(quán)問題的爭論更是被推向了風(fēng)口浪尖。在這樣的背景下，筆者圍繞國際檢察官行使裁量權(quán)過程中的若干問題進(jìn)行了探討，擬通過厘定國際檢察官裁量權(quán)的若干概念、回顧國際刑事審判機(jī)構(gòu)及國際檢察官的歷史發(fā)展、闡釋其行使裁量權(quán)的基本要求、分析其裁量權(quán)的內(nèi)容與表現(xiàn)及問責(zé)與監(jiān)督等，對當(dāng)前存在的問題和現(xiàn)狀提出建議與意見，并就國際檢察官和我國的關(guān)系進(jìn)行回顧與展望。 本文除導(dǎo)言和結(jié)語外共被分為六章： 第一章系國際檢察官裁量權(quán)相關(guān)概念的分析。該章分為三個部分：一是有關(guān)國際檢察官概念的闡釋，包括對國際檢察官的來源——兩大法系檢察官職責(zé)與宗旨的分析，以及國際檢察官稱謂、內(nèi)涵、外延的厘定；二是有關(guān)裁量權(quán)概念的闡釋，包括裁量權(quán)的定義、檢察官裁量權(quán)的含義以及檢察官裁量權(quán)與法官裁量權(quán)的比較；三是國際檢察官裁量權(quán)屬性的界定，主要將之與國內(nèi)檢察官裁量權(quán)進(jìn)行比較，并對其異同進(jìn)行了闡釋。本章旨在通過對國際檢察官裁量權(quán)所涉概念的全面解釋，為后文進(jìn)一步分析鋪陳蓄勢、夯實基礎(chǔ)。 第二章系國際刑事審判機(jī)構(gòu)類型與國際檢察官。該章針對紐倫堡國際軍事法庭、東京國際軍事法庭、前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭以及國際刑事法院的結(jié)構(gòu)、成立背景以及檢察官體制和權(quán)力等進(jìn)行了系統(tǒng)的比較和分析。本章的結(jié)論是：一方面，，國際刑事審判機(jī)構(gòu)的演變過程決定了國際檢察官的發(fā)展方向——即紐倫堡、東京審判早已化作塵土，前南斯拉夫、盧旺達(dá)國際刑事法庭也即將畫上句號，唯有國際刑事法院檢察官仍然繼續(xù)肩負(fù)著使命和重任；另一方面，國際刑事審判機(jī)構(gòu)設(shè)立的歷史背景、法律體系乃至檢察官體制的模式，同樣也深刻地影響著國際檢察官裁量權(quán)的行使。因此，國際刑事法院檢察官及其裁量權(quán)將是本文的研究重點(diǎn)。 第三章系國際檢察官行使裁量權(quán)的基本要求。該章包括三個部分：一是獨(dú)立性問題。獨(dú)立性不僅是國際檢察官行使裁量權(quán)的基本要求，也是國際檢察官裁量權(quán)本身的重要特征。獨(dú)立性包括身份獨(dú)立和職務(wù)獨(dú)立。身份獨(dú)立的意義在于確保國際檢察官的法律地位，使其在行使裁量權(quán)時不受任意調(diào)職或免職的影響；而職務(wù)獨(dú)立的核心內(nèi)容是“不受指示權(quán)”，其涵蓋整個國際刑事訴訟程序，包括調(diào)查前、調(diào)查和提起訴訟的各個階段。二是公正性問題。公正既包括“實際”的公正，又包括被“感知”的公正；“實際”的公正是指國際檢察官行使裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)具備實體公正與程序公正兩個方面；被“感知”的公正則是指人們對檢察官公正性的外部感知。只有兩者兼具，才是真正意義上的公正性。三是效率問題。犯罪者被快捷地指控、逮捕并審判，對于聯(lián)合國特設(shè)刑事法庭及國際刑事法院的順利運(yùn)轉(zhuǎn)至關(guān)重要，對于國際檢察官裁量權(quán)的正確行使也意義深遠(yuǎn)。國際社會也因此提出很多要求，然而理想預(yù)期和國際指控的現(xiàn)狀之間卻也難免存在矛盾。本章旨在說明：這些基本要求被賦予了特殊的、具體的、重要的含義，貫穿于國際檢察官裁量權(quán)行使的整個過程，也深刻地影響著其權(quán)力體系的總體運(yùn)作與發(fā)展。 第四章系國際檢察官裁量權(quán)的內(nèi)容與表現(xiàn)。本章分為兩個部分：一是調(diào)查裁量權(quán)。調(diào)查裁量權(quán)存在于調(diào)查權(quán)之中，但并非所有的調(diào)查權(quán)都是裁量權(quán)。其中，啟動調(diào)查權(quán)、申請逮捕證等使當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響或潛在影響的權(quán)力才是裁量權(quán)的表現(xiàn)；國際檢察官制定的鎖定對象、案件的調(diào)查戰(zhàn)略也同樣體現(xiàn)了裁量內(nèi)容。二是起訴裁量權(quán)。起訴裁量權(quán)除了提出起訴的裁量權(quán)之外，也包括修改或撤銷起訴的裁量權(quán)。起訴裁量權(quán)的行使主體是負(fù)責(zé)案件審查起訴的檢察官；運(yùn)行對象是已經(jīng)進(jìn)入審查起訴階段的刑事案件；其核心內(nèi)容是在法律的范圍內(nèi)酌情決定是否對相關(guān)案件提出起訴以及如何起訴（包括確定案由、事實、對象等）。此外，無論行使調(diào)查裁量權(quán)還是起訴裁量權(quán)，國際檢察官都面臨著一定的困境，如檢察官的邀請?zhí)峤磺閯莶呗�、選擇性調(diào)查的邊緣化、選擇性起訴的歧視性以及和平的干擾性等。本章旨在通過對國際檢察官裁量權(quán)內(nèi)容和表現(xiàn)的深入闡釋，提出其中存在的一些困惑與難題并作梳理歸納。 第五章系國際檢察官裁量權(quán)的問責(zé)與監(jiān)督。該章首先探討了檢察官裁量權(quán)問責(zé)性產(chǎn)生和發(fā)展的原因，主要包括現(xiàn)實因素和一般原則。現(xiàn)實因素有國際檢察官行為失當(dāng)?shù)默F(xiàn)實性、國際檢察官裁量權(quán)的擴(kuò)張、國際檢察官獨(dú)立性的增強(qiáng)以及法治觀念的養(yǎng)成與人權(quán)保護(hù)的重視等；一般原則是指權(quán)力原則、委托原則、傷害原則等。其次介紹了國際檢察官問責(zé)性的主要內(nèi)容，包括問責(zé)性的概念與分類、責(zé)任主體、責(zé)任對象等。最后闡釋了國際檢察官裁量權(quán)的制約機(jī)制，包括司法監(jiān)督、政治制衡、行政監(jiān)督等方面，全面涵蓋了國際刑事審判目前存在的各種監(jiān)督制約方式。本章旨在通過對國際檢察官問責(zé)與監(jiān)督機(jī)制的分析，尋求抑制其權(quán)力濫用的最佳方式和更好辦法。 第六章系國際檢察官裁量權(quán)的完善及中國的對策。本章分為三個部分：一是國際檢察官行使裁量權(quán)準(zhǔn)則的訂立。針對裁量標(biāo)準(zhǔn)過于隨意的現(xiàn)狀，筆者提出制定國際檢察官行使裁量權(quán)準(zhǔn)則的建議，這既是國際檢察官獨(dú)立性、公正性與問責(zé)性的現(xiàn)實需要，也是其裁量權(quán)規(guī)范化進(jìn)程的重要體現(xiàn)。二是國際檢察官行使裁量權(quán)過程中的問題思考。針對裁量過程中出現(xiàn)的公正與和平、正義與效率以及獨(dú)立與監(jiān)督等幾對矛盾體的沖突，由于其有著深刻的歷史政治原因，目前不可能存在徹底化解或解決這些矛盾的途徑，所以筆者只能就緩解這些矛盾的角度提出一些粗淺的意見。首先是推行有條件承認(rèn)特赦的制度。承認(rèn)特赦是新建立的政權(quán)或轉(zhuǎn)型中的國家恢復(fù)和平的一個有效手段，而堅持起訴卻可以預(yù)防將來再次出現(xiàn)國際犯罪，以及增強(qiáng)人們對法律以及新政府的尊敬。因此筆者認(rèn)為可以采用折中的方式——即有條件承認(rèn)特赦來緩解這一矛盾。其次是構(gòu)建有限制的訴辯交易制度。訴辯交易是英美法系國家比較常見的一種模式，在前南斯拉夫、盧旺達(dá)國際刑事法庭中也進(jìn)行了實踐，筆者認(rèn)為該制度具有向國際刑事領(lǐng)域進(jìn)一步拓展的優(yōu)勢，但必須有所限制。再次是建立與完善有第三方參與的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)制。為了確保包括檢察官辦公室在內(nèi)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)的問責(zé)性，國際刑事法院致力于建立一種內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制——獨(dú)立監(jiān)督機(jī)制。一方面，該機(jī)制的誕生加強(qiáng)了對檢察官權(quán)力濫用的防范，但另一方面，有關(guān)設(shè)立該機(jī)制的最初建議又對檢察官獨(dú)立性有所沖擊。因此，為了讓該機(jī)制更為合理化，筆者的建議構(gòu)建有第三方參與的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)制。三是中國與國際檢察官裁量權(quán)。鑒于國際檢察官最終會歸結(jié)為國際刑事法院檢察官這一種形式，我國與國際檢察官裁量權(quán)的關(guān)系最終也將歸結(jié)為與國際刑事法院的關(guān)系。因此，筆者通過分析我國在國際檢察官制度發(fā)展中的角色和作用，進(jìn)一步闡釋我國對國際刑事法院及其檢察官裁量權(quán)的應(yīng)有態(tài)度以及應(yīng)對策略。
[Abstract]:The vitality of the international criminal justice lies in the objectification of the abstract international justice , and the exercise of the international prosecutor and its discretion is the key factor of this physical process . With the development of international criminal justice , the international prosecutor ' s attention is increasingly strengthened . Especially when the Rome Statute gives the prosecutor the right to investigate and appoint the first public prosecutor in April 2003 , the debate about the problem of discretionary power of the international prosecutor has been pushed to the cusp . In this background , the author puts forward some suggestions and suggestions on the current problems and present situation , and looks forward to the relationship between the international prosecutor and our country . In addition to the introduction and conclusion , this paper is divided into six chapters : The first chapter is an analysis of the concept of international prosecutor ' s discretion . The chapter is divided into three parts : one is the interpretation of the concept of international public prosecutor , including the analysis of the functions and purposes of the prosecutor ' s source _ two major legal systems , as well as the comparison between the title , connotation and extension of the prosecutor . The second chapter is the international criminal trial institution type and international prosecutor . This chapter compares and analyzes the structure of the international military court , the Tokyo International Military Court , the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia , the International Criminal Tribunal for Rwanda and the International Criminal Court . Chapter Three is the basic requirement of the international prosecutor to exercise discretion . This chapter consists of three parts : one is independence . The independence is not only the basic requirement of the exercise of discretion by the international prosecutor , but also the important characteristic of the discretion of the international prosecutor . Chapter four is the content and performance of the discretionary power of the international prosecutor . This chapter is divided into two parts : one is the right of discretion . The investigative discretion exists in the right of investigation , but not all the investigative powers are discretionary power . The fifth chapter is the accountability and supervision of the international prosecutor ' s discretion . This chapter first discusses the causes of accountability and development of the prosecutor ' s discretionary power , including the realistic factors and the general principles . The main contents of the international prosecutor ' s accountability are the principle of power , the principle of delegation , the principle of injury , etc . In order to make the mechanism more rational , the author thinks that it is an effective means for the international prosecutor to exercise discretion . The author thinks that the system has the advantages of the independence , impartiality and efficiency of the international prosecutor and the respect of the independence and supervision .

【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D997.9

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前9條

1 張恒山;論正義和法律正義[J];法制與社會發(fā)展;2002年01期

2 徐安軍;國際懲治戰(zhàn)爭犯罪歷史的研究──從首次嘗試到紐倫堡和東京兩次大審判[J];西安政治學(xué)院學(xué)報;1999年01期

3 孫長永;珍視正當(dāng)程序,拒絕辯訴交易[J];政法論壇;2002年06期

4 龍宗智;國際刑事法院檢察官的地位與功能研究[J];現(xiàn)代法學(xué);2003年03期

5 肖宏開,譚岳奇;前南刑庭視角下的國際刑事法院[J];武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2005年05期

6 余凌云;對行政自由裁量概念的再思考[J];法制與社會發(fā)展;2002年04期

7 喬仕彤;;自然法復(fù)興與紐倫堡審判[J];政法論叢;2006年03期

8 王祖書;法官刑事自由裁量權(quán)探析[J];遼寧師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2005年05期

9 葉小琴;;論國際刑事法院檢察官的自行調(diào)查權(quán)[J];電子科技大學(xué)學(xué)報(社科版);2006年05期

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 毛建平;起訴裁量權(quán)研究[D];西南政法大學(xué);2005年

2 洪永紅;盧旺達(dá)國際刑事法庭研究[D];湘潭大學(xué);2007年

3 王林彬;國際司法程序價值論[D];復(fù)旦大學(xué);2007年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前6條

1 賈海龍;國際刑事審判機(jī)構(gòu)與國家主權(quán)[D];暨南大學(xué);2005年

2 呂亞妹;淺析國際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則及其對國家主權(quán)的影響[D];外交學(xué)院;2007年

3 葉明;國際刑事審判機(jī)構(gòu)與國際刑法實施機(jī)制[D];廣西師范大學(xué);2008年

4 洪彥;論檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)[D];南京師范大學(xué);2005年

5 韓蕾;國際刑事法院若干問題研究[D];四川大學(xué);2006年

6 李新陽;刑法公正性價值研究[D];河南大學(xué);2006年

本文編號：1464736