本文關(guān)鍵詞：最高人民法院司法規(guī)則研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：最高人民法院司法規(guī)則在當(dāng)今中國司法審判實務(wù)以及司法制度研究中有著舉足輕重的地位。然而,從國內(nèi)學(xué)界已有的關(guān)于最高人民法院司法規(guī)則的研究中,我們根本無法明晰,什么最高人民法院司法規(guī)則?最高人民法院司法規(guī)則有哪些外在表現(xiàn)形式?最高人民法院司法規(guī)則是否具有憲法規(guī)范、法律規(guī)范、法治理論上的正當(dāng)性?最高人民法院司法規(guī)則是否具有現(xiàn)實層面、經(jīng)濟(jì)層面、程序?qū)用娴暮侠硇?如果最高人民法院司法規(guī)則既不具備正當(dāng)性,又不具備合理性,又是什么因素促使其在司法審判過程中具有普遍的裁判約束力?而這些問題正是本文試圖解決的問題。透過這些問題,我們不僅能夠把握最高人民法院司法規(guī)則的前世今生；而且能夠更深刻的把握司法權(quán)的真實狀態(tài),司法權(quán)與立法權(quán)的真實關(guān)聯(lián),以及我國的法治發(fā)展現(xiàn)狀以及法治發(fā)展未來。最高人民法院司法規(guī)則具備雙重意蘊。最高人民法院司法規(guī)則的第一重意蘊指,最高人民法院依照法律授權(quán),直接制定的調(diào)整人民法院司法行政事務(wù)管理、人民法院訴訟程序、人民法院司法解釋工作三方面的成文規(guī)范。最高人民法院司法規(guī)則的第二重意蘊,即最高人民法院在沒有法律授權(quán)的情況下,所作出的具備假定條件、行為模式、法律后果三要素的裁判規(guī)范；這些裁判規(guī)范要么變更既有法律對各法律主體權(quán)利義務(wù)的規(guī)定,要么在既有法律之外,在各法律主體之間創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)。它與司法規(guī)則的第一重意蘊主要區(qū)別在于,第一重意蘊的司法規(guī)則有明確的法律授權(quán)；而第二重意蘊的司法規(guī)則沒有任何法律依據(jù)。此外,第一重意蘊的司法規(guī)則主要涉及人民法院的內(nèi)部行政管理和訴訟程序；而第二重意蘊的司法規(guī)則主要涉及法律主體間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。最高人民法院司法規(guī)則的第一重意蘊具備正當(dāng)性,其不僅符合“授權(quán)立法”的法學(xué)理論；而且每一項司法規(guī)則都有《法院組織法》、《法官法》、《民事訴訟法》等法律的明確授權(quán)。而最高人民法院司法規(guī)則的第二重意蘊不具備正當(dāng)性,其制定權(quán)沒有憲法、法律依據(jù),不具備法律規(guī)范上的正當(dāng)性；又不符合法律解釋的場合、功能和目的,不具備法律解釋理論上的正當(dāng)性。最高人民法院司法規(guī)則的第一重意蘊具備合理性,其有利于人民法院內(nèi)部的行政管理有規(guī)可依、人民法院訴訟程序規(guī)則更加完備、最高人民司法解釋的制定程序更加合理。而最高人民法院司法規(guī)則的第二重意蘊不具備合理性,其不符合現(xiàn)實合理性、經(jīng)濟(jì)合理性和程序合理性。雖然,最高人民法院司法規(guī)則的第二重意蘊不具備正當(dāng)性與合理性。但是,當(dāng)人民法院面對糾紛,選擇裁判規(guī)范時,往往將司法規(guī)則作為優(yōu)先于法律的選擇。最高人民法院司法規(guī)則的第二重意蘊是各級法院為履行審判職能,在裁判規(guī)范大量缺乏的情形下的必然選擇。科層制的法院體系以及立法機構(gòu)、中國共產(chǎn)黨的默許又為司法規(guī)則第二重意蘊的產(chǎn)生提供了豐富的外部條件。最高人民法院司法規(guī)則的雙重意蘊從制度層面彰顯了司法權(quán)的雙重屬性。司法規(guī)則的第一重意蘊彰顯了司法權(quán)的中央事權(quán)屬性。司法規(guī)則的第一重意蘊涵蓋調(diào)整地方各級人民法院司法行政事務(wù)、訴訟流程、司法解釋等通行于全國法院系統(tǒng)的規(guī)則,為進(jìn)一步克服司法地方化現(xiàn)象,實現(xiàn)司法權(quán)的中央事權(quán)屬性鋪就制度基礎(chǔ)。司法規(guī)則的第二重意蘊彰顯了司法權(quán)的判斷屬性。然而,司法規(guī)則的第二重意蘊卻充當(dāng)著法律規(guī)則的制定者,其突破司法權(quán)的判斷屬性,在既有法律權(quán)利、義務(wù)體系之外,為糾紛主體創(chuàng)制了新的權(quán)利、義務(wù)規(guī)則。為加強和規(guī)范司法規(guī)則,統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),一方面,加強對現(xiàn)行有效的司法規(guī)則的全面清理,建立司法規(guī)則清理工作常態(tài)化機制；另一方面,規(guī)范最高人民法院司法規(guī)則制定工作。
【關(guān)鍵詞】：最高人民法院 司法規(guī)則 雙重意蘊 正當(dāng)性 合理性
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D926.2
【目錄】：

• 中文摘要8-10
• Abstract10-13
• 一、問題的提出13-18
• 二、最高人民法院司法規(guī)則的雙重意蘊18-29
• (一) 對國內(nèi)學(xué)界既有的司法規(guī)則概念之考察18-19
• (二) 最高人民法院司法規(guī)則的第一重意蘊19-22
• (三) 最高人民法院司法規(guī)則的第二重意蘊22-29
• 1、最高人民法院第二重意蘊司法規(guī)則的外在表現(xiàn)形式22-24
• 2、最高人民法院第二重意蘊司法規(guī)則的主要特征24-29
• 三、最高人民法院司法規(guī)則的非正當(dāng)性29-36
• (一) 最高人民法院司法規(guī)則制定權(quán)沒有憲法、法律依據(jù)30-32
• (二) 最高人民法院借解釋規(guī)則之名,行制定規(guī)則之實,不符合法律解釋理論32-36
• 1、法律解釋的場合是法律規(guī)則的不明晰33-34
• 2、法律解釋的功能是說明法律34-35
• 3、法律解釋的目的是厘清法律35-36
• 四、最高人民法院司法規(guī)則的不合理性36-43
• (一) 最高人民法院司法規(guī)則不符合現(xiàn)實理性36-38
• (二) 最高人民法院司法規(guī)則不符合經(jīng)濟(jì)理性38-40
• (三) 最高人民法院司法規(guī)則不符合程序理性40-43
• 五、最高人民法院司法規(guī)則效力的來源43-50
• (一) 人民法院履行審判職能的客觀需要45-47
• 1、禁止拒絕裁判45
• 2、裁判規(guī)范的欠缺45-46
• 3、同案同判46-47
• (二) 科層制的法院體系47-48
• (三) 立法機構(gòu)及中國共產(chǎn)黨的默許48-50
• 結(jié)語50-52
• 參考文獻(xiàn)52-55
• 致謝55-56
• 攻讀碩士學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文目錄56-57
• 學(xué)位論文評閱及答辯情況表57

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 張榕;;司法能動性何以實現(xiàn)?——以最高人民法院司法解釋為分析基礎(chǔ)[J];法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報);2007年05期

2 魏勝強;;為判例制度正名——關(guān)于構(gòu)建我國判例制度的思考[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2011年03期

3 蘇力;法官素質(zhì)與法學(xué)院的教育[J];法商研究;2004年03期

4 林峰;王書成;;司法式立法及制度反思——以《勞動合同法》等法律的實施為分析樣本[J];法學(xué);2012年03期

5 孫笑俠;司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別[J];法學(xué);1998年08期

6 陳瑞華;司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析[J];法學(xué)研究;2000年05期

7 劉會生;人民法院管理體制改革的幾點思考[J];法學(xué)研究;2002年03期

8 張志銘;法律解釋概念探微[J];法學(xué)研究;1998年05期

9 江必新;;論軟法效力 兼論法律效力之本源[J];中外法學(xué);2011年06期

10 周道鸞;論司法解釋及其規(guī)范化[J];中國法學(xué);1994年01期

  本文關(guān)鍵詞：最高人民法院司法規(guī)則研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：281729