侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍包括權(quán)利和利益,這已經(jīng)在學(xué)界與實(shí)務(wù)中形成了共識(shí)。但是,針對(duì)是否需要對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分保護(hù),以及如何對(duì)權(quán)利與利益進(jìn)行保護(hù)尚未有明確統(tǒng)一的態(tài)度。權(quán)利與利益的定位并不相同,應(yīng)予明確區(qū)分。從法律適用效果的角度而言,應(yīng)該采納權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式。這既平衡了權(quán)益保護(hù)與行為自由之間的關(guān)系,也使法律適用更加具有針對(duì)性與指向性。 

【文章頁(yè)數(shù)】：4 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題的提出
二、侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍
三、對(duì)等同保護(hù)說(shuō)的理解與反思
    (一)對(duì)等同保護(hù)說(shuō)的理解
        1. 權(quán)利與利益無(wú)法區(qū)分
        2. 與契約責(zé)任的保護(hù)范圍作同樣的考量
    (二)對(duì)等同保護(hù)說(shuō)的反思
        1. 權(quán)利與利益并非無(wú)法區(qū)分
        2. 侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任的保護(hù)范圍不能等同看待
        3．不區(qū)分權(quán)利與利益的保護(hù)會(huì)導(dǎo)致權(quán)益的泛化
四、為權(quán)益區(qū)分保護(hù)說(shuō)正名
    (一)權(quán)益區(qū)分說(shuō)的理論依據(jù)
    (二)權(quán)益保護(hù)與行為自由之間的權(quán)衡
    (三)權(quán)益區(qū)分保護(hù)說(shuō)的實(shí)踐需求
五、權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式在《民法典》中的解釋適用
六、結(jié)語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]權(quán)益區(qū)分保護(hù)的合理性證明——《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款的解釋論前提[J]. 方新軍.  清華法學(xué). 2013(01)
[2]侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法[J]. 于飛.  法學(xué)研究. 2011(04)
[3]《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款中的違法性判斷要件[J]. 陳現(xiàn)杰.  法律適用. 2010(07)
[4]《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益[J]. 葛云松.  中國(guó)法學(xué). 2010(03)



本文編號(hào)：3673052