我國證明責(zé)任研究長期以來聚焦于證明責(zé)任在主體間的分配,而忽略了證明責(zé)任分配客體的具體指涉,因此常在現(xiàn)實案件中陷入誤區(qū)。證明責(zé)任并非為解決證據(jù)短缺導(dǎo)致的生活事實"模糊不清",生活事實"模糊不清"亦不宜作證明責(zé)任裁判。本質(zhì)上,證明責(zé)任針對的是抽象規(guī)范對應(yīng)具體案件事實的法律適用困境。證明責(zé)任的對象應(yīng)從生活事實重新回歸定位為法律要件事實。相應(yīng)地,證明責(zé)任的主觀涵義應(yīng)從對生活事實的舉證證明,轉(zhuǎn)向作為法律適用核心環(huán)節(jié)的案件事實與規(guī)范要件相連接的歸屬論證。 

【文章來源】：中國法學(xué). 2019,(02)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：21 頁

【文章目錄】：
引 言
一、證明責(zé)任并非為解決證據(jù)短缺導(dǎo)致的生活事實“模糊不清”
    (一) “證明責(zé)任”與“真?zhèn)尾幻鳌备拍畹那勐?lián)姻
    (二) 中國式“舉證責(zé)任”與現(xiàn)代證明責(zé)任的貌合神離
二、生活事實“模糊不清”不宜作證明責(zé)任裁判
    (一) 生活事實證明與認(rèn)定的通常制度做法
    (二) “水晶球案”生活事實證明與認(rèn)定的可能方法
三、證明責(zé)任針對的是抽象規(guī)范對應(yīng)具體生活事實的法律適用困境
    (一) 德國經(jīng)典理論關(guān)于證明責(zé)任對象的學(xué)說演進
    (二) 日本要件事實論對證明責(zé)任理論的發(fā)展
    (三) 生活事實與法律要件連接的兩種不同思路
四、證明責(zé)任對象的精確界定與證明責(zé)任主觀意蘊的辯正
    (一) 從對生活事實的舉證到對法律適用的論證
    (二) 證明責(zé)任分配對象的澄清對司法實踐的啟示



本文編號：3578404