基于裁判文書(shū)的分析是對(duì)我國(guó)刑訊逼供罪司法樣態(tài)進(jìn)行評(píng)估考察的有效路徑。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),刑訊逼供罪法律適用在理論預(yù)期的"應(yīng)然圖景"與"實(shí)然樣態(tài)"上存在一定程度的背離。刑訊逼供罪原生案件多為"刑事小案";對(duì)刑訊逼供行為的刑罰裁判總體偏向于輕刑化;因遭受刑訊所獲損害賠償頻次低、差異大,且說(shuō)理形式簡(jiǎn)單;刑訊逼供所致傷殘較為普遍,但轉(zhuǎn)化為重罪較難;刑訊逼供定罪難,上訴率較高,量刑爭(zhēng)議多。其問(wèn)題在于刑訊逼供罪存在自由刑適用結(jié)構(gòu)性失衡,恢復(fù)性司法作用存在偏差,司法裁判能力受高立案標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格限制。理應(yīng)通過(guò)解構(gòu)立法規(guī)定并重構(gòu)刑罰適用的緩沖地帶、規(guī)范賠償與諒解協(xié)議影響量刑的程序性及實(shí)體性保障機(jī)制、降低刑訊逼供罪的立案標(biāo)準(zhǔn)并采取分級(jí)處遇方式等系列措施,實(shí)現(xiàn)刑訊逼供罪司法適用的罪責(zé)刑相適應(yīng),以期達(dá)到對(duì)訊逼供行為的源頭遏制及被害人的法益修復(fù)。 

【文章來(lái)源】：北京警察學(xué)院學(xué)報(bào). 2020,(06)

【文章頁(yè)數(shù)】：9 頁(yè)

【部分圖文】：

刑訊逼供案件與夠罪案件的對(duì)比情況

究其緣由:一是侵財(cái)類(lèi)案件在刑事犯罪案件中的總體基數(shù)較大,占全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事立案數(shù)的80%左右,并呈持續(xù)上升態(tài)勢(shì)。[6]這也間接導(dǎo)致刑訊逼供原生案件類(lèi)型以盜竊、詐騙等侵財(cái)類(lèi)“小案”為主要形態(tài)。二是侵財(cái)類(lèi)案件的犯罪嫌疑人多為慣犯、累犯或團(tuán)伙作案、流竄作案。尤其是電信詐騙體現(xiàn)出科技化程度高、作案手段隱蔽且翻新快、犯罪空間區(qū)域跨度大、犯罪組織嚴(yán)密、追贓困難等特征,造成證據(jù)收集難、嫌疑人查獲難和審訊難等困境。在破案壓力等內(nèi)部制約下,公安機(jī)關(guān)為獲取更多的線(xiàn)索或證據(jù),極可能采用不同程度刑訊等“快捷方式”。而此種方式也被冠以偵查辦案“習(xí)以為�！钡暮侠砩鐣�(huì)現(xiàn)象。[7](二)對(duì)刑訊逼供行為的刑罰裁判總體偏向于輕刑化

《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第247條規(guī)定:“觸犯本罪的,處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的,依照法律規(guī)定從重處罰�！睋�(jù)樣本文書(shū)內(nèi)容顯示,173名刑訊逼供被告人中,共顯示出134名被告人的具體刑罰信息(見(jiàn)圖2)。具體如下:被判處有期徒刑的被告人共計(jì)23名,其中1年以下有期徒刑的6名,1至2年有期徒刑的10名,2至3年有期徒刑的7名;被判處緩刑的被告人共計(jì)51名,其中緩刑1年及以下的36名,緩刑1至2年的12名,緩刑3年及以上的僅3名;被免予刑事處罰的被告人共計(jì)40名;被法院撤銷(xiāo)原判,發(fā)回重審的被告人共計(jì)7名;①自訴被不予立案或不予受理的“被告人”7名;②被宣告無(wú)罪的被告人1名;③被判處拘役的被告人3名;罰金刑及撤回起訴的被告人各1名。此外,108份裁判文書(shū)中,自首、從犯、認(rèn)罪認(rèn)罰等法定從寬情節(jié),以及坦白等酌定從寬情節(jié)較為普遍(48份),具備此種情節(jié)的判罰結(jié)果常常是緩刑或免于刑事處罰,對(duì)刑訊逼供罪量刑適用存在顯著影響�？梢�(jiàn),刑訊逼供罪免于刑事處罰的較為普遍,羈押刑少于非羈押刑,短期羈押刑多于長(zhǎng)期羈押刑,從寬情節(jié)作用明顯擴(kuò)張,法院在刑訊逼供罪的刑罰裁斷上總體偏向于輕刑化。(三)因被刑訊所獲損害賠償頻次低、差異大,且說(shuō)理形式簡(jiǎn)單

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]污染環(huán)境罪司法樣態(tài)透視——基于刑事判決的實(shí)證分析[J]. 楊迪.  國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2020(02)
[2]故意傷害案件中賠償影響量刑的機(jī)制[J]. 高通.  法學(xué)研究. 2020(01)
[3]中國(guó)環(huán)境司法的基本形態(tài)、當(dāng)前樣態(tài)與未來(lái)發(fā)展——對(duì)《中國(guó)環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告（2015—2017）》的解讀[J]. 呂忠梅,焦艷鵬.  環(huán)境保護(hù). 2017(18)
[4]遏制刑訊逼供的域外法治經(jīng)驗(yàn)及其啟示[J]. 趙秉志,彭新林.  江海學(xué)刊. 2015(01)
[5]2012年中國(guó)犯罪形勢(shì)與刑事政策分析[J]. 靳高風(fēng).  中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2013(02)
[6]冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析[J]. 陳永生.  政法論壇. 2011(06)
[7]非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式[J]. 陳瑞華.  中國(guó)法學(xué). 2010(06)
[8]遏制刑訊逼供的原理與機(jī)制研究[J]. 劉昂,陳衛(wèi)東.  法學(xué)家. 2010(01)
[9]中國(guó)刑事司法改革的考察:以劉涌案和佘祥林案為標(biāo)本[J]. 陳興良.  浙江社會(huì)科學(xué). 2006(06)
[10]非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證研究——以法院處理刑訊逼供辯護(hù)為例[J]. 吳丹紅.  現(xiàn)代法學(xué). 2006(05)



本文編號(hào)：3319790