本文關(guān)鍵詞：我國(guó)有關(guān)涉外侵權(quán)民事關(guān)系法律適用立法評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前所在位置：中國(guó)論文網(wǎng) > 歷史論文發(fā)表 > 我國(guó)有關(guān)涉外侵權(quán)民事關(guān)系法律適用立法評(píng)析

我國(guó)有關(guān)涉外侵權(quán)民事關(guān)系法律適用立法評(píng)析

發(fā)布日期： 2014-01-08 發(fā)布：  

  2013年第1期目錄       本期共收錄文章17篇

　　摘要：2010年《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的通過標(biāo)志著我國(guó)在國(guó)際私法立法理念上的重大飛躍，但是相比國(guó)際上其他具有代表性的立法，該法具體規(guī)定在解決跨國(guó)侵權(quán)法律沖突時(shí)仍存在諸多不足。沖突規(guī)則中的部分概念具體含義不明晰，意思自治原則的作用被過度擴(kuò)大，放棄了最密切聯(lián)系原則的適用，不同類型侵權(quán)行為的沖突規(guī)則較為粗糙等等。我國(guó)有關(guān)侵權(quán)的沖突規(guī)則需要在立法上進(jìn)一步明確有關(guān)概念，適當(dāng)?shù)南拗埔馑甲灾危槍?duì)不同類型侵權(quán)行為的特點(diǎn)，進(jìn)一步細(xì)化沖突規(guī)則，從而形成一般規(guī)則和特殊規(guī)則相結(jié)合的完整體系，使各種侵權(quán)行為都能夠適用最為適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法，以實(shí)現(xiàn)沖突正義和實(shí)體正義。
中國(guó)論文網(wǎng)
　　關(guān)鍵詞：侵權(quán)行為地；法律適用；最密切聯(lián)系
　　作者簡(jiǎn)介：李先波，湖南警察學(xué)院教授，湖南師范大學(xué)博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士（湖南 長(zhǎng)沙 410138）
　　謝文斌，湖南師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生（湖南 長(zhǎng)沙 410081）
　　由于傳統(tǒng)跨國(guó)侵權(quán)案件法律適用規(guī)則各自具有自身的正當(dāng)性和缺陷，晚近各國(guó)和區(qū)域性立法都注重綜合運(yùn)用傳統(tǒng)沖突規(guī)則，對(duì)傳統(tǒng)連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行更加明確的界定并賦予新的含義，以便更加周延地為跨國(guó)侵權(quán)案件指引最為適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法。相對(duì)而言，我國(guó)的《涉外民事關(guān)系法律適用法》關(guān)于涉外侵權(quán)的法律適用規(guī)范雖然已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍，但是仍然存在過于單一剛性的問題，相比其他國(guó)家的立法而言仍然還存在有待提升的空間。
　　一、《涉外民事關(guān)系法律適用法》對(duì)《民法通則》在調(diào)整涉外民事關(guān)系方面的承繼與完善
　　1. 《涉外民事關(guān)系法律適用法》的突破與發(fā)展
　　（1）正式確立了涉外民事關(guān)系法律適用中的意思自治原則
　　該法第3條規(guī)定了當(dāng)事人可以協(xié)議選擇涉外民事關(guān)系適用的法律，確立了當(dāng)事人意思自治原則在涉外民事關(guān)系法律適用上的基本原則地位，①同時(shí)又通過第4條和第5條的規(guī)定，當(dāng)事人選擇的法律違背我國(guó)公共利益時(shí)，直接適用我國(guó)法律。在賦予了當(dāng)事人意思自由的同時(shí)，也維護(hù)了我國(guó)的公共秩序和公共利益。保障當(dāng)事人選擇與案件具有適當(dāng)聯(lián)系地區(qū)法律，使案件得以公平合理地處理。
　　具體到侵權(quán)領(lǐng)域，第44條規(guī)定，共同經(jīng)常居所地法優(yōu)先于侵權(quán)行為地法適用，當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后，協(xié)議選擇的法律優(yōu)先于共同經(jīng)常居所地法和侵權(quán)行為地法的適用。沒有要求當(dāng)事人選擇與案件具有某種聯(lián)系的法律，只是要求強(qiáng)制性規(guī)范的直接適用并不得損害公共利益，充分保障了當(dāng)事人的意思自由，順應(yīng)了時(shí)代進(jìn)步的要求。②
　�。�2）確立了最密切聯(lián)系原則作為確定準(zhǔn)據(jù)法的重要方法
　　《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條規(guī)定：“在本法沒有具體規(guī)定時(shí)，適用具有最密切聯(lián)系地的法律作為準(zhǔn)據(jù)法�！币簿褪钦f，最密切聯(lián)系原則應(yīng)當(dāng)是整部《涉外民事關(guān)系法律適用法》的一般規(guī)定和一般性原則。③但是，《法律適用法》在侵權(quán)領(lǐng)域并沒有采納最密切聯(lián)系原則作為一般原則。這一做法是否適當(dāng)是值得商榷的，盡管“最密切聯(lián)系”的確定有時(shí)的確是比較難以把握，④但是并不能因?yàn)樽蠲芮新?lián)系原則存在這種弊端就完全排除最密切聯(lián)系原則在侵權(quán)領(lǐng)域的適用，這種做法過于絕對(duì)。實(shí)際上因?yàn)橄鄬?duì)更加密切聯(lián)系難以確定而很大程度上可能會(huì)忽略沖突規(guī)則的靈活性和某些個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義。⑤
　�。�3）針對(duì)不同類型的侵權(quán)行為制定了相應(yīng)法律適用規(guī)則
　　在《涉外民事關(guān)系法律適用法》出臺(tái)之前，我國(guó)只有《海商法》和《民用航空法》等少數(shù)幾部法律規(guī)定了特殊侵權(quán)行為的法律適用規(guī)則，絕大部分的涉外侵權(quán)行為的法律適用都在《民法通則》的第146條之下適用侵權(quán)行為地法。當(dāng)然，在當(dāng)事人擁有共同國(guó)籍和共同住所地的，也可以適用其共同屬人法。除此之外，都適用侵權(quán)行為地法�！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》則針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任、人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等侵權(quán)類型，制定了不同的侵權(quán)規(guī)則。一般情況下的產(chǎn)品侵權(quán)適用被侵權(quán)人的經(jīng)常住所地法，被侵權(quán)人選擇適用或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)營(yíng)業(yè)活動(dòng)的，也可以適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法或損害發(fā)生地法；侵害人格權(quán)的，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬、內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地的法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后約定適用法院地法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，我國(guó)對(duì)當(dāng)事人的協(xié)議選擇做出了限制，即只能在侵權(quán)行為發(fā)生后選擇，且只能選擇法院地法。當(dāng)然，如果存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可使用合同，則可以在合同中協(xié)議選擇適用的法律，沒有約定的，適用合同有關(guān)的規(guī)定�？梢�，《法律適用法》區(qū)別當(dāng)事人選擇追究合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，分別規(guī)定了不同的法律適用規(guī)則，是比較科學(xué)的。
　　2. 《涉外民事法律關(guān)系適用法》存在的缺陷
　　相比我國(guó)過去以《民法通則》為主的涉外侵權(quán)民事關(guān)系法律適用規(guī)則體系而言，《涉外民事關(guān)系法律適用法》已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。意思自治原則的確立、侵權(quán)行為法律適用規(guī)則的細(xì)化和適用位階的明確，使得有關(guān)沖突規(guī)則相對(duì)而言更有操作性。但是，對(duì)比國(guó)際社會(huì)涉外侵權(quán)規(guī)則的晚近發(fā)展和實(shí)踐，我國(guó)的《涉外民事關(guān)系法律適用法》仍然存在諸多缺陷。
　�。�1）有關(guān)法律術(shù)語的含義不明確
　　侵權(quán)行為地往往具有模糊性和不確定性，侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)損害發(fā)生地之間有時(shí)并不一致，⑥《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條確立了侵權(quán)行為地法作為一般規(guī)則。但是，對(duì)于到底是適用侵權(quán)行為發(fā)生地法還是侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地法卻沒有明確，也沒有規(guī)定任何確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，而是交由人民法院選擇，但是法院應(yīng)當(dāng)遵循何種標(biāo)準(zhǔn)選擇則沒有明確，這就有可能增加法院選擇的隨意性。侵權(quán)行為地這一概念模糊性的存在將給司法實(shí)踐帶來諸多問題。例如在跨國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)案件中，環(huán)境污染侵權(quán)案件并非《涉外民事關(guān)系法律適用法》所規(guī)定的特殊侵權(quán)類型，根據(jù)第44條的規(guī)定，在當(dāng)事人沒有共同居所地且無法達(dá)成法律適用協(xié)議時(shí)，就只能適用侵權(quán)行為地法。那么，類似于巴布科克訴杰克遜的案件就可能得不到公平處理，而動(dòng)輒運(yùn)用公共秩序保留和強(qiáng)行性規(guī)范排除外國(guó)法的適用也并非最為理想的做法。而且處在連續(xù)狀態(tài)或者存在針對(duì)一人實(shí)施的幾個(gè)侵權(quán)行為可能會(huì)涉及多個(gè)行為地，⑦此時(shí)侵權(quán)行為地的確定就應(yīng)當(dāng)求助于某些輔助手段或方法。⑧我國(guó)法律并沒有明確如何選擇侵權(quán)行為發(fā)生地法和結(jié)果發(fā)生地法，⑨如何確定準(zhǔn)據(jù)法就是個(gè)難題。又如第44條在確立當(dāng)事人屬人法的連結(jié)點(diǎn)時(shí)，既不是采用大陸法系的“國(guó)籍”，也不是采用英美法系的“住所地”，而是采用了“經(jīng)常住所地”這一新的連結(jié)點(diǎn)。但是如何確定“經(jīng)常住所地”，是否適用《民法通則》的規(guī)定來確定，我國(guó)立法并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。⑩對(duì)于在華外國(guó)人的屬人法的確定具有較大的模糊性，這也可能導(dǎo)致案件處理的實(shí)體結(jié)果存在重大分歧。 　　（2）最密切聯(lián)系原則在侵權(quán)法律適用上缺位
　　從《涉外民事關(guān)系法律適用法》有關(guān)規(guī)定來看，我國(guó)對(duì)一般侵權(quán)案件法律適用的位階是當(dāng)事人協(xié)議選擇（優(yōu)先安排）——當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法（特殊例外）——侵權(quán)行為地法（一般規(guī)則）。也就是說，大部分涉外侵權(quán)仍會(huì)落入侵權(quán)行為地法的調(diào)整范圍，這三種法律的適用是剛性的、不可損抑的。但是，眾所周知，當(dāng)今世界已經(jīng)有太多案件與侵權(quán)行為地沒有必然聯(lián)系了。把大多數(shù)侵權(quán)案件由侵權(quán)行為地法調(diào)整，使得侵權(quán)案件的準(zhǔn)據(jù)法確定實(shí)際上還是具有較大的封閉性和機(jī)械性，很有可能導(dǎo)致案件處理失去實(shí)質(zhì)正義。
　　而《涉外民事關(guān)系法律適用法》在侵權(quán)領(lǐng)域并沒有采用最密切聯(lián)系原則，這種過度依賴侵權(quán)行為地的安排盡管相對(duì)而言較為容易確定案件的準(zhǔn)據(jù)法，但是畢竟與沖突規(guī)則立法的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳。因此，完全排除最密切聯(lián)系原則似乎不妥。
　�。�3）過分夸大了當(dāng)事人意思自治的作用
　　第44條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任，在當(dāng)事人沒有共同經(jīng)常居所地的情況下，適用侵權(quán)行為地法，當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后以協(xié)議選擇法律，可以適用其協(xié)議選擇的法律。從這個(gè)規(guī)定來看，我國(guó)《法律適用法》賦予了侵權(quán)人和被侵權(quán)人共同協(xié)議選擇法律的優(yōu)先地位，事實(shí)上賦予了當(dāng)事人自由選擇的法律優(yōu)先于侵權(quán)行為地法和當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法的地位。
　　雖然晚近沖突規(guī)范立法的發(fā)展將意思自治納入到了侵權(quán)規(guī)則體系當(dāng)中，在有限的領(lǐng)域如侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和與合同責(zé)任存在競(jìng)合的情況下，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律，正在成為一種發(fā)展趨勢(shì)。但是侵權(quán)領(lǐng)域畢竟不同于合同法領(lǐng)域，侵權(quán)案件多為意外事件和偶發(fā)事件，侵權(quán)行為發(fā)生后，作為當(dāng)事人的加害方和受害方所追求的利益根本對(duì)立，很難達(dá)成法律選擇協(xié)議。{11}當(dāng)事人意思自治在侵權(quán)領(lǐng)域的廣泛適用是不現(xiàn)實(shí)的。一方面，在一般侵權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)行為發(fā)生以前當(dāng)事人一般不會(huì)考慮法律適用問題，而且往往侵權(quán)人和被侵權(quán)人事實(shí)上的法律訴訟能力并不平等，對(duì)法律熟悉程度和談判能力也有較大差異，很難保證當(dāng)事人的意思自治得以真正實(shí)現(xiàn)，某些時(shí)候，尤其在非商事合同的人身侵權(quán)領(lǐng)域，當(dāng)事人意思自治的象征意義更加大于實(shí)際意義，最終只能適用侵權(quán)行為地法；另一方面侵權(quán)事故發(fā)生以后，侵權(quán)人和被侵權(quán)人往往都會(huì)傾向選擇對(duì)自己有利的法律而將自己的利益最大化，要在法律適用方面達(dá)成合意難度也較大。況且相比而言，侵權(quán)領(lǐng)域更多地體現(xiàn)了各個(gè)國(guó)家的公共政策和公平價(jià)值理念，能夠允許當(dāng)事人自由選擇準(zhǔn)據(jù)法的空間相對(duì)狹窄。
　　因此，僅僅指望采用意思自治原則與侵權(quán)行為地原則相結(jié)合可以選擇最為合適的侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法是不周延的，而應(yīng)當(dāng)對(duì)適用當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域限制在商事或者是合同領(lǐng)域，對(duì)于其他類型的侵權(quán)仍應(yīng)有其他輔助原則。
　　（4）有關(guān)特殊侵權(quán)的規(guī)定不夠細(xì)致
　　《涉外民事關(guān)系法律適用法》在第44條規(guī)定的一般侵權(quán)規(guī)則以外，僅僅對(duì)產(chǎn)品責(zé)任、人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用做出了類型化規(guī)定。也就是說，對(duì)于其他類型侵權(quán)如環(huán)境侵權(quán)、醫(yī)療侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)等等的法律適用應(yīng)當(dāng)都是根據(jù)第44條的規(guī)定確定準(zhǔn)據(jù)法。但是這種規(guī)定在實(shí)踐中的可操作性可能產(chǎn)生諸多問題，容易導(dǎo)致許多具體類型的案件根據(jù)第44條的規(guī)定難以確定應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，甚至無法確定。
　　上文所列舉的環(huán)境侵權(quán)即是一例。如果位于不同國(guó)家的侵權(quán)人和被侵權(quán)人無法達(dá)成選擇法律的協(xié)議，同時(shí)又沒有共同經(jīng)常居所地，那么就只能適用侵權(quán)行為發(fā)生地法，那么到底是適用侵權(quán)行為發(fā)生地法還是適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法就難以確定，如果中國(guó)企業(yè)污染多國(guó)環(huán)境，適用行為地法或者結(jié)果發(fā)生地法都難以取得公平合理的責(zé)任分擔(dān)結(jié)果，在立法沒有明確侵權(quán)行為地的具體選擇方法的情況下，甚至可能出現(xiàn)無法確定準(zhǔn)據(jù)法的局面，法院自由裁量權(quán)限沒有參考標(biāo)準(zhǔn)而變得難以駕馭；{12}在醫(yī)療侵權(quán)案件中，當(dāng)事人也許可以根據(jù)消費(fèi)者合同的沖突規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法，但是，法律也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以侵權(quán)責(zé)任選擇準(zhǔn)據(jù)法，畢竟侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、免責(zé)情形、舉證責(zé)任、賠償數(shù)額等諸多方面存在重大差異，應(yīng)該允許當(dāng)事人選擇追究合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任；此外，還有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵權(quán)、侵犯公司股東權(quán)益等等的法律適用亦然。
　　二、關(guān)于完善我國(guó)涉外民事法律關(guān)系法律適用立法的建議
　　1. 明確有關(guān)法律概念的含義
　　侵權(quán)行為地可以被理解為侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，即使是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地也因?yàn)榉芍黧w的流動(dòng)性存在多種可能性。因此有必要在立法上對(duì)不同案件的“侵權(quán)行為地”予以明確�；蛘哚槍�(duì)不同類型的侵權(quán)案件采用侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、受害原告當(dāng)事人選擇權(quán)、或者授權(quán)法院依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇等等方法，從而使得沖突規(guī)范在確立準(zhǔn)據(jù)法時(shí)具有可操作性、維護(hù)成文法的嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性的同時(shí)，取得案件處理的公平結(jié)果。
　　2. 確立最密切聯(lián)系原則的補(bǔ)充地位
　　晚近沖突規(guī)則立法的新發(fā)展仍然將侵權(quán)行為地作為確立準(zhǔn)據(jù)法的基本原則，最密切聯(lián)系原則不適合作為侵權(quán)沖突規(guī)則的一般原則，以免損害成文法的安全價(jià)值。這本身是符合國(guó)際私法立法規(guī)律的。但是關(guān)鍵是在確立基本原則的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮到諸多例外情形，針對(duì)不同案件的具體情況確立合理的沖突規(guī)則的位階順序。畢竟沖突規(guī)則的一個(gè)重要任務(wù)就是選擇真正適當(dāng)法律的適用。但是由于沖突規(guī)則本身的缺陷，應(yīng)當(dāng)確立侵權(quán)行為地作為侵權(quán)效果和侵權(quán)成立的基本系屬公式的同時(shí)，借鑒英美法系制定一系列參照因素和大陸法系將不同類型的侵權(quán)行為類型化的做法確立最密切聯(lián)系，綜合運(yùn)用兩大法系的合理經(jīng)驗(yàn)確立案件真正應(yīng)當(dāng)適用的法律，尤其是在一些特殊案件中作為補(bǔ)充手段，以實(shí)現(xiàn)法律的確定性與靈活性。{13}盡管這種方式并不必然使沖突規(guī)則盡善盡美，但相對(duì)而言能夠?qū)?zhǔn)據(jù)法選擇的方法錯(cuò)誤降到最低。{14}
　　3. 意思自治原則的適當(dāng)限制
　　從《法律適用法》的規(guī)定來看，不能說我國(guó)對(duì)當(dāng)事人的意思自治沒有限制，但限制也僅僅是局限在與強(qiáng)行性規(guī)定和公共利益條款相沖突的情形中。但是，在許多侵權(quán)案件中，當(dāng)事人并不處在平等的協(xié)商地位，侵權(quán)人和受害人對(duì)有關(guān)法律的熟悉程度存在差異。如果侵權(quán)人利用受害人的劣勢(shì)地位和急于獲得賠償?shù)男膽B(tài)強(qiáng)迫其“達(dá)成協(xié)議”，使得所謂的意思自治并非當(dāng)事人在平等基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表達(dá)，而在立法上不對(duì)“契約自由”的范圍有所限制的話，僅僅依賴目前缺乏可操作性的“侵權(quán)行為地法”，案件的處理很難取得實(shí)質(zhì)公平，而這也不是依賴民法上的不得乘人之危和顯失公平條款可以立即察覺和解決的顯性問題。 　　晚近的國(guó)際社會(huì)的立法實(shí)踐普遍都對(duì)在擴(kuò)大意思自治保障當(dāng)事人意思自由的同時(shí)也做出了多種限制以體現(xiàn)立法者的多重立法意圖。如歐盟的《關(guān)于非合同債權(quán)關(guān)系的法律適用2007/864號(hào)條例》第14條規(guī)定，選擇適用法律的當(dāng)事人必須從事的是商業(yè)活動(dòng)，且選擇是明示的或者是以確定的方式選擇，且不得損害第三人利益；在損害賠償案件中，如果損害的原因事實(shí)發(fā)生時(shí)，案情的全部因素均位于被選擇法律體系所屬國(guó)以外的另一國(guó)家，，則雙方當(dāng)事人的選擇不得妨礙該另一國(guó)家的、不得以協(xié)議加以損抑的規(guī)定的適用；如果在損害的原因事實(shí)發(fā)生時(shí)，案情的全部要素均位于一個(gè)或一個(gè)以上成員國(guó)，有必要時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)第三國(guó)法律的選擇，不得妨礙不得以協(xié)議加以損抑、且已被法院地成員國(guó)實(shí)施的共同體法規(guī)定的適用。{15}也就是說，這兩條的規(guī)定分別旨在保障侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)家和歐共體強(qiáng)制性法律的適用�？梢�，歐盟對(duì)于當(dāng)事人在侵權(quán)環(huán)境下自由選擇法律的限制是較為明確和嚴(yán)格的。{16}歐盟認(rèn)識(shí)到，意思自治在侵權(quán)領(lǐng)域能夠適用的范圍是有限的。又如德國(guó)的立法允許受害原告可以選擇，而不是由當(dāng)事人共同選擇；再如瑞士《國(guó)際私法》允許原告在適用其他法律明顯不公平的情況下，僅允許原告選擇法院地法作為準(zhǔn)據(jù)法。{17}實(shí)際上能夠比較明確的反應(yīng)立法者的意圖。即歐盟考慮到一般侵權(quán)案件中當(dāng)事人在法律選擇上的能力是存在差別的，僅規(guī)定在商事活動(dòng)中適用意思自治；德國(guó)則重視對(duì)受害人的保護(hù)允許受害人選擇；而瑞士希望通過法院地法限制當(dāng)事人的意思自治防止當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的過度失衡，相比《法律適用法》，這些立法對(duì)意思自治的限制條件更為明確和具體，在更有利于保護(hù)受害人合法利益的同時(shí)并沒有給侵權(quán)人增加過分的不公平負(fù)擔(dān)，都體現(xiàn)出較為明確的立法目的和理念傾向。
　　而我國(guó)卻沒有針對(duì)商事性合同中的侵權(quán)和非商事性侵權(quán)存在的差別，沒有體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人的人文關(guān)懷，字面上似乎合乎國(guó)際私法的立法趨勢(shì)，順應(yīng)了歷史潮流，實(shí)際上與國(guó)際社會(huì)的這種趨勢(shì)相去甚遠(yuǎn)。
　　4. 進(jìn)一步將侵權(quán)行為類型化，細(xì)化特殊侵權(quán)案件的沖突規(guī)則
　　在不同類型的侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)適用的法律與侵權(quán)事實(shí)具有最密切聯(lián)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不盡然相同。例如環(huán)境侵權(quán)不論是簡(jiǎn)單適用侵權(quán)行為發(fā)生地還是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地都難以取得案件的實(shí)質(zhì)公平，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)被害人有利的法律或者賦予被害人的自由選擇權(quán)�？傊�，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同類型侵權(quán)案件的具體情況，靈活運(yùn)用不同的法律選擇方法，最終確定與案件具有最實(shí)質(zhì)聯(lián)系的恰當(dāng)法律作為處理侵權(quán)案件的準(zhǔn)據(jù)法，實(shí)現(xiàn)損失和風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間的合理分配與跨國(guó)侵權(quán)案件的實(shí)體正義。
　　三、結(jié) 語
　　跨國(guó)民商事的發(fā)展使得晚近侵權(quán)行為的特征日趨復(fù)雜化，新的侵權(quán)類型不斷出現(xiàn)。傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單適用單一的沖突規(guī)則在過去就已經(jīng)暴露出諸多弊端，而在國(guó)際民商事交往日益密切的今天，單一沖突規(guī)則顯然不能滿足確定涉外侵權(quán)案件適當(dāng)準(zhǔn)據(jù)法的需要。沖突規(guī)范中的侵權(quán)行為地、當(dāng)事人意思自治、最密切聯(lián)系等連結(jié)點(diǎn)本身也各自存在先天不足，我國(guó)的國(guó)際私法立法起步較晚，要制定完備侵權(quán)沖突規(guī)則以確定最應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)當(dāng)正確理解這些連結(jié)點(diǎn)的真實(shí)內(nèi)涵及其優(yōu)勢(shì)和弊端，靈活運(yùn)用不同的方法確立侵權(quán)案件的最應(yīng)當(dāng)適用的法。
　　注釋：
　�、偃f鄂湘：《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法條文理解與適用》（最高人民法院民事審判第四庭編著），北京：中國(guó)法制出版社，2011年，第26頁。
　　②齊湘泉：《<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>原理與精要》，北京：法律出版社，2011年，第68頁。
　�、鄯浇埽骸蹲蠲芮新�(lián)系原則適用方式探析——<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>為背景》，《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第8期。
　�、茚槍�(duì)現(xiàn)實(shí)中可能存在多個(gè)侵權(quán)行為地的案件，許多國(guó)家都采取了不同的準(zhǔn)據(jù)法確定方法，如德國(guó)允許受害人在幾個(gè)國(guó)家中自由選擇，或者是具有決定意義的行為地作為侵權(quán)行為地，而《美國(guó)法律沖突規(guī)則匯纂》則規(guī)定侵權(quán)行為地是“使行為人負(fù)責(zé)所必需的最后一個(gè)事實(shí)發(fā)生”的地方。但是我國(guó)沒有明確規(guī)定確定方法。
　�、荻判蔓�、王克玉：《論涉外侵權(quán)法律適用法的價(jià)值目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)路徑》，《法學(xué)雜志》2010年第2期。
　�、迏螏r峰、王彥志：《國(guó)際侵權(quán)關(guān)系法律適用之適當(dāng)法評(píng)論》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。
　�、唏R丁·沃爾夫：《國(guó)際私法》，李浩培、湯宗舜譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第536頁。
　�、嘤袑W(xué)者提出各種連結(jié)點(diǎn)本身往往就是最密切聯(lián)系的具體化，任何一種沖突規(guī)則的目的都是要指引與案件具有最密切聯(lián)系法律予以適用，這實(shí)際上這種泛化理解忽略了“密切聯(lián)系”的相對(duì)性和這一連結(jié)點(diǎn)的彌補(bǔ)與兜底功能。
　�、崂铍p元：《國(guó)際私法》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第268頁。
　�、饣粽溃骸渡嫱馇謾�(quán)之債的法律適用——以“7.23”重大鐵路交通事故中外籍傷亡乘客的賠償為視角》，《法商研究》2011年第6期。
　　{11}齊湘泉：《涉外民事關(guān)系法律適用法·侵權(quán)論》，北京：法律出版社，2006年，第47頁。
　　{12}Fach Gómez， Katia：“Law Applicable to Cross-Border Environmental Damage： From the European Autonomous Systems to Rome II（September 11， 2010）”，Available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=1675549 or http：//dx.doi.org/10.2139/ssrn.1675549.
　　{13}王承志：《美國(guó)沖突法重述對(duì)我國(guó)的啟示》，北京：法律出版社，2006年，第260頁。
　　{14}當(dāng)然最密切聯(lián)系原則在理論上也因?yàn)榇嬖谥T多不確定性為諸多學(xué)者所詬病，許多學(xué)者開始嘗試探索新的方法以解決最密切聯(lián)系的不足，但是相比單一采取侵權(quán)行為地原則還有一定的回旋余地和兜底功能，并且可以在今后的判例和學(xué)說中予以不斷豐富和發(fā)展。
　　{15}陳衛(wèi)佐：《歐共體國(guó)際私法的最新發(fā)展——關(guān)于非合同之債的準(zhǔn)據(jù)法的新發(fā)展》，《清華法學(xué)》2008年第5期。
　　{16}周后者：《歐盟關(guān)于非合同義務(wù)及法律適用的<羅馬規(guī)則>評(píng)析》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。
　　{17}賀瓊瓊：《論意思自治原則在涉外侵權(quán)領(lǐng)域的新發(fā)展——兼評(píng)<涉外民事關(guān)系法律適用法>的有關(guān)規(guī)定》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第6期。

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)有關(guān)涉外侵權(quán)民事關(guān)系法律適用立法評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。