本文關(guān)鍵詞：比較法視野下隱私保護(hù)機(jī)制的分歧與效果:以中德比較為例

  更多相關(guān)文章： 隱私 一般人格權(quán) 具體人格權(quán) 利益衡量 損害賠償

【摘要】：各國(guó)就隱私在侵權(quán)法歸入機(jī)制上的不同路徑選擇,可能導(dǎo)致大相徑庭的司法實(shí)踐效果。例如,在德國(guó),隱私在私法領(lǐng)域主要是通過(guò)《德國(guó)民法典》第823條第2款和經(jīng)由第823條第1款"其他權(quán)利"發(fā)展出來(lái)的一般人格權(quán)規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。這種路徑選擇的優(yōu)點(diǎn)在于,法律的確定性與法官個(gè)案中的自由裁量權(quán)可以得到較好平衡。而中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》則通過(guò)具體人格權(quán)規(guī)則保護(hù)隱私,由于隱私內(nèi)涵的不確定性,導(dǎo)致審理法院在個(gè)案的利益衡量中往往會(huì)選擇性地遺忘立法中所確定的隱私的權(quán)利屬性,從而使法律的確定性經(jīng)常成為法官自由裁量權(quán)的犧牲品。對(duì)于選擇此種路徑的司法實(shí)踐來(lái)講,需要在隱私權(quán)的內(nèi)部明確區(qū)分出適用具體權(quán)利規(guī)則和一般人格權(quán)規(guī)則的界限,從而協(xié)調(diào)法的確定性、可預(yù)見(jiàn)性以及法向社會(huì)生活適當(dāng)開(kāi)放的關(guān)系。
【作者單位】： 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院;
【關(guān)鍵詞】： 隱私 一般人格權(quán) 具體人格權(quán) 利益衡量 損害賠償
【基金】：北京市2015年社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):15FXC046) 司法部2014年國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):14SFB30031) 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)2014年度中財(cái)121人才工程青年博士發(fā)展基金(項(xiàng)目編號(hào):QBJ1407)的階段性成果
【分類號(hào)】：D951.6;DD913;D923
【正文快照】： 1 Christian v.Bar,Gemeineurop?isches Deliktsrecht,Band 2,München:C.H.Beck,1999,S.116.2《德國(guó)刑法典》第201條至206條關(guān)于隱私保護(hù)的規(guī)范主要調(diào)整如下領(lǐng)域:侵害言論秘密、通過(guò)圖像采集侵害私密隱私、侵害通信秘密、探知數(shù)據(jù)、截獲數(shù)據(jù)、傳播探知或截獲的數(shù)據(jù)、侵害他人

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 沈建峰;;一般人格權(quán)財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容的承認(rèn)、論證及其限度——基于對(duì)德國(guó)理論和實(shí)踐的考察[J];比較法研究;2013年02期

2 陳娜;;一般人格權(quán)在德國(guó)的承認(rèn)——對(duì)“讀者來(lái)信案”的背景及其爭(zhēng)論的分析[J];武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2013年06期

3 漢斯-彼特·哈佛坎普;金可可;;1918年以來(lái)一般人格權(quán)在德國(guó)的發(fā)展[J];華東政法大學(xué)學(xué)報(bào);2011年01期

4 齊曉琨;;德國(guó)民法中的一般人格權(quán)[J];吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào);2006年10期

5 王軍;王夢(mèng)晗;;德國(guó)侵權(quán)法上一般人格權(quán)制度及利益權(quán)衡原則[J];山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2008年06期

6 霍爾斯特·埃曼;楊陽(yáng);;德國(guó)法中一般人格權(quán)的概念和內(nèi)涵[J];南京大學(xué)法律評(píng)論;2000年01期

7 齊曉琨;;“索拉婭案”評(píng)注——德國(guó)民法中對(duì)損害一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的金錢賠償[J];現(xiàn)代法學(xué);2007年01期

8 陳道英;;從德國(guó)法上的一般人格權(quán)看憲法權(quán)利與民事權(quán)利的協(xié)調(diào)[J];法學(xué)評(píng)論;2011年05期

9 朱曉峰;;作為一般人格權(quán)的人格尊嚴(yán)權(quán)——以德國(guó)侵權(quán)法中的一般人格權(quán)為參照[J];清華法學(xué);2014年01期

10 曾麗;;人格特征商業(yè)利用之財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)——以德國(guó)一般人格權(quán)制度為視角[J];法制與社會(huì);2010年02期

中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 張?jiān)慈?;德國(guó)之信息自決權(quán)[A];第四屆全國(guó)公法學(xué)博士生論壇論文集[C];2009年

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前2條

1 本文作者為最高人民檢察院民事行政檢察廳廳長(zhǎng);人狗同餐案與做人的尊嚴(yán)[N];檢察日?qǐng)?bào);2000年

2 楊濤;行政機(jī)關(guān)不應(yīng)“公示”違法行為[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 曾祺;我國(guó)一般人格權(quán)的司法適用[D];西南政法大學(xué);2013年

，

本文編號(hào)：986319