本案一個重要意義在于，法院確認(rèn)已經(jīng)發(fā)展出了一種慣例，讓大會和安理會能夠同時(shí)一并處理關(guān)于維持國際和平與安全的同一事項(xiàng)。這一確認(rèn)影響到關(guān)于安理會和大會在國際和平與安全領(lǐng)域內(nèi)各自職權(quán)范圍間關(guān)系的解釋；它必然加快對載于《聯(lián)合國憲章》第12條第1款的條件的解釋的發(fā)展，此款條件就是，當(dāng)安全理事會對于任何爭端或情勢，正在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，大會對于該項(xiàng)爭端或情勢，不得提出任何建議。以色列正是根據(jù)該項(xiàng)指稱由于安理會正在積極處理中東局勢，包括巴勒斯坦問題，因此大會無權(quán)請求發(fā)表咨詢意見說明在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻的法律后果。關(guān)于大會的慣例，大會和安全理事會原先對第12條的解釋和適用是，大會不得就仍屬安全理事會議程事項(xiàng)的維持國際和平與安全問題提出建議。但是，筆耕論文新浪博客，對第12條的這種解釋已隨著時(shí)間的推移而改變，大會和安理會已日益平行處理維持國際和平與安全方面的同一事項(xiàng)。大會在1961年就剛果事項(xiàng)和在1963年就葡萄牙殖民地⑨做出建議時(shí)，就沒有遵循第12條的規(guī)定，因?yàn)楫?dāng)時(shí)安理會正在討論這些問題。當(dāng)然，往往是安理會傾向于將重點(diǎn)放在與國際和平與安全相關(guān)的事項(xiàng)方面，而大會則視野更廣，也考慮有關(guān)人道主義、社會和經(jīng)濟(jì)等方面的問題。法院認(rèn)為大會公認(rèn)的做法是與時(shí)俱進(jìn)的，符合《聯(lián)合國憲章》第12條第1項(xiàng)的精神。
　　聯(lián)大第377A㈤號決議規(guī)定：“安全理事會遇似有威脅和平、破壞和平、或侵略行為發(fā)生之時(shí)，如因常任理事國未能一致同意，而不能行使其維持國際和平及安全之主要責(zé)任，則大會應(yīng)立即考慮此事，不得向會員國提出集體辦法之妥當(dāng)建議……”該決議規(guī)定的程序以兩項(xiàng)條件為前提，即因一個或多個常任理事國投反對票，安理會不能行使其維持國際和平及安全之主要責(zé)任，和似有威脅和平、破壞和平、或發(fā)生侵略行為的情勢出現(xiàn)。這一規(guī)定也是對《聯(lián)合國憲章》第12條第1款解釋的一種補(bǔ)充和發(fā)展。Kooijmans法官認(rèn)為：“在實(shí)踐和慣例上，聯(lián)合一致共策和平?jīng)Q議（即第377 A㈤號決議）的通過有助于形成以下的解釋，即如果一個常任理事國的否決票阻止了安全理事會作出決定，則后者不應(yīng)再被認(rèn)為是在執(zhí)行其屬于第12條第1項(xiàng)含意內(nèi)的職務(wù)。”根據(jù)這種理解，在本案中如果發(fā)生當(dāng)安理會就一項(xiàng)關(guān)于構(gòu)筑隔離墻問題的決議進(jìn)行表決時(shí)有國家投了否決票，則此項(xiàng)事實(shí)就是決定性的因素，可據(jù)以獲致一項(xiàng)結(jié)論，即安理會因而并未在執(zhí)行關(guān)于構(gòu)筑隔離墻問題的其《聯(lián)合國憲章》下的職務(wù)。本案的情形是，在1997年第十屆緊急特別會議召開時(shí)，因一個常任理事國（美國）的反對票，安理會無法就被占巴勒斯坦領(lǐng)土內(nèi)某些以色列定居點(diǎn)一事作出決定；2003年10月14日，安理會再次因美國的反對票否決了一項(xiàng)關(guān)于以色列在被占巴勒斯坦領(lǐng)土內(nèi)建造隔離墻的決議草案。就此可以推論，安理會當(dāng)時(shí)并未就隔離墻問題執(zhí)行其職務(wù)，因此大會請求發(fā)表咨詢意見并沒有違反《聯(lián)合國憲章》第12條。

 

本文編號：7733