“政府犯罪”概念有涉國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，初步定義顯然不能實(shí)現(xiàn)判定在特定案件中是否存在政府犯罪的情勢(shì)，因此需要進(jìn)一步考慮其他因素，以使“政府犯罪”的概念得到廣泛認(rèn)可。
　　(一)類比“國(guó)家犯罪”的概念
　　在現(xiàn)有的國(guó)際犯罪和國(guó)家責(zé)任體系研究中，政府犯罪往往直接等同于國(guó)家犯罪。但筆者認(rèn)為，國(guó)際法意義上的政府犯罪與國(guó)家犯罪的關(guān)系：一方面，按代議制理論，政府是國(guó)家的代理人。國(guó)際社會(huì)實(shí)踐反復(fù)證明，如果缺乏政府“因素”，國(guó)家犯罪根本不可能達(dá)到系統(tǒng)性與廣泛性的程度，如侵略罪，所以這部分政府犯罪與國(guó)家犯罪重合；另一方面，“國(guó)家和政府這兩者之間存在著本質(zhì)的區(qū)別，即國(guó)家因自身而存在，然而政府卻只能通過(guò)主權(quán)者而存在”。
    基于政府權(quán)力膨脹的特性，其行為可能會(huì)背離國(guó)家和人民的意志。以薩達(dá)姆政府殘殺庫(kù)爾德人為例，如果將其視為伊拉克國(guó)家犯罪，是否意味著作為受害者同時(shí)又是伊拉克公民的庫(kù)爾德人也需承擔(dān)道義和法律上的責(zé)任?所以政府犯罪可能超越國(guó)家犯罪。
　　由于兩者的相似性和交叉性，在討論“政府犯罪”概念的特征時(shí)，可以與國(guó)家犯罪的特征進(jìn)行類比�！秶�(guó)家責(zé)任草案》有關(guān)國(guó)家“國(guó)際犯罪”第19條第二款指出國(guó)家犯罪的特征：“一國(guó)嚴(yán)重違背其國(guó)際義務(wù)，對(duì)保護(hù)國(guó)際社會(huì)根本利益有重大影響，以致被國(guó)際社會(huì)公認(rèn)為犯罪時(shí)，則該國(guó)際不法行為構(gòu)成國(guó)際犯罪”。巴西奧尼(M.Cherif Bassiouni)教授認(rèn)為：國(guó)家行為或國(guó)家政策支持的行為，違反國(guó)際刑法規(guī)范中的禁止性規(guī)定，可能影響人類的和平與安全，悖反人類基本價(jià)值觀是國(guó)家犯罪。尼娜·約根森(Nina Jotgensen)列出判斷國(guó)家犯罪必需滿足的五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)違反了對(duì)世義務(wù)。(2)被整個(gè)國(guó)際社會(huì)接受和確認(rèn)。(3)國(guó)家行為在性質(zhì)上違反特定國(guó)際義務(wù)，行為后果對(duì)受國(guó)際法保護(hù)的利益造成嚴(yán)重傷害。(4)震撼人類良知。(5)違背人類基本價(jià)值。較之普通的國(guó)際犯罪，國(guó)家犯罪有更高的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同理，“政府犯罪”應(yīng)具有相似的特征：行為的性質(zhì)違反至關(guān)重要的國(guó)際義務(wù)、行為后果嚴(yán)重?fù)p害受國(guó)際法保護(hù)的利益、被國(guó)際社會(huì)公認(rèn)為犯罪。
　　(二)“政府犯罪”的綜合定義
　　依據(jù)初步定義并綜合上述類推特征，暫對(duì)“政府犯罪”界定如下：一國(guó)政府嚴(yán)重違背對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)緊要的國(guó)際義務(wù)、犯下被整個(gè)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)為犯罪、并造成嚴(yán)重后果的有組織行為，這就構(gòu)成政府犯罪。
　　對(duì)于“保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)緊要的國(guó)際義務(wù)，犯下整個(gè)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)為犯罪行為”的含義，眾多學(xué)者著述甚豐，筆者僅就定義中“嚴(yán)重”一詞，作簡(jiǎn)要說(shuō)明。在眾多有關(guān)國(guó)際公約和國(guó)際法學(xué)者的著作中，“嚴(yán)重”常被用作“犯罪”“后果”“違反”等詞的定語(yǔ)，但“嚴(yán)重”是主觀概念，不易量化。國(guó)際法委會(huì)在1954年7月《危害人類和平與安全治罪法草案》報(bào)告中指出，達(dá)到“嚴(yán)重”的程度可以從兩方面推斷，一是行為的性質(zhì)，即行為的殘酷性、恐怖性和野蠻性；二是影響程度，即其普遍性和廣泛性。
　　1.“嚴(yán)重”的行為性質(zhì)1998年《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》將管轄權(quán)限于滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪，筆耕論文，因?yàn)檫@四種罪行是“整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪，絕不能聽(tīng)之任之不予處罰”。由于其自身強(qiáng)行法犯罪的性質(zhì)，這些罪行本身就構(gòu)成嚴(yán)重違反國(guó)際義務(wù)。《國(guó)家責(zé)任草案》第19條第三款對(duì)“保護(hù)國(guó)際社會(huì)根本利益有重大影響的國(guó)際義務(wù)”進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，包括“維護(hù)和平與安全的國(guó)際義務(wù)，例如禁止侵略行為”“維護(hù)民族自決的權(quán)利，如禁止暴力建立或維持殖民統(tǒng)治”“廣泛保護(hù)人權(quán)，禁止奴隸制度、種族滅絕和種族隔離”“保護(hù)人類生存環(huán)境，禁止大氣和海洋污染�？梢�(jiàn)，從違反國(guó)際義務(wù)的性質(zhì)可以判斷行為是否達(dá)到“嚴(yán)重”的程度。
　　2.“嚴(yán)重”的行為后果然而并非所有違反相同義務(wù)的行為都具有同等的嚴(yán)重性，因?yàn)?ldquo;孤立的罪行并不屬于反人類罪的范疇，有系統(tǒng)的大規(guī)模行動(dòng)，尤其是當(dāng)它來(lái)自官方命令……才成為國(guó)際法關(guān)注的對(duì)象。”單獨(dú)的種族歧視行為不可與建立的種族隔離政權(quán)的嚴(yán)重性同日而語(yǔ)，不能因某一或某些政府官員違反《禁止酷刑公約》殘酷折磨其所控制的犯罪嫌疑人，就認(rèn)定該國(guó)政府同樣犯下酷刑罪。只有那些因其損害規(guī)模、受害者數(shù)目和行為的野蠻程度，或者一個(gè)類似的罪行發(fā)生在不同的時(shí)間和地點(diǎn)，危害國(guó)際社會(huì)，震撼人類良知，才需要由其他國(guó)家對(duì)發(fā)生在該國(guó)領(lǐng)土上或該國(guó)公民是受害者的罪行予以干預(yù)。因此《羅馬規(guī)約》規(guī)定：“滅絕種族罪”的特征是“全部或局部”消滅某一民族、族裔、種族或宗教團(tuán)體；“危害人類罪”是“廣泛或有系統(tǒng)”地針對(duì)任何平民人口進(jìn)行的攻擊；《國(guó)家責(zé)任草案》第19條第三款(c)項(xiàng)和(d)項(xiàng)有關(guān)種族滅絕、奴隸制、種族隔離和污染的行為，要求達(dá)到大規(guī)模和普遍性的要求。
　　二戰(zhàn)后有相當(dāng)多的國(guó)家和政府涉嫌危害和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅絕種族罪、危害人類罪等嚴(yán)重的國(guó)際罪行。國(guó)際社會(huì)對(duì)這些國(guó)家的懲處，不論是主權(quán)限制還經(jīng)濟(jì)制裁，似乎未達(dá)到懲處決策者和“主犯”的目的，往往損及普通民眾的利益。相反，如果由政府代替國(guó)家承擔(dān)法律上的責(zé)任，不僅是針對(duì)政府本身作為國(guó)家的實(shí)體代表，而且政府代替國(guó)家受罰可以避免對(duì)全體人民集體懲罰的風(fēng)險(xiǎn)；加之盡管政府也是抽象實(shí)體，但國(guó)家作為主權(quán)享有者比作為主權(quán)行使者的政府更穩(wěn)定、更抽象，所以視一國(guó)政府為犯罪組織進(jìn)行處罰在實(shí)踐層面更具可操作性。

 

本文編號(hào)：7734