【摘要】：侵權(quán)行為法作為調(diào)整規(guī)范侵權(quán)行為的主體法律,其核心原則乃是“讓損害停留在發(fā)生之處”,即權(quán)利損害發(fā)生時,一般情況下由權(quán)利受害人承擔(dān)損害發(fā)生后的不利后果。但該權(quán)利損害若因加害人故意或過失不法侵害所致,侵權(quán)行為法則依據(jù)“填補原則”,對受害人因侵權(quán)行為所受損害加以填補,使其恢復(fù)到受害之前的狀態(tài)。與此同時,合理地規(guī)定損害賠償?shù)慕缦?保護侵權(quán)人自身的行為自由,不過分壓縮其在人身和經(jīng)濟方面的發(fā)展空間,兼顧侵權(quán)人的行為自由與被害人合法權(quán)利保護的需要。但《人民法院案例選》第70輯所摘錄刊登的“林玉暖訴張健保等人身損害賠償糾紛案”則突出反映了我國侵權(quán)法在合理平衡受害人權(quán)益保護與侵權(quán)人行為自由這兩項價值上的兩難境地,將“第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任”這個難題放到了我國侵權(quán)行為法研究發(fā)展的桌面上。第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任的具體情況是指,直接受害人因侵權(quán)行為遭受損害,該損害波及到與其具有特定關(guān)系的第三人時,該第三人的損害賠償請求權(quán)問題。該問題不僅在我國尚未達成一致的解決意見,從比較法上而言,同樣也是各國侵權(quán)法理論與實踐的重點與難點。本選題期望能對“第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任”做較為完善且詳實的梳理概括,明確其定義、類型以及核心問題之所在。在此基礎(chǔ)上,通過比較法上的觀察,準(zhǔn)確介紹并歸納當(dāng)前英國法對“第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任”問題的立法現(xiàn)狀及實踐做法。通過歸納總結(jié)比較法上的處理方式和經(jīng)驗,對目前我國“第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任”存在的問題和爭議,提出解決建議。本論文擬從以下三部分展開論述:第一部分提出問題,正確理解第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任的概念與定義是討論與研究第三人驚嚇損害賠償請求權(quán)的前提。本文擬在第一部分具體介紹第三人驚嚇損害的典型案例,通過典型案例梳理第三人請求侵權(quán)損害的具體情形,期望能對第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任做相對清晰的概述。第二部分比較法上的觀察,在世界范圍內(nèi),英國最先在司法領(lǐng)域?qū)Φ谌梭@嚇損害侵權(quán)責(zé)任加以救濟。同時,英國關(guān)于第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任的理論成果與實踐經(jīng)驗十分豐富,其法律規(guī)定也歷經(jīng)多個世紀的修繕能較為妥帖地兼顧權(quán)利保護與行為自由兩項價值的平衡。因此,比較法上的觀察對我國的理論研究與實踐做法都有可資借鑒的意義。本文擬在第二部分對英國就第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)成果做簡要歸納總結(jié),希望從其中得到啟發(fā)。第三部分我國第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任制度構(gòu)建。通過第二部分比較法上的觀察,第三部分擬從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定出發(fā),借鑒比較法上具有參考價值的做法,通過對當(dāng)前我國民法體系框架下有關(guān)第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任的問題進行分析,明確如何在我國對第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任制度加以構(gòu)建,并通過理論分析討論其合理性。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D956.1;DD916.2

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前9條

1 孫維飛;;英美法上第三人精神受刺激案型的處理其借鑒意義——以第三人派生的請求權(quán)與獨立的請求權(quán)及其關(guān)系為視角[J];華東政法大學(xué)學(xué)報;2012年03期

2 周江洪;;試論第三人間接損害賠償問題——以日本的學(xué)說及實踐為中心[J];華東政法大學(xué)學(xué)報;2012年03期

3 朱曉U

本文編號：2760078