【摘要】：1955年，英國人類學家馬克斯·格盧克曼在他的首部法律民族志——《北羅得西亞巴羅策人的司法程序》中，試圖證明非洲本土的巴羅策習慣法同西方法律相比共性大于差異。兩年之后，美國人類學家保羅·博安南提出相反觀點，在他所出版的《提夫人的正義與審判》中認為，尼日利亞提夫人的“法律”與英美法相比存在著較大差異。為此他區(qū)分“民俗體系”與“分析體系”：西方法學固然發(fā)達，但它仍然是一種“民俗體系”，如果無視這一點，而把它當作“分析體系”來運用，勢必導致對研究對象的曲解，從而陷入我族中心主義，將矛頭直指格盧克曼。從而引發(fā)了此后兩人長達30多年的學術(shù)爭論。這就是英美法律人類學史上著名的格博之爭。 除了雙方性格上的原因之外，如此漫長的爭論似乎只有一種解釋：無解。非洲本土法與西方法究竟共性大于差異，還是差異大于共性？能否以及怎樣使用西方法律范疇來描述和分析非西方的法律制度？人類學是否有必要使用法學的研究方法？……格盧克曼和博安南曾經(jīng)明確爭論過或涉及到的這些問題，正是英美法律人類學一個世紀以來不斷面對、至今仍未解決的困境之所在。 全文共分四章，其中，前三章是按照事件的發(fā)生順序?qū)幷撈鹨�、�?jīng)過、結(jié)束整個過程的梳理，第四章則是對爭論分歧的剖析和總結(jié)。具體安排如下： 第一章對爭論發(fā)生的必然條件和偶然因素進行了詳盡的考察。19世紀世界頭號殖民家塞西爾·羅茲不僅為格盧克曼和博安南提供了田野調(diào)查的研究場地，還資助他們進入了英國人類學主流的學術(shù)圈；20世紀上半葉最具效率殖民策略的發(fā)明家弗雷德里克·盧格德則為他們進入田野提供了直接的動因，甚至為他們的研究提供了意義。除了馬林諾夫斯基曾略微涉及過此問題之外，該領(lǐng)域之前并沒有過類似的爭論。但是1950年代的知識背景發(fā)生了新的變化：英美人類學啟動人文科學轉(zhuǎn)向，美國人類學文化相對論日趨完善，文化普遍主義改頭換面，結(jié)構(gòu)語言學正在對人類學發(fā)生影響。 受美國文化相對論思潮的影響以及在第二語言習得方面上的天賦，博安南發(fā)動了這場爭論，而他之所以選擇格盧克曼作為批評對象，是因為后者的著作是該領(lǐng)域第一部以直接觀察的案例材料為基礎(chǔ)寫就的法律民族志。作為一位出生于南非的俄裔猶太人，生活和仕途上的遭遇使得格盧克曼成為了一名激進的種族平等主義者，家庭的影響也給他帶來了濃厚的法學情結(jié)，所以格盧克曼會以普遍主義的視角采用西方法學范疇。但受到批評多少有些冤枉，博安南的質(zhì)疑也略顯倉促。以上條件和因素共同決定了1950年代在英美法律人類學中出現(xiàn)了格盧克曼與博安南的爭論。 第二章按照文獻的出版時間，力圖中立客觀地對格盧克曼和博安南所發(fā)表的與爭論有關(guān)的論著進行了系統(tǒng)的梳理和解讀，并按照內(nèi)容及其相關(guān)度劃分為四個階段。首先是各自出版的法律民族志。由于未曾想到事后會遭到批評，所以《巴羅策人的司法程序》是格盧克曼理論和方法的“原生態(tài)”呈現(xiàn)。而《提夫人的正義與審判》也體現(xiàn)了博安南田野調(diào)查時期的學術(shù)理想。接下來這場爭論真正拉開了序幕，從1959年到1968年的十年間，雙方共發(fā)表了包括著作、論文、書評在內(nèi)的12部/篇文獻，且都是針對爭論專門而作的著述。 奧地利法律人類學會議的召開標志著這場筆墨官司的全面升級：兩人同時與會進行了唇槍舌劍的當面論辯，使這場爭論成為了英美法律人類學的焦點。不過由于論文提交與最終出版長達三年的間隔，被英美學者反復引用的此次會議的論文并不能反映出格博之爭的全部。所以雙方也無意停戰(zhàn)。格盧克曼在兩部著作的再版序言中對爭論進行了反思，可惜兩年之后撒手人寰，爭論也就變成博安南一個人的獨角戲。1989年博安南最后一次提及這場爭論，標志著爭論的徹底結(jié)束。通過對格博之爭所涉文獻的全面展示，本文認為，格博之爭應(yīng)該是關(guān)于西方法律與前工業(yè)社會法律共性與差異的分歧，西方法律范疇能否以及怎樣研究前工業(yè)社會法律的爭論。 第三章探討爭論為什么結(jié)束，所以首先對爭論結(jié)束的時間和標志進行了界定。1970年代以后，關(guān)注法律與社會之關(guān)系的過程研究已經(jīng)成為了美國法律人類學的主要特點，這也標志著美國已經(jīng)超越英國成為英語世界法律人類學的主導。而格盧克曼和博安南也受到了這種轉(zhuǎn)向的影響。雖然在這一時期，他們的爭論仍在繼續(xù)，但已經(jīng)不為學界所關(guān)注，這也意味著格博之爭在學科意義上的結(jié)束。但爭論的分歧并沒有得到解決，勝負無法判斷，雙方陷入僵局。但是，格盧克曼和博安南通過他們的爭論證明了英美法律人類學無法解決西方法律的自我表述問題，從而直接促成了該領(lǐng)域的研究由規(guī)則中心范式向過程主義范式的轉(zhuǎn)移。 漢語文獻中經(jīng)常可見所謂“法學家派”和“非法學家派”的說法，認為格盧克曼是前者的典型代表，而相對的，博安南則是后一派的領(lǐng)軍人物�？墒枪P者追根溯源，從最早使用這對漢語概念的林端教授，到借題發(fā)揮的德國學者烏韋·韋塞爾，再到四次劃分譜系卻從未使用過“學派”這一稱謂的英國學者西蒙·羅伯茨，發(fā)現(xiàn)英美法律人類學領(lǐng)域并沒有這兩派的對立。相關(guān)學者在對該問題的處理上難稱學派，“非法學家派”也并未逃脫西方法學的陰影。 在對格博之爭從起因、經(jīng)過到結(jié)束完整過程的系統(tǒng)梳理和全面展現(xiàn)之后，第四章對這場爭論的分歧進行剖析，將其剝離為三重困境。首先呈現(xiàn)的是認識論困境，即怎樣理解他者的法律。雖然格博之爭處于法律人類學表征危機的萌芽階段，但卻體現(xiàn)了普遍和特殊的永恒難題。不過同宗教人類學所引發(fā)的合理性之爭相比，格博之爭在認識論上的反思不夠自覺，因為雙方的分歧集中表現(xiàn)于方法論困境，即怎樣表達他者的法律。英美法律人類學在該問題上始終存在著主位和客位兩種不同視角的截然對立，格博之爭正是其典型體現(xiàn)。與經(jīng)濟人類學的實質(zhì)與形式之爭相比，雖然有著諸多相似之處，但是在研究規(guī)模、參與人數(shù)還是影響力上均體現(xiàn)了法律人類學的弱勢地位。 交叉還是分支？格博之爭典型體現(xiàn)了英美法律人類學的身份困境。格盧克曼試圖溝通人類學和法學，認為使用法學方法就能夠促成學科交叉。但這只是人類學家對法律的法學研究，是一種“人類學”的法學。由于沒有專屬的研究方法，不會得到法學的認同，因而學科不可能實現(xiàn)交叉。博安南強調(diào)人類學的特殊性，主張人類學的方法，呼吁人類學家對法律的人類學研究，這才是真正意義上的法律人類學。但是由于沒有發(fā)現(xiàn)具有普遍解釋力的方法，加之失去了研究對象，使得法律人類學逐漸邊緣化。與荷蘭的由法學家所創(chuàng)建和傳承的法律人類學相比，二者可謂殊途同歸：都沒有實現(xiàn)學科的交叉。 在結(jié)論部分，文章援引薩特存在主義視角對“他者”問題的分析：正是由于他者意識的出現(xiàn)，自我意識才會顯現(xiàn)。他者是自我的先決條件。換句換說，對他者的理解實際上直接揭開了人們對自我理解的角度和深度。筆者由此得出結(jié)論：只有本體論上的反思和困境才是格博之爭真正有別于其他分支學科類似爭論的特殊之處。這場爭論通過對非西方法律的研究和討論，實現(xiàn)了對西方自身法律的反思，打破了西方法律的高等性。雖然受到了法學的嚴重阻撓，但法律人類學為我們理解法律提供了另外一種視角。但是，，人類學所面對的他者并不是“相對的他者”，而是列維納斯所謂的“徹底的他者”或“絕對的他者”。其特點是他者絕不能還原為自我或同一。這是自我永遠的本體論困境。而這也決定了與法學同出一門（西方知識體）的人類學不可能完成對西方法律的徹底反思。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2012
【分類號】：D956.1;D971.2

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前6條

1 楊方泉;法律人類學研究述評[J];學術(shù)研究;2003年02期

2 張冠梓;法人類學的理論、方法及其流變[J];國外社會科學;2003年05期

3 朱曉陽;;“語言混亂”與法律人類學的整體論進路[J];中國社會科學;2007年02期

4 高丙中;章邵增;;以法律多元為基礎(chǔ)的民族志研究[J];中國社會科學;2005年05期

5 徐曉光;;日本法人類學及民族法學研究的歷史與現(xiàn)狀[J];中南民族大學學報(人文社會科學版);2006年03期

6 徐亞文,孫國東;為法治找尋沃土──法律人類學的歷史、主題與啟示[J];求索;2004年03期

相關(guān)碩士學位論文 前2條

1 李小妍;霍貝爾的法人類學思想研論[D];山東大學;2006年

2 陳夢;論馬林諾夫斯基的人類學研究對法學的貢獻[D];山東大學;2006年

本文編號：2390282