【摘要】：有關(guān)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán),我國(guó)民法規(guī)定于《繼承法》第8條：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年,自繼承人知道或者應(yīng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是,自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的不得再提起訴訟”。 由于我國(guó)關(guān)于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)這一內(nèi)容僅僅以單一條文,就行使權(quán)利的主體以及行使期間加以規(guī)定,而其他關(guān)于回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)、發(fā)生原因以及權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容,均缺乏明確的規(guī)定。因此有關(guān)該條文的適用范圍,不但各說(shuō)紛紜,莫衷一是,而且在實(shí)務(wù)上的見(jiàn)解也產(chǎn)生了不少異議。回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度是繼承法的一項(xiàng)非常重要的制度,是區(qū)別于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種獨(dú)立權(quán)利,其性質(zhì)包括請(qǐng)求確認(rèn)繼承資格和請(qǐng)求遺產(chǎn)回復(fù)兩個(gè)方面。然而我國(guó)《繼承法》對(duì)該制度并未做出明確的規(guī)定,雖然日本民法也同我國(guó)一樣在民法典中只規(guī)定了繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效,但這并不影響其繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)之訴在該國(guó)的司法實(shí)踐。日本學(xué)界關(guān)于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和相對(duì)人的問(wèn)題頗多論述,這在一定程度上完善了繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,為在實(shí)踐中行使繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)提供了向?qū)�。日本理論界�?duì)于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)不同一既是其立法的原因,更是其國(guó)對(duì)于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)之立法的重視,其對(duì)第三人地位的認(rèn)識(shí)也更深入具體。本文在分析繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和功能的基礎(chǔ)上,研究繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)和日本地區(qū)的立法現(xiàn)狀,對(duì)日本繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度值得我國(guó)借鑒之處進(jìn)行探討,以期將來(lái)我國(guó)立法對(duì)該項(xiàng)制度的明確確立和完善。 在內(nèi)容上,本文主要包括五部分。 第一部分是概述日本繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度。通過(guò)對(duì)日本相關(guān)學(xué)說(shuō)和判例的研究,對(duì)日本有關(guān)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)進(jìn)行分析和界定,并對(duì)其存在的意義進(jìn)行了論述。圍繞繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì),從三個(gè)相關(guān)的問(wèn)題點(diǎn)分別進(jìn)行了探討。第一,繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是形成權(quán)還是請(qǐng)求權(quán)?第二,在視繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的情況下,對(duì)有關(guān)其法律性質(zhì),學(xué)說(shuō)中進(jìn)行了分類；第三、繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是否是人身專屬性權(quán)利? 第二部分介紹繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使要件。認(rèn)為行使繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)必須滿足三個(gè)要件,即：請(qǐng)求權(quán)人要適格、權(quán)利相對(duì)人、行使該權(quán)利應(yīng)該主張繼承權(quán)。并分別對(duì)該要件進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明。 第三部分對(duì)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使方法進(jìn)行論述。對(duì)于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán),通過(guò)司法上的訴訟提起請(qǐng)求的情況很多,通常不是確認(rèn)或者形成之訴而是給付之訴。另外,該訴不應(yīng)該是依據(jù)人事訴訟,而應(yīng)該是通過(guò)民事訴訟,這一點(diǎn)在現(xiàn)行法上的判例和學(xué)說(shuō)中都沒(méi)有異議。 第四部分對(duì)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)行使的效力進(jìn)行了說(shuō)明。日本學(xué)者主張,表見(jiàn)繼承人因可視為繼承權(quán)的準(zhǔn)占有人,依據(jù)占有的一般法理,應(yīng)適用于表見(jiàn)繼承人。當(dāng)死亡宣告撤銷時(shí),為了保護(hù)善意的行為人,也可類推適用。并進(jìn)一步探討了取得繼承財(cái)產(chǎn)的善意第三人由表見(jiàn)繼承人以及共同繼承人處受讓的相關(guān)情況。 第五部分總結(jié)了日本繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度對(duì)我國(guó)的啟示。對(duì)日本繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的學(xué)說(shuō)及判例研究進(jìn)行簡(jiǎn)單評(píng)析,同時(shí)指出我國(guó)目前有關(guān)這一制度存在的不足之處,最后提出完善相關(guān)立法方面的幾點(diǎn)建議。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號(hào)】：D931.3;DD913

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 余延滿,冉克平;繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)研究[J];重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2003年05期

2 樸正蘭;試論繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的若干問(wèn)題[J];當(dāng)代法學(xué);2002年12期

3 劉悅;論繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)[J];遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào);2001年06期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 沈鎮(zhèn)友;繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)研究[D];西南政法大學(xué);2007年

2 何煒煒;繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)研究[D];廈門(mén)大學(xué);2007年

，

本文編號(hào)：2384553