【摘要】：美國刑事司法制度改革的中心始終置于刑罰制度，而美國刑罰制度一直處于改革變動(dòng)之中，可以說，刑罰改革史即刑事司法制度改革史。而監(jiān)禁刑是刑罰體系的支柱，所以，刑事司法制度改革很大程度上關(guān)乎監(jiān)禁刑改革。監(jiān)禁刑改革主要體現(xiàn)于量刑制度、行刑制度和行刑機(jī)構(gòu)方面的改革。量刑制度改革的第一大運(yùn)動(dòng)即19世紀(jì)70年代到20世紀(jì)60年代末的從定期刑到不定期刑的改革，第二大運(yùn)動(dòng)即始于20世紀(jì)70年代的從不定期刑到定期刑的改革。本文的定期刑改革即20世紀(jì)70年代以來的從不定期刑到定期刑的改革。 定期刑改革方興未艾，影響顯赫。然而，定期刑已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)適，偏移苛刻定期式量刑、擴(kuò)張法官量刑裁量空間的趨勢越來越明朗，，且對于這種傾向的支持愈來愈多。自定期刑到不定期刑，從不定期刑再到定期刑，之后呢？尤為值得關(guān)注與深思。美國的影響力注定其在某種程度上對其他國家的導(dǎo)向甚至規(guī)范的作用，對美國定期刑改革的認(rèn)知與評(píng)價(jià)亦是推導(dǎo)參照國刑罰政策、犯罪對策的事實(shí)基礎(chǔ)。 19世紀(jì)70年代初至20世紀(jì)60年代末，美國實(shí)行不定期刑。然而，自20世紀(jì)60年代，犯罪和刑罰問題嚴(yán)峻，犯罪率驟增滋長社會(huì)的不安和恐懼感，高累犯率催生“矯正無用論”，泛濫的量刑差異與量刑歧視挫損民眾公正感，頻頻監(jiān)獄暴亂與囚犯權(quán)利斗爭促使當(dāng)局檢視行刑制度，犯罪與刑罰問題引起媒體、公眾高度關(guān)注，“法律與秩序”成為極具分量的政治口號(hào)，諸種因素綜合酵發(fā)了定期刑改革。 20世紀(jì)70年代，美國定期刑改革興起，聯(lián)邦和絕大多數(shù)州采用了確定的量刑模式。聯(lián)邦層面，國會(huì)于1984年頒布《量刑改革法》，重塑了法官裁量權(quán)，確定量刑上訴審查、確定化了量刑、撤銷了假釋。聯(lián)邦定期刑改革的主要舉措包括推行《聯(lián)邦量刑指南》和強(qiáng)制性量刑。 《量刑改革法》規(guī)定設(shè)立聯(lián)邦量刑委員會(huì)，為聯(lián)邦刑事司法體系制定政策以及發(fā)展有效方法以衡量量刑、刑罰、矯正之于3553(a)(2)確定的量刑目的符合性。聯(lián)邦量刑委員會(huì)制定了《聯(lián)邦量刑指南》，以確定法官量刑考量的因素以及量刑進(jìn)路，從而極大削減量刑自由裁量權(quán)、減少量刑差異，尋求普遍的量刑公平。根據(jù)《量刑改革法》，《聯(lián)邦量刑指南》對聯(lián)邦法官具有強(qiáng)制約束力，但聯(lián)邦最高院在2005年的Booker案判決中剔除了關(guān)于《聯(lián)邦量刑指南》強(qiáng)制約束力的條款，使《聯(lián)邦量刑指南》變?yōu)榻ㄗh性質(zhì)。雖然，《聯(lián)邦量刑指南》轉(zhuǎn)為建議性之后，法官在指南幅度內(nèi)量刑比例逐年降低，但除了2013年，法院在指南幅度內(nèi)量刑與與因政府同意于指南幅度下量刑比例之和均超過80%，據(jù)此，法官遵循指南量刑的比例較高。 強(qiáng)制性量刑即限制量刑法官自由裁量權(quán)、規(guī)定其在法定幅度對犯罪判處的特定刑罰的量刑制度，其內(nèi)容紛繁，主要包括剛性最低刑、“三振出局”法、“真實(shí)刑罰”法三種形式。剛性最低刑即對犯罪判處法定特定量的刑罰，是強(qiáng)制性量刑最初的、最典型的樣態(tài)。剛性最低刑很早便存在，其范圍從謀殺、叛變等嚴(yán)重犯罪擴(kuò)散至毒品犯罪、槍支犯罪、兒童色情圖片犯罪、身份盜竊犯罪等。剛性最低刑面臨破壞指南理性的批評(píng)和憲法爭議，雖然如此，2011年，聯(lián)邦罪犯適用剛性最低刑的仍占14.5%。“三振出局”法即對再犯、累犯判處特定、極為嚴(yán)厲刑罰的法律，“三振出局”制度可溯20年代，但自80年代，實(shí)質(zhì)的“三振出局”法才遍地開花。1994年《暴力犯罪控制與執(zhí)行法》規(guī)定了“三振出局”制度�！叭癯鼍帧狈ㄗ猿雠_(tái)就頗具爭議，2003年，聯(lián)邦最高院就加利福尼亞州兩起“三振出局法”違憲爭議案件作出裁決，認(rèn)定“三振出局”法系出于保護(hù)公共安全，合憲，而依據(jù)“三振出局”法判處刑罰并不違反憲法修正案八關(guān)于“禁止殘酷和非正常刑罰”的規(guī)定�！罢鎸�(shí)刑罰”法即要求罪犯服滿刑期的大部分、限制或取消“善時(shí)”制度和假釋資格的法律�！罢鎸�(shí)刑罰”法主要是政府為回應(yīng)公眾認(rèn)為罪犯實(shí)際服刑期過短和被害人權(quán)利保護(hù)不力的問題。為激勵(lì)州實(shí)施“真實(shí)刑罰”法，聯(lián)邦在《暴力犯罪控制及執(zhí)行法》中設(shè)立“真實(shí)刑罰”法資助項(xiàng)目，規(guī)定了罪犯服刑“85%”刑期的原則，為獲得聯(lián)邦資助，有一些州進(jìn)行了“真實(shí)刑罰”法改革。至1999年，原本就符合資助標(biāo)準(zhǔn)的和進(jìn)行了“真實(shí)刑罰”法改革的41個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)獲得聯(lián)邦項(xiàng)目資助。 分析定期刑改革后的量刑實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)，量刑差異普遍、量刑歧視惡劣，無直接、充分的證據(jù)證明嚴(yán)厲刑罰、監(jiān)禁擴(kuò)增減少了犯罪，據(jù)此，定期刑改革之理性目的未達(dá)。另外，一些嚴(yán)重的負(fù)面后果——刑罰趨向嚴(yán)厲、“大規(guī)模監(jiān)禁”、司法支出和監(jiān)獄財(cái)政暴漲成為美國刑事司法體系的夢魘。 定期刑改革目的未實(shí)現(xiàn)源于定期刑改革規(guī)范推導(dǎo)之失誤。在事實(shí)方面，媒體報(bào)道犯罪增加了公眾對犯罪的恐懼，公共對犯罪的量與質(zhì)形成偏差甚至錯(cuò)誤的認(rèn)知，公眾對定期刑改革的事實(shí)基礎(chǔ)判斷失真。在價(jià)值方面，定期刑改革目的掩蓋了政治功利目的，政客以定期刑改革實(shí)現(xiàn)其政選目的、推行其意識(shí)形態(tài)。所以，事實(shí)判斷失真、目的異化，導(dǎo)致價(jià)值判斷失真、失卻合理，定期刑改革規(guī)范推導(dǎo)失誤。 以優(yōu)良法規(guī)范之標(biāo)準(zhǔn)——有效性、公正性、人道性檢視定期刑改革規(guī)范。剛性指南將完全平等視為公正，忽略了比例平等，誤讀了公正。但法官對指南的認(rèn)可度較高，指南作為一種有效規(guī)范繼續(xù)運(yùn)行的可行性較大，且指南本身即量刑部分實(shí)踐理性之體現(xiàn)。結(jié)合公正的概念、量刑公正的內(nèi)涵與訴求，得以推導(dǎo)建議性指南是實(shí)現(xiàn)量刑公正的優(yōu)良工具。聯(lián)邦量刑委員會(huì)業(yè)已、正在也將繼續(xù)修正指南。強(qiáng)制性量刑規(guī)范方面，法官對其認(rèn)可度偏低，即其規(guī)范的有效性存有重大問題，繼續(xù)運(yùn)行的可行性低，且其顯然非等害交換之規(guī)范，亦嚴(yán)重僭越自由與強(qiáng)制之界限。簡言之，強(qiáng)制性量刑規(guī)范失卻優(yōu)良規(guī)范之有效性、公正性、人道性，應(yīng)被撤銷或修正。強(qiáng)制性量刑規(guī)范修正方向包括改變剛性最低刑、減少配置剛性最低刑的犯罪的數(shù)量、修正“安全閥”條款、改變提前釋放的措施、取消某些犯罪條款，等等。 宏觀大情境，保守主義導(dǎo)向的強(qiáng)硬應(yīng)對犯罪政策已逐漸退熱，刑罰、犯罪對策走出嚴(yán)厲、趨向緩和，定期刑改革正在調(diào)適，非刑罰方式的預(yù)防犯罪得到正視和青睞，科學(xué)、智能、巧妙地應(yīng)對犯罪成為共識(shí)。 美國聯(lián)邦定期刑改革對中國量刑規(guī)范化改革具有鑒戒意義。中國量刑規(guī)范化改革的目的——規(guī)范量刑、實(shí)現(xiàn)量刑公正具有合理性，但我國尚不具備實(shí)現(xiàn)此理性目的的必要且充分條件。而且，在缺乏美國聯(lián)邦定期刑改革的諸種優(yōu)勢條件情形下，中國量刑規(guī)范化改革結(jié)局可能更不妙。旨向刑罰公正，中國需要的首先必然不是激進(jìn)的改革，毋寧是，修正和完善達(dá)至刑罰公正的現(xiàn)有條件。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D971.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 李潔;;論量刑規(guī)范化應(yīng)當(dāng)緩行——以我國現(xiàn)行刑法立法模式為前提的研究[J];吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào);2011年01期

2 韓鐵;;二十世紀(jì)后期美國刑罰領(lǐng)域的“嚴(yán)厲革命”[J];歷史研究;2012年06期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 劉艷萍;美國刑事政策研究[D];中國政法大學(xué);2008年

2 張帥;美國行政權(quán)擴(kuò)張問題研究[D];山東大學(xué);2010年

3 馮靜;美國司法積極主義哲學(xué)論[D];上海交通大學(xué);2012年

本文編號(hào)：2283558