本文選題：庭審話語(yǔ) + 法官　； 參考：《上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)》2012年博士論文

【摘要】：西方哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向促使20世紀(jì)的法學(xué)研究也轉(zhuǎn)向了語(yǔ)言，越來(lái)越多的法律職業(yè)人士和法學(xué)領(lǐng)域?qū)＜壹娂姲涯抗馔断蛄苏Z(yǔ)言，試圖通過(guò)研究語(yǔ)言來(lái)研究法律，解決司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題，法律語(yǔ)言學(xué)作為語(yǔ)言學(xué)和法學(xué)交叉結(jié)合的新學(xué)科孕育而生。在法律語(yǔ)言學(xué)的諸多研究范疇中，法庭話語(yǔ)由于其語(yǔ)言使用所具有的獨(dú)特性成為目前法律語(yǔ)言研究的熱點(diǎn)。但是綜觀國(guó)內(nèi)外法庭話語(yǔ)研究，，我們發(fā)現(xiàn)目前的法庭話語(yǔ)話語(yǔ)研究由于受傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)研究范式的影響，或者只關(guān)注法庭話語(yǔ)的詞匯、句法特征和語(yǔ)體風(fēng)格，忽視了法庭話語(yǔ)的即席性和動(dòng)態(tài)性；或者互動(dòng)話語(yǔ)的研究范圍過(guò)于狹窄，僅僅囿于律師與被告（證人）之間的互動(dòng)交際，很少關(guān)注法庭話語(yǔ)實(shí)踐中其他庭審參與者，尤其是法官的言語(yǔ)實(shí)踐。 法官在整個(gè)法庭審判中居于核心地位，是法庭審判中各種關(guān)系的核心，因此，對(duì)法官的言語(yǔ)實(shí)踐及其角色、身份的考察對(duì)于理解法庭互動(dòng)話語(yǔ)中的相互關(guān)系乃至整個(gè)庭審制度至關(guān)重要。然而，令人遺憾的是，有關(guān)法官在法庭審判實(shí)踐中的言語(yǔ)活動(dòng)或是身份研究在法庭話語(yǔ)研究的諸多文獻(xiàn)中卻鮮有涉及。鑒于此，本文基于社會(huì)學(xué)的身份建構(gòu)論(identity constructionism)，以庭審話語(yǔ)中的法官身份為研究對(duì)象，借鑒系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)、會(huì)話分析以及語(yǔ)用學(xué)的理論研究成果，以中國(guó)基層法院普通程序?qū)徖淼拿袷隆⑿淌乱约靶姓讣䴙檎Z(yǔ)料，從語(yǔ)法、語(yǔ)篇及語(yǔ)用三個(gè)維度，采用以定性分析為主、輔以定量分析的研究方法，著重探討法官在法庭審判中通過(guò)各種話語(yǔ)資源的選擇構(gòu)建身份的過(guò)程，具體的分析范疇包括語(yǔ)法層的語(yǔ)氣和情態(tài)、語(yǔ)篇層的話輪轉(zhuǎn)換以及語(yǔ)用層的（不）禮貌策略。 通過(guò)分析我們發(fā)現(xiàn)，在語(yǔ)法層，法官通過(guò)對(duì)小句數(shù)量的調(diào)控以及對(duì)陳述、祈使、疑問(wèn)等語(yǔ)氣類型的恰當(dāng)選擇，構(gòu)建了法庭審判的“組織者”、“傾聽(tīng)者”、“調(diào)查者”以及權(quán)力“主導(dǎo)者”的身份；同時(shí)，法官通過(guò)多選用非隱喻式、道義型以及客觀的中低量值的情態(tài)表達(dá)凸顯了在庭審中的中立地位，使其在法庭審判中的斷言、命令、提議等更加客觀化，構(gòu)建了庭審中保持中立的“裁判者”身份。在語(yǔ)篇層，我們發(fā)現(xiàn)庭審話語(yǔ)中的話輪轉(zhuǎn)換機(jī)制具有明顯的不對(duì)稱。這種不對(duì)稱的話輪轉(zhuǎn)換機(jī)制表明了法庭審判中的層級(jí)關(guān)系以及權(quán)力不平衡，即法官控制了話題的啟動(dòng)、發(fā)展和結(jié)束，從而加強(qiáng)和再現(xiàn)了法官在庭審中的權(quán)勢(shì)地位和身份。除此之外，法官還通過(guò)策略地調(diào)控話輪的長(zhǎng)度構(gòu)建和加強(qiáng)了其在庭審中“傾聽(tīng)者”的身份。在語(yǔ)用層，法官通過(guò)對(duì)（不）禮貌策略的實(shí)施表明了不偏不倚、超然于當(dāng)事人之外的中立地位，進(jìn)一步加強(qiáng)了其在法庭審判中的權(quán)勢(shì)地位，構(gòu)建了法官作為法庭審判的“裁判者”、“主導(dǎo)者”的身份。由此可見(jiàn)，目前中國(guó)法庭審判實(shí)踐中的法官身份具有多重性，即法官除了作為法庭審判的主導(dǎo)者、組織者、調(diào)查者以及裁判者之外，法官還是法庭審判的主要“傾聽(tīng)者”。中國(guó)法官身份的多重性從一定程度上表明了當(dāng)前中國(guó)法庭審判的訴訟模式是一種職權(quán)主義審問(wèn)式與當(dāng)事人主義對(duì)抗制相結(jié)合的混合式審判模式。其中，當(dāng)事人主義的對(duì)抗制訴訟模式為主，職權(quán)主義的審問(wèn)式為輔，即法官對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查只是輔助性的，整個(gè)法庭審判主要是在法官的主導(dǎo)下通過(guò)訴訟雙方的舉證、質(zhì)證、辯論來(lái)推進(jìn)，法官在整個(gè)庭審中是主要的“傾聽(tīng)者”，通過(guò)聽(tīng)取訴訟雙方的論辯形成對(duì)案件事實(shí)的看法，從而做出裁決。 從語(yǔ)法、語(yǔ)篇和語(yǔ)用三個(gè)層面對(duì)庭審話語(yǔ)中的法官身份構(gòu)建過(guò)程進(jìn)行考察，印證了我們對(duì)身份構(gòu)建理論的初步認(rèn)識(shí)，擴(kuò)大了身份構(gòu)建的研究范圍和研究對(duì)象，探求出了一種比較適合法庭話語(yǔ)類型的身份研究范式。同時(shí)，通過(guò)對(duì)中國(guó)庭審話語(yǔ)中法官身份構(gòu)建過(guò)程的考察，我們得以從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)審視當(dāng)前中國(guó)的庭審制度和庭審實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前審判現(xiàn)實(shí)中存在的具體問(wèn)題，并提出相應(yīng)的對(duì)策，因此，對(duì)庭審話語(yǔ)中法官身份構(gòu)建過(guò)程的研究不僅具有一定的理論意義，同時(shí)也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
[Abstract]:The linguistic turn of western philosophy has prompted the study of law in the twentieth Century to turn to language. More and more legal professionals and experts in the field of law have put their eyes on the language, trying to study the language to study the law and solve the specific problems in the judicial practice. In many fields of study of legal linguistics, the uniqueness of court discourse because of its language use has become a hot spot in the research of legal language. However, in a comprehensive view of the study of court discourse at home and abroad, we find that the present study of discourse discourse is influenced by the paradigm of traditional linguistics, or only. The vocabulary, syntactic features and stylistic styles of court discourse ignore the impromptu and dynamic character of the court's discourse, or the scope of the study of the interactive discourse is too narrow to be confined to the interactive communication between the lawyer and the defendant (witness), and is rarely concerned with the other participants in court discourse practice, especially the speech practice of the judges.
The judge occupies the core position in the trial of the court, and is the core of various relations in the trial of the court. Therefore, the investigation of the judge's speech practice and its role and identity is crucial to understanding the interrelationship and the whole court system in the court's interactive discourse. However, it is regrettable that the judges are in the trial practice of the court. The study of speech activity or identity is rarely involved in the literature of the study of court discourse. In view of this, this article is based on the identity construction theory of Sociology (identity constructionism), taking the identity of the judge in the trial discourse as the research object, drawing on the theoretical research results of the systematic functional linguistics, the speech analysis and the pragmatics, with the Chinese basis. The civil, criminal and administrative cases in the ordinary procedure of the court are corpus, from the three dimensions of grammar, discourse and pragmatics, using qualitative analysis, supplemented by quantitative analysis, and focusing on the process of establishing the identity of judges in the court trial through the choice of various discourse resources, and the specific analysis category includes the grammatical layer. Tone and modality, turn taking in discourse level and politeness strategy in pragmatic level.
Through the analysis, we found that in the grammatical layer, the judge constructed the "organizer", "the listener", "the investigator" and the power "leader" by the proper selection of the number of sentences, the statement, the imperative, the question and other types of mood. At the same time, the judge chose the non metaphorical and moral type by more choice of the non metaphorical type. The modal expression of the objective low and middle value highlights the neutral position in the court trial, and makes it more objective in the court trial, such as the assertion, the order, the proposal and so on. The "referee", which remains neutral in the court trial, is constructed. In the discourse layer, we find that the switch mechanism in the trial discourse has a clear asymmetry. This asymmetry is unsymmetrical. The switch mechanism shows the hierarchy and power imbalance in court trial, that is, the judge controls the start, development and end of the topic, and thus strengthens and reproduces the power status and identity of the judge in the trial. In addition, the judge also constructs and strengthens the hearing "listening" through the strategy of regulating the length of the talk. In pragmatics, the judge, through the implementation of the politeness strategy, shows the impartiality and the neutrality beyond the parties. It further strengthens the power status of the judge in court trial, and constructs the identity of the judge as the "referee" and the "leader" of the court trial. The judge's identity in practice is multiplicity, that is, the judge is the main "listener" of the court, except as the leader of the court trial, the organizer, the investigator and the referee. The multiplicity of the Chinese judge's identity shows that the litigation mode of the Chinese court trial is to a certain extent a kind of authority trial. The mixed trial mode is combined with the adversary system of the adversary system. Among them, the adversary system of the litigant is mainly the mode of the adversary system, the interrogation of the authority doctrine is supplemented, that is, the judge's investigation of the facts of the case is only auxiliary. The trial of the whole court is mainly based on the proof, evidence and debate of the two parties in the main guide of the judge. In the whole court, the judge is the main "listener", and through hearing the arguments between the two sides of the court, he can form a view on the facts of the case and make a ruling.
From the three layers of grammar, discourse and pragmatics, we examine the process of the judge's identity construction in the trial discourse, confirm our preliminary understanding of the theory of identity construction, expand the scope and research object of the identity construction, and explore a kind of identity research paradigm that is suitable for the type of court discourse. In the study of the process of building the judge's identity in the discourse, we can examine the current Chinese trial system and trial practice from the perspective of linguistics, find out the specific problems existing in the current trial reality and put forward the corresponding countermeasures. Therefore, the study of the process of the judge's identity construction in the trial discourse not only has a certain theoretical significance, but also has a certain theoretical significance. It also has important practical significance.
【學(xué)位授予單位】：上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號(hào)】：D90-055

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 蔡培印,陳秀芝;科學(xué)法庭審判“滑坡”和“泥石流”側(cè)記[J];新疆林業(yè);1998年05期

2 吳劍平;試論審判長(zhǎng)在法庭審判中的最佳心理狀態(tài)[J];青海社會(huì)科學(xué);1988年02期

3 陳曾俠;刑事案件法庭審判方式的重大改革[J];政法學(xué)刊;1996年02期

4 千古洲;通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)法治──北京大學(xué)法律系博士后陳瑞華訪談錄[J];中國(guó)律師;1997年05期

5 張玉;;民事訴訟審前程序的價(jià)值解析[J];法制與社會(huì);2009年08期

6 嚴(yán)靜;;開(kāi)展模擬法庭,指導(dǎo)實(shí)踐教學(xué)[J];法制與社會(huì);2009年16期

7 王軍;呂衛(wèi)華;;關(guān)于量刑建議的若干問(wèn)題[J];國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào);2009年05期

8 王永程;李方哲;;抓庭審 促公正 努力提高審判工作水平—神木縣人民法院規(guī)范庭審行為工作側(cè)記[J];新西部;2010年10期

9 范加慶;朱麗云;;淺談我國(guó)專家輔助人制度[J];法制與社會(huì);2011年17期

10 郭學(xué)奎;庭后監(jiān)督淺探[J];人民檢察;1998年06期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 廖美珍;;法庭審判問(wèn)答推理分析[A];語(yǔ)言與法律研究的新視野——語(yǔ)言與法律首屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2002年

2 于惠通;;練幾式“偷”招[A];現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)、展望——第五屆全國(guó)新聞攝影理論年會(huì)論文集[C];1993年

3 王寶華;鄭全;;法庭智能化系統(tǒng)實(shí)施方案[A];第十九屆中國(guó)（天津）'2005IT、網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)、電子、儀器儀表創(chuàng)新學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C];2005年

4 馬立軍;蔣臨萍;楊建義;;法醫(yī)實(shí)用資源[A];全國(guó)第六次法醫(yī)學(xué)術(shù)交流會(huì)論文摘要集[C];2000年

5 羅力彥;;論刑事審判的直接言詞原則[A];中國(guó)律師2000年大會(huì)論文精選（上卷）[C];2000年

6 王俊彥;;論美國(guó)對(duì)審判日本戰(zhàn)犯的功過(guò)及影響[A];紀(jì)念中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利60周年�？痆C];2005年

7 韓振才;;鑒定人如何做好出庭的準(zhǔn)備[A];中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)全國(guó)第九次法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2006年

8 索立軍;張思銳;;論陪審制度[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

9 侯興宇;;刑事裁判文書的本質(zhì)[A];2005年貴州省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)年會(huì)論文集[C];2005年

10 彭光華;;治國(guó)安民法為上 執(zhí)法如山一青天——試論董必武中央蘇區(qū)時(shí)期的依法辦事法律思想[A];董必武法學(xué)思想研究文集（第九輯）[C];2009年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 通訊員 李躍梅;個(gè)舊檢察院率先開(kāi)展“量刑納入庭審程序”工作[N];紅河日?qǐng)?bào);2009年

2 趙安金　記者 宋衛(wèi)極;“量刑”納入庭審程序[N];云南政協(xié)報(bào);2009年

3 羅俏艷　林榮先;那坡法院開(kāi)庭審結(jié)案裁判準(zhǔn)確率100%[N];廣西日?qǐng)?bào);2011年

4 通訊員 馬書英;海州人大代表旁聽(tīng)熱議庭審[N];江蘇法制報(bào);2011年

5 記者 李麗靜;鄭州：法院將邀各界旁聽(tīng)評(píng)議70起案件[N];新華每日電訊;2009年

6 記者 余霞　通訊員 黃秋萍;政協(xié)委員對(duì)庭審全程考評(píng)打分[N];石獅日?qǐng)?bào);2010年

7 馬貴鑫;細(xì)節(jié)處規(guī)范 指導(dǎo)中提高[N];人民法院報(bào);2011年

8 早報(bào)評(píng)論專欄作者 江西檢察官 楊濤;“量刑入庭審程序”是對(duì)法官檢察官的雙制約[N];東方早報(bào);2008年

9 楊曦希;鹽城人民法庭審判質(zhì)效大幅提升[N];江蘇法制報(bào);2007年

10 本報(bào)記者 高健;這個(gè)法庭連續(xù)七年“零投訴”[N];北京日?qǐng)?bào);2011年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 江玲;庭審話語(yǔ)中的法官身份構(gòu)建[D];上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué);2012年

2 夏丹;中國(guó)民事審判話語(yǔ)敘事研究[D];華中師范大學(xué);2012年

3 余劍;量刑程序研究[D];復(fù)旦大學(xué);2012年

4 佟金玲;司法儀式研究[D];吉林大學(xué);2011年

5 廖美珍;問(wèn)答：法庭話語(yǔ)互動(dòng)研究[D];中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院;2002年

6 余素青;法庭言語(yǔ)研究[D];上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué);2006年

7 周孟炎;民事審判程序研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2004年

8 張清;法官庭審話語(yǔ)的實(shí)證研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2009年

9 李詩(shī)芳;法庭話語(yǔ)的人際意義研究[D];東北師范大學(xué);2007年

10 曾康;未成年人刑事審判程序研究[D];西南政法大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 曾理;庭審語(yǔ)言的語(yǔ)用分析[D];華中師范大學(xué);2012年

2 鄭圓;論中國(guó)女性法官的庭審語(yǔ)言[D];山東大學(xué);2012年

3 趙國(guó)慶;遠(yuǎn)程審判初探[D];華東政法大學(xué);2010年

4 韓寶艷;權(quán)利與權(quán)力之爭(zhēng)：庭審微博直播的傳播學(xué)分析[D];遼寧大學(xué);2012年

5 鄧彬;農(nóng)村基層法庭民事審判方式改革若干問(wèn)題研究[D];湘潭大學(xué);2010年

6 李莉;論行政訴訟審前準(zhǔn)備程序[D];湘潭大學(xué);2005年

7 陳華星;數(shù)字法庭系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)[D];浙江工業(yè)大學(xué);2010年

8 熊庭;中美民事訴訟中的法庭口譯問(wèn)題[D];四川大學(xué);2004年

9 戴海艷;量刑規(guī)范化納入審判程序初探[D];蘭州大學(xué);2010年

10 姬廣勇;創(chuàng)新與規(guī)制：民事訴訟庭審程序的分合與取舍[D];蘇州大學(xué);2007年

本文編號(hào)：2003072