本文選題：美國法院 + 反壟斷法　； 參考：《江西師范大學(xué)》2011年碩士論文

【摘要】：美國是世界上最主要的判例法國家之一,法院對(duì)法律的解釋,在整個(gè)國家的法律體系中占有極高的比重。通常而言,因循守舊與恪守先例,是美國法院判案的基本特點(diǎn)。但是,如果對(duì)美國法院的司法審判史稍作考察,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)性質(zhì)相同或相似的案件在不同的歷史時(shí)期,法院的判決意見往往會(huì)產(chǎn)生差異,甚至?xí)霈F(xiàn)根本的不同。在對(duì)反壟斷案件的判決上表現(xiàn)得尤為明顯。 本文選取了美國司法史上幾個(gè)影響深遠(yuǎn)的反壟斷案例(主要為上訴至最高法院的案例),并對(duì)其進(jìn)行分析,旨在比較法院在不同時(shí)期對(duì)反壟斷案件的不同意見,試圖總結(jié)出這其中的歷史變化以及影響這種變化的主要因素。本文認(rèn)為,美國法院法官在判案過程中對(duì)反壟斷法作出的不同解釋,體現(xiàn)了他們對(duì)反壟斷法價(jià)值追求的不同認(rèn)識(shí)。而影響這種認(rèn)識(shí)的因素有很多,但究其根本,還在于他們對(duì)當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的總體看法。 本文以時(shí)間為線索,共分三部分。 第一部分從1890年《謝爾曼法》的頒布至二戰(zhàn)結(jié)束。這一時(shí)期是美國法院對(duì)反壟斷法司法實(shí)踐的初始階段,案例主要包括奈特公司案、北方證券案、標(biāo)準(zhǔn)石油公司案、鋼鐵公司案等。在此期間,法院創(chuàng)造出了多種判案原則,如本身違法原則以及合理原則,但卻飽受非議。不過,無論法官判案時(shí)采用何種原則,都只不過是一種解釋工具,決定案件判決的根本,還在于當(dāng)時(shí)的社會(huì)對(duì)壟斷問題的不同看法。 第二部分從二戰(zhàn)結(jié)束至二十世紀(jì)六十年代末期。這一時(shí)期,尤其是進(jìn)入到六十年代后,美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲。以沃倫為首的最高法院表現(xiàn)出了極其濃烈的平民主義立場(chǎng),注重大小企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的平等地位,這一期間最著名的案例是布朗鞋業(yè)公司案。 第三部分從二十世紀(jì)七十年代至二十世紀(jì)末。進(jìn)入到二十世紀(jì)七十年代,美國所面臨的國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生了重大變化。美國法院對(duì)反壟斷案的立場(chǎng)也從提倡競(jìng)爭(zhēng)平等轉(zhuǎn)化為效率優(yōu)先,這一時(shí)期的著名案例包括通用動(dòng)力公司案,微軟公司案等等。
[Abstract]:The United States is one of the most important jurisprudence countries in the world. The interpretation of the law has a very high proportion in the legal system of the whole country. Generally speaking, it is the basic characteristic of the United States court judgment. In the different historical periods of similar cases, the judgments of the courts often differ and even appear fundamentally different. They are particularly evident in the judgment of antitrust cases.
This article selects several far-reaching antitrust cases in American judicial history (mainly the case of appeals to the Supreme Court) and analyzes it. It aims to compare the different opinions of the court on the antitrust cases in different periods and try to sum up the historical changes and the main factors that affect the change. The different interpretations of the antitrust law by the court judges reflect their different understanding of the value pursuit of antitrust law. There are a lot of factors affecting this understanding, but the basic method is their overall view of the whole social and political and economic situation at that time.
This article is divided into three parts with time as a clue.
The first part is from the promulgation of the "Sherman law" in 1890 to the end of World War II. This period was the initial stage of the judicial practice of the United States Court on antitrust law. The cases mainly included the NAT company case, the northern securities case, the Standard Oil Corporation case, the Steel Corp case and so on. In this period, the court created a variety of judicial principles, such as the principle of the law itself. However, no matter what principle the judge uses, it is only an explanatory tool to determine the fundamental of the case and the different views of the society on the problem of monopoly at that time.
The second part from the end of World War II to the end of the 1960s. This period, especially after the 60s, the American civil rights movement was rising. The Supreme Court, led by Warren, showed a very strong standpoint of populism and paid attention to the equal status of large and small enterprises in market competition. The most famous case of this period was cloth. Case of Lang shoe company.
The third part from 1970s to the end of twentieth Century. In 1970s, the domestic and foreign economic conditions of the United States have changed greatly. The position of the United States Court on the anti ridge case is also transformed from the promotion of competition equality to the efficiency. The famous case of this period includes the General Dynamic Corp case, the Microsoft public. Case case and so on.
【學(xué)位授予單位】：江西師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號(hào)】：D971.2;DD912.29

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 胡琪龍;;試論中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的遺留產(chǎn)物——行政壟斷[J];法制與社會(huì);2011年22期

2 張廣寧;唐要家;;反壟斷與行業(yè)管制的體制沖突與改革路徑[J];經(jīng)濟(jì)與管理研究;2011年04期

3 羅杰·阿倫·波納;威廉姆·E·考夫辛克;王傳輝;;烏克蘭的反壟斷政策及其實(shí)施[J];經(jīng)濟(jì)法論叢;2005年01期

4 ;中美簽署反壟斷合作諒解備忘錄鐘攸平出席簽字儀式并與美方代表會(huì)談[J];工商行政管理;2011年16期

5 ;[J];;年期

6 ;[J];;年期

7 ;[J];;年期

8 ;[J];;年期

9 ;[J];;年期

10 ;[J];;年期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 蘇苗罕;;能源監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力邊界問題研究[A];生態(tài)文明與環(huán)境資源法--2009年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集[C];2009年

2 唐要家;;中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)體制設(shè)計(jì)分析[A];中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究與開發(fā)促進(jìn)會(huì)2005年會(huì)暨“產(chǎn)業(yè)組織與政府規(guī)制”研討會(huì)論文集[C];2005年

3 ;上海市企業(yè)兼并暫行辦法(草案)[A];1994年政府法制研究報(bào)告[C];1994年

4 ;上海市企業(yè)兼并立法的研究[A];1994年政府法制研究報(bào)告[C];1994年

5 楊占武;;外資并購與競(jìng)爭(zhēng)法[A];第三屆中國律師論壇論文集（實(shí)務(wù)卷）[C];2003年

6 蔣巖波;;反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題研究[A];中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究與開發(fā)促進(jìn)會(huì)2005年會(huì)暨“產(chǎn)業(yè)組織與政府規(guī)制”研討會(huì)論文集[C];2005年

7 張暉明;陳志廣;;縱向限制、壟斷勢(shì)力與專用性投資[A];中國經(jīng)濟(jì)60年 道路、模式與發(fā)展：上海市社會(huì)科學(xué)界第七屆學(xué)術(shù)年會(huì)文集（2009年度）經(jīng)濟(jì)、管理學(xué)科卷[C];2009年

8 謝志強(qiáng);;論行政壟斷及其檢察監(jiān)督[A];首屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集[C];2005年

9 董美根;;專利產(chǎn)品的維修與再造的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[A];專利法研究（2009）[C];2010年

10 彭樹宏;;強(qiáng)制還是自愿?——企業(yè)并購申報(bào)機(jī)制研究[A];2010年中國產(chǎn)業(yè)組織前沿論壇會(huì)議文集[C];2010年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 著名評(píng)論家、雜文家 王石川;日本重罰松下集團(tuán)的啟示[N];潮州日?qǐng)?bào);2009年

2 王石川;日本重罰松下集團(tuán)的啟示[N];中華工商時(shí)報(bào);2009年

3 ;波蘭反壟斷機(jī)構(gòu)發(fā)出最高罰款令[N];國際商報(bào);2010年

4 記者 哈妮帕 編譯;美國聯(lián)邦法院判決關(guān)閉音樂分享服務(wù)[N];中國新聞出版報(bào);2010年

5 杜靜　王豐豐;美國聯(lián)邦法院首次裁定醫(yī)改法案關(guān)鍵條款違憲[N];健康報(bào);2010年

6 本報(bào)記者 閔云霄;反壟斷進(jìn)行時(shí)[N];中國企業(yè)報(bào);2011年

7 于盟;中美今日將簽署反壟斷合作備忘錄[N];國際商報(bào);2011年

8 ;期許反壟斷實(shí)踐 彰顯法律本意[N];第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào);2011年

9 盛大林;期待反壟斷出現(xiàn)更大手筆[N];經(jīng)濟(jì)參考報(bào);2011年

10 趙菁;我國應(yīng)建立獨(dú)立的反壟斷機(jī)構(gòu)[N];法制日?qǐng)?bào);2001年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前9條

1 盧正剛;轉(zhuǎn)軌國家政府俘獲產(chǎn)業(yè)識(shí)別模型的構(gòu)建及其應(yīng)用研究[D];中國科學(xué)技術(shù)大學(xué);2007年

2 黃超;中國自然壟斷行業(yè)的行政法規(guī)制研究[D];中南大學(xué);2012年

3 陳學(xué)云;中國航空運(yùn)輸服務(wù)業(yè)規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)研究[D];南京航空航天大學(xué);2009年

4 陳欣;專利聯(lián)盟理論研究與實(shí)證分析[D];華中科技大學(xué);2006年

5 王小梅;反壟斷司法審查管轄研究[D];中國社會(huì)科學(xué)院研究生院;2010年

6 吳云峰;跨國并購反壟斷法規(guī)制問題研究[D];上海交通大學(xué);2008年

7 姚遠(yuǎn);技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的專利聯(lián)盟形成機(jī)理研究[D];中國科學(xué)技術(shù)大學(xué);2010年

8 鄭少霖;航空聯(lián)盟反壟斷豁免法律問題研究[D];武漢大學(xué);2010年

9 劉利;專利聯(lián)營許可行為研究[D];華中科技大學(xué);2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 湯明;美國聯(lián)邦法院反壟斷判例的歷史考察[D];江西師范大學(xué);2011年

2 汪衛(wèi)強(qiáng);論經(jīng)營者集中反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)[D];華東政法大學(xué);2010年

3 武夏宇;經(jīng)營者集中反壟斷審查問題研究[D];中國青年政治學(xué)院;2011年

4 楊宜文;經(jīng)營者集中反壟斷審查制度研究[D];蘇州大學(xué);2011年

5 聶云龍;反壟斷執(zhí)法和解制度研究[D];湖南師范大學(xué);2011年

6 師海暉;建議市場(chǎng)統(tǒng)一零售價(jià)的反壟斷法律問題研究[D];重慶大學(xué);2010年

7 孫靜;歐美經(jīng)營者集中反壟斷審查實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)比較研究[D];南京師范大學(xué);2011年

8 曹峗;經(jīng)營者集中反壟斷審查后評(píng)估研究[D];東北財(cái)經(jīng)大學(xué);2011年

9 蔣嘉欣;外資并購反壟斷審查制度研究[D];華東政法大學(xué);2010年

10 江章橋;論經(jīng)營者集中反壟斷審查中經(jīng)營者程序權(quán)利的保障[D];中國政法大學(xué);2010年

，

本文編號(hào)：1996819