本文選題：壟斷協(xié)議 + 橫向壟斷協(xié)議��； 參考：《湖南大學(xué)》2015年碩士論文

【摘要】：橫向壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害具有直接性和嚴(yán)重性,故其成為各國反壟斷法嚴(yán)厲的禁止的對(duì)象�；轄栍嵐驹V深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議一案中的焦點(diǎn)在于橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定、壟斷協(xié)議違法性的認(rèn)定以及壟斷協(xié)議正當(dāng)性的認(rèn)定。我國《反壟斷法》第13條明確列舉了五種類型的橫向壟斷協(xié)議,同時(shí)以國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議作為兜底條款,但并未涉及具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定,還需要回歸壟斷協(xié)議的基本概念,結(jié)合橫向壟斷協(xié)議的主體、形式以及排除限制競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)構(gòu)成要件來進(jìn)行判斷。經(jīng)過長(zhǎng)期的理論制度發(fā)展和司法實(shí)踐,確立了本身違法原則和合理性原則來對(duì)壟斷協(xié)議的違法性進(jìn)行確認(rèn)。本身違法是指對(duì)某些嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議,不管它們的具體情況,一經(jīng)存在,即被視為違法。合理性原則是指對(duì)某些壟斷協(xié)議并不必然地視為違法,而是根據(jù)壟斷協(xié)議的目的或效果是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)來決定其是否違法的原則。但壟斷協(xié)議并非一無是處,我國《反壟斷法》采取的是“一般禁止,特殊豁免”的立法模式。當(dāng)某一協(xié)議既符合壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件,又符合反壟斷法所規(guī)定的豁免情形,同時(shí)不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)并且有利于消費(fèi)者,則該協(xié)議具有正當(dāng)性,可適用豁免制度。在本案中,有害生物防治協(xié)會(huì)與其會(huì)員單位簽訂的《自律公約》滿足主體、形式以及排除、限制競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)要件,構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。在我國《反壟斷法》并未對(duì)本身違法原則和合理原則以及兩原則的適用范圍作出明確規(guī)定的情況下,應(yīng)當(dāng)借鑒國外司法實(shí)踐,參考學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)對(duì)《自律公約》適用本身違法原則進(jìn)行違法性的認(rèn)定。并且,本案中的《自律公約》沒有同時(shí)滿足適用豁免制度的三個(gè)條件,是故其不具有正當(dāng)性,無法得到豁免。
[Abstract]:The horizontal monopoly agreement has direct and serious damage to competition, so it becomes the object of strict prohibition in the anti-monopoly law of various countries.In the case of horizontal monopoly agreement of Shenzhen pest control association, the focus of the case lies in the confirmation of horizontal monopoly agreement, the recognition of illegality of monopoly agreement and the recognition of legitimacy of monopoly agreement.Article 13 of our country's Anti-Monopoly Law explicitly lists five types of horizontal monopoly agreements. At the same time, other monopoly agreements recognized by the State Council's anti-monopoly law enforcement agency are taken as the bottom clauses, but no specific criteria are involved.For the determination of horizontal monopoly agreement, it is also necessary to return to the basic concept of monopoly agreement, combining with the subject, form and elimination of competition restriction of the three constituent elements to judge the horizontal monopoly agreement.After a long period of theoretical and institutional development and judicial practice, the author established the principle of illegality and rationality to confirm the illegality of monopoly agreement.Violation of the law itself refers to monopoly agreements that severely restrict competition, regardless of their specific circumstances, once they exist, they are regarded as illegal.The principle of reasonableness refers to the principle that some monopoly agreements are not necessarily considered illegal, but are determined to be illegal according to whether the purpose or effect of monopoly agreements is excluded and whether competition is restricted.But the monopoly agreement is not without merit. Our country's Anti-monopoly Law adopts the legislative model of "general prohibition, special exemption".If a certain agreement not only accords with the constitution of monopoly agreement, but also with the exemption situation stipulated in antitrust law, and does not seriously restrict competition and is beneficial to consumers, then the agreement is legitimate and applicable to the exemption system.In this case, the self-discipline convention signed by the pest control association and its member units meets the main body, the form and the three elements of exclusion and restriction of competition, and constitutes a horizontal monopoly agreement.If the Anti-monopoly Law of our country has not clearly stipulated the principle of illegality, the principle of reasonableness and the scope of application of the two principles, we should draw lessons from the judicial practice of foreign countries.Referring to the mainstream view of the academic circles, this paper determines the illegality of the application of the self-discipline convention.Moreover, the Self-discipline Convention in this case does not meet the three conditions of applying the exemption system simultaneously, so it is not legitimate and can not be exempted.
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D922.294;D920.5

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張平;;論壟斷協(xié)議罪及其刑事責(zé)任[J];理論觀察;2006年06期

2 時(shí)建中;;試評(píng)我國反壟斷法草案有關(guān)壟斷協(xié)議的規(guī)定[J];中國工商管理研究;2007年06期

3 王長(zhǎng)秋;;我國《反壟斷法》“壟斷協(xié)議”解析[J];法學(xué)雜志;2008年01期

4 鄧志松;;縱向壟斷協(xié)議解析[J];中國外資;2008年01期

5 任力;;橫向壟斷協(xié)議解析[J];中國外資;2008年02期

6 鄧文嘉;;論反壟斷法的法律價(jià)值——以壟斷協(xié)議為視角[J];消費(fèi)導(dǎo)刊;2008年22期

7 張靖;;論對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制[J];湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào);2008年06期

8 黃杰;;淺析壟斷協(xié)議規(guī)制對(duì)區(qū)域性電網(wǎng)企業(yè)的影響[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2008年06期

9 黃潁麗;;論禁止壟斷協(xié)議及除外制度[J];經(jīng)濟(jì)師;2008年03期

10 張桐;;壟斷協(xié)議表現(xiàn)形式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建——對(duì)我國《反壟斷法》中壟斷協(xié)議相關(guān)條款的反思[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2008年04期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 羅穎嫻;;《反壟斷法》相關(guān)法律及適用問題研究——在中國水泥協(xié)會(huì)七屆二次常務(wù)理事會(huì)議上的演講[A];2013年各省市區(qū)水泥協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議文集[C];2013年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 王學(xué)政;壟斷協(xié)議及其規(guī)制(一)[N];中國工商報(bào);2008年

2 王學(xué)政;壟斷協(xié)議及其規(guī)制(二)[N];中國工商報(bào);2008年

3 記者 姚們;三分之一壟斷協(xié)議案集于建材業(yè)[N];法制日?qǐng)?bào);2013年

4 記者　鄒聲文　張宗堂;經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議將被罰款[N];新華每日電訊;2006年

5 石龍;壟斷協(xié)議的認(rèn)定是工商機(jī)關(guān)執(zhí)法的關(guān)鍵[N];中國工商報(bào);2008年

6 王學(xué)政;壟斷協(xié)議及其規(guī)制(五)[N];中國工商報(bào);2008年

7 王學(xué)政;壟斷協(xié)議及其規(guī)制(七)[N];中國工商報(bào);2008年

8 王學(xué)政;壟斷協(xié)議及其規(guī)制(三)[N];中國工商報(bào);2008年

9 王學(xué)政;壟斷協(xié)議及其規(guī)制(四)[N];中國工商報(bào);2008年

10 王學(xué)政;壟斷協(xié)議及其規(guī)制(六)[N];中國工商報(bào);2008年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 周昀;反壟斷法論[D];中國政法大學(xué);2001年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 叢麗沙;中國壟斷協(xié)議制裁機(jī)制研究[D];中國海洋大學(xué);2009年

2 楊艷;縱向壟斷協(xié)議及其法律規(guī)制[D];蘇州大學(xué);2009年

3 陳世強(qiáng);我國壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)制研究[D];河北經(jīng)貿(mào)大學(xué);2011年

4 王婧;論壟斷協(xié)議豁免的一般條件[D];昆明理工大學(xué);2011年

5 陳凌;論縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定和豁免[D];上海社會(huì)科學(xué)院;2011年

6 趙星;反壟斷法中縱向壟斷協(xié)議規(guī)制的研究[D];湖南大學(xué);2011年

7 劉振茹;行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)制研究[D];西南政法大學(xué);2012年

8 李海芳;縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法律規(guī)制[D];暨南大學(xué);2013年

9 蘇繪然;論我國縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法律規(guī)制[D];西南政法大學(xué);2015年

10 蔣仕嬌;我國縱向壟斷協(xié)議的法律規(guī)制研究[D];昆明理工大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：1761655